Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1750/2024[88-2527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2257/2023 по иску ООО "Нэйва" к Голиковой Анастасии Андреевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Голиковой Анастасии Андреевне на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федоренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2020, заключенному наследодателем с ООО МКК "Арифметика" в размере "данные изъяты" руб, включая сумму займа "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты", а также процентов по дату исполнения обязательства, право требования которой передано истцу на основании договора уступки от 17.05.2022, ссылаясь на то, что заемщик Федеренко Е.А. умерла, обязательства по договору заемщиком не исполнены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Голикова А.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Арифметика".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2023, иск удовлетворен в части. С Голиковой А.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскан долг по договору займа N N от 09.01.2020 по состоянию на 27.03.2023 в размере суммы займа "данные изъяты" руб, процентов - "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Голиковой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на необоснованное начисление процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что после смерти заемщика Федоренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненные обязательства по договору займа от 09.01.2020, заключенному с ООО МКК "Арифметика", на сумму основного долга "данные изъяты" руб, процентов "данные изъяты" руб. и пени, право требования которых передано истцу по договору уступки от 17.05.2022; наследником заемщика является Голикова А.А, принявшая наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, размер задолженности не превышает стоимость унаследованной доли, суды двух инстанций, на основании положений ст. 819, ст. 1175 ГК РФ, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела ответчиком оплаты в размере "данные изъяты" руб. и разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к единому выводу о взыскании задолженности с ответчика, как наследника заемщика, в размере суммы основного долга - "данные изъяты" руб, процентов - "данные изъяты" руб, а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГПК РФ с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, и доводы о начислении процентов за пользование займом только в период действия договора, а после истечения - процентов по ст. 395 ГК РФ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой дано надлежащее правовое обоснование.

Как правомерно отмечено судом, с 01.01.2020 вступили в силу и действовали на дату заключения спорного договора займа (09.01.2020) изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно редакции, действующей на дату заключения договора займа, часть 24 статьи 5 названного закона предусматривала, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему подлежали применению ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Установив, что согласно представленному истцом расчету, проценты и пени начислены в размере, не превышающем полуторократный размер суммы займа по договору от 09.01.2020, составившей "данные изъяты" руб, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), также правомерно отклонены судом, поскольку проценты по ст.395 ГК РФ истцом к взысканию не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи