Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-181/2024[88-1326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинцова Руслана Александровича к АО "Управление по обращению с отходами", МУП "ЖЭУ-10", ООО "ЭКОСИТИ", Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, МКУ "Управление мониторинга городского хозяйства", МО городской округ "Город Южно-Сахалинск", Департаменту финансов администрации гор. Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинцов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее по тексту АО "Управление по обращению с отходами") о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак N.

10 ноября 2021 года указанный автомобиль был припаркован около дома "адрес" в г. Южно-Сахалинске, где из-за сильного ветра сместившимся с места мусорным баком ему причинены механические повреждения. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, от предложения провести осмотр транспортного средства в целях оценки ущерба ответчик отказался. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Козинцов Р.А. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65 805 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 034 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее ООО "ЭкоСити"), Муниципальное казенное учреждение "Управление мониторинга городского хозяйства" (далее по тексту МКУ "Управление мониторинга городского хозяйства"), Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Эксплуатационное управление N10" городского округа город Южно-Сахалинск (МУП "ЖЭУ-10" ГО г. Южно-Сахалинск), администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства. Южно-Сахалинска, Департамент финансов г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования Козинцова Р.А. удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" в лице Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" в пользу Козинцова Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 65 805 рублей, судебные расходы в сумме 2 174 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконные и необоснованные.

От ООО "ЭкоСити" поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак N.

1-.11.2021 указанный автомобиль был припаркован во дворе дома N "адрес" в г. Южно-Сахалинске, где произошло скатывание мусорного контейнера, с последующим повреждением указанного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в первоначальный вид с учетом стоимости запасных частей составила 65805 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что контейнеры для сбора мусора на придомовой территории жилого дома N "адрес" в г. Южно-Сахалинске расположены на муниципальном неразграниченном земельном участке, данная площадка не была оборудована бордюром, что повлекло скатывание контейнера, который является неотъемлемой частью контейнерной площадки, и причинение ущерба истцу, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск", как собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" в лице Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" в пользу истца имущественный вред, а также судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что контейнерная площадка не расположена в границах земельного участка многоквартирного дома, а находится на муниципальных землях, в связи с чем вопрос ее оборудования относится к вопросам местного значения поселения. Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, нарушившим права истца, является данный ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования городской округ"город Южно-Сахалинск" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

При этом суды правильно исходили из того, что бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили причинно-следственную связь с действиями муниципального образования, который не обеспечил установку мусорных контейнеров, не допускающую их скатывание.

Так, судом достоверно установлено, что установка контейнера не соответствует СанПиНу 2.1.2.2645-10 и Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также факт скатывания контейнера и его хаотичное движение в результате порыва ветра.

Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, а равно как и доказательств передачи данных контейнеров под ответственность иных лиц, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы кассатора о том, что виновным лицом является ООО "Эко-Сити" были предметом проверки судов обеих инстанции и обоснованно отклонены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Однако, как установили суды, обязанность по установке контейнеров, отвечающей безопасности, и бремя их содержание лежит на ответчике, что было принято судами во внимание.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи