Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1825/2024[88-2667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2023 по иску прокурора Завитинского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о запрете введения режима ограничения подачи электроэнергии в отопительный период, возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии

по кассационной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") на решение Завитинского районного суда Амурской области от 05.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Скарлухина М.А, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Завитинского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил запретить ПАО "ДЭК" в лице его филиала "Амурэнергосбыт" вводить режим ограничения подачи электроэнергии в отопительный период 2023 - 2024 гг. и обязанность обеспечить поставку электроэнергии на котельную N4 ООО "ТеплоСервис" г. Завитинска, ссылаясь на то, что данная котельная поставляет тепловую энергию в жилые дома и социально значимые объекты, включая больницу. Введение режима полного ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием у ООО "ТеплоСервис" задолженности перед ПАО "ДЭК" создает угрозу срыва отопительного сезона, причинения вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги, поскольку влечет невозможность проведения необходимых для этого работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО "ДРСК", ООО "ТеплоСервис", администрация Завитинского муниципального округа Амурской области.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2024, иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ПАО "ДЭК" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен телефонограммой от 27.02.2024.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, определены разделом II Правил.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "з" и "и" настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Пунктом 5 (абзац 3) Правил N 442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" настоящих Правил, не вводится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанции пришли к единому выводу о правомерности требований прокурора и наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что 01.06.2023 ПАО "ДЭК" введено полное ограничение энергоснабжения потребителя ООО "ТеплоСевис" на котельной N 4 г.Завитинска, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в жилые дома и социально-значимые объекты (больницу), в связи с имеющейся у последнего задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, что ставит под угрозу подготовку котельной к предстоящему отопительному сезону, как следствие, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги, в том числе добросовестно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в отношении таких потребителей невозможен перерыв в подаче или ограничение подачи коммунальных услуг по мотиву наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением энергетических ресурсов, в связи с чем введение ПАО "ДЭК" режима ограничения потребления электроэнергии в данном случае, даже с учетом имеющейся задолженности, нельзя признать правомерным, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии и обеспечению их бесперебойного энергоснабжения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлениями, заявитель указывает на неправильное применение норм права при разрешении дела, законность действий ответчика по введению вышеназванных ограничений энергопотребления в отношении организации- неплательщика ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате электроэнергии, отсутствии у ответчика договорных отношений с гражданами и обязанности обеспечивать электроэнергией теплоснабжающую организацию, являющуюся злостным неплательщиком.

Приведенные доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан, горячей воды, и ограничение её подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельных, подающих тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.

Как установлено судом, действие режима ограничения электроснабжения котельной препятствует надлежащей подготовке котельной к предстоящему отопительному сезону, создает угрозу срыва отопительного сезона и нарушения прав граждан, получающих коммунальные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и под сомнение законность оспариваемых судебных актов не ставят, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование.

Поскольку ПАО "ДЭК", занимая монопольное положение на рынке, и имея реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организаций-должников в судебном порядке, применил способ самозащиты своих прав, который может повлечь нарушение прав граждан-потребителей, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором требований в защиту прав таких потребителей является правильным.

Установленный судом запрет на ввод режима ограничения подачи электроэнергии на котельные установки направлен на восстановление прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, нарушенных заявителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 05.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи