Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-217/2024[88-1229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Дианы Валерьевны к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Титовой Дианы Валерьевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Д.В. обратилась в суд с иском к Коновалову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что в отсутствии правовых оснований и заключенной сделки перевела ответчику спорную денежную сумму несколькими платежами: тремя переводами по 200 000 рублей каждый 22 июля 2021 года и двумя переводами в сумме 990 000 рублей и 510 000 рублей 12 августа 2021 года, которые в добровольном порядке Коноваловым О.В. не возвращены.

Третье лицо Титов Р.Н. обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с Коновалова О.В. денежной суммы в размере 2 100 000 рублей в качестве долга по договору займа, указав, что переводы денежных средств в пользу Коновалова О.В. его супруга Титова Д.В. совершила в рамках возникших между ним и Коноваловым О.В. заемных отношений ввиду отсутствия у последнего средств на финансирование деятельности ООО "Лидер". Письменный договор или расписки не составлялись, конкретная сумма определена не была.

Ответчик иск не признал, указав, что с Титовой Д.В. не знаком, в какие-либо правоотношения с ней не вступал; взаимодействовал с её супругом Титовым Р.Н. Титову Р.Н. им был предоставлен заем, который он вернул ему через супругу ввиду отсутствия возможности перевода денежных средств со своей банковской карты. В связи с возвратом денежных средств в полном объеме, расписка Титова Р.Н. была уничтожена. Все переводы Титов Р.Н. контролировал лично, что подтверждается перепиской между ним и Титовым Р.Н. в мессенджере WhatsApp, скриншоты которой представил в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмниторинг).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования Титовой Д.В. к Коновалову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворено.

С Коновалова О.В. в пользу Титовой Д.В. взысканы 2 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 700 рублей.

В удовлетворении иска Титова Р.Н. к Коновалову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Титовой Д.В. к Коновалову О.В. о взыскании денежных средств, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Коновалова О.В. в пользу Титовой Д.В. 2 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 18 700 рублей.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Титовой Д.В. к Коновалову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Титова Д.В. в лице представителя Пецкович О.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика со счета Титовой Д.В. пятью платежами 22.07.2021 и 12.08.2021 на общую сумму 2 100 000 руб.

Какие-либо договорные отношения между Титовой Д.В. и Коноваловым О.В. отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований Титова Р.Н. о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. в качестве долга по договору займа и взыскивая с него эту же данную сумму в пользу Титовой Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных Титовой Д.В. чеках по операциям о перечислении денежных средств на сумму 2 100 000 руб. отсутствуют указания на заемный характер правоотношений и на обязательство ответчика возвратить денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку факт получения им указанных денежных средств за счет истца подтвержден документально, доказательств наличия между ним и Титовой Д.В. договорных отношений не представлено.

Судебные постановления в части разрешения самостоятельных требований Титова Р.Н. вступили в законную силу.

При новом апелляционном рассмотрении данного гражданского дела по апелляционной жалобе Коновалова О.В. на решение суда первой инстанции в части разрешения требований Титовой Д.В, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, 196 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон и переписки в мессенджере WhatsApp, представленной ответчиком в обоснование своей правовой позиции, счел доказанными утверждения ответчика о поступлении ему спорных денежных средств в счет возврата ранее предоставленного Титову Р.Н. займа и личном контроле последнего за осуществлением его супругой Титовой Д.В. данных переводов.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение в части удовлетворения иска Титовой Д.В, с вынесением нового об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с Коновалова О.В. неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика за её счет возникло неосновательное обогащение в виде спорной суммы, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку судом апелляционной инстанции установлен заемный характер возникших правоотношений между супругом истца и ответчиком, в рамках которых и производились переводы денежных средств.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Титовой Д.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Дианы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: