Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-338/2024[88-1370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана Алексея Владимировича к ООО "Рав-Трейдинг" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Рубана Алексея Владимировича, поданной его представителем Смирновой Викторией Сергеевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Рубана А.В. и его представителя - адвоката Смирновой В.С, возражения представителя ООО "Рав-Трейдинг" - Рощупкиной Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 01.06.2016 по 09.06.2018 им на расчетный счет ООО "Рав-Трейдинг", открытый в ПАО "Дальневосточный банк", в качестве займа были внесены личные денежные средства в общей сумме 21 855 000 руб. В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ООО "Рав-Трейдинг" произвело частичный возврат заемных денежных средств в размере 9 055 122 руб, путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России". Сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 12 799 878 руб. Направленное 24.03.2020 в адрес ООО "Рав-Трейдинг" требование истца о возврате денежных средств, в срок до 25.04.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Рав-Трейдинг" денежные средства в размере 12 799 878 руб. в качестве возврата займа, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 588 582, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 31 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, признав, что передача истцом Обществу определенной денежной суммы имела место, не установилприроду внесенных Рубаном А.В. на расчетный счет Общества денежных средств; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение правовой позиции о природе внесенных Рубаном А.В. на расчетный счет Общества денежных средств противоречит ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2020 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рубан А.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

От ответчика поступили возражения на иск, прости апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 307 - 328, 433, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, обязанность по передаче денежных средств Рубан А.В. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества, ответчик пользовался денежными средствами, произвел частичный возврат денежных средств, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:

Рубан А.В. в период с 01.06.2016 по 09.06.2018 на расчетный счет ООО "Рав-Трейдинг", открытый в ПАО "Дальневосточный банк", внес денежные средства на счет ответчика по платежным поручениям(п/п):

01.09.2016 п/п N N - 350 000 руб, назначение платежа - заемные средства без договора;

05.10.2016 п/п N N - 485 000 руб, назначение платежа - заемные средства без договора;

03.11.2016 п/п N N - 700 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

07.11.2016 п/п N N - 450 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

22.11.2016 п/п N N - 3 800 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

08.12.2016 п/п N N - 900 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

15.02.2017 п/п N N - 2 600 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

09.03.2017 п/п N N - 500 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

21.08.2017 п/п N N - 750 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

23.08.2017 п/п N N - 1 000 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

29.08.2017 п/п N N - 600 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 21.08.2017;

04.09.2017 п/п N N - 1 000 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 21.08.2017;

23.10.2017 п/п N N - 1 250 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

29.12.2017 п/п N N - 300 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

10.01.2028 п/п N N - 500 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

15.01.2018 п/п N N - 530 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

08.05.2018 п/п N N -450 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 20.10.2016;

22.05.2018 п/п N N - 595 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 29.08.2017;

25.05.2018 п/п N N - 595 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 29.08.2017;

05.06.2018 п/п N N- 500 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 29.08.2017;

05.06.2018 п/п N N - 3 500 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 22.05.2018 (7, 5% годовых);

09.06.2018 п/п N N - 500 000 руб, назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 22.05.2018 (7, 5% годовых). Итого: 25 855 000 руб.

Оригиналы вышеуказанных договоров не представлены.

В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ООО "Рав-Трейдинг" произвело частичный возврат заемных денежных средств в размере 9 055 122 руб, путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России".

24.03.2020 в адрес ООО "Рав-Трейдинг" направленно требование истца о возврате денежных средств, в срок до 25.04.2020 в размере 11 799 878 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 16.04.2020 ООО "Рав -Трейдинг" сообщило Рубану А.В. об отсутствии задолженности, ссылаясь на возврат внесенных Рубаном А.В. 01.09.2016 и 05.10.2016 заемных средств без договора (835000 руб.) и отсутствие заемных отношений с истцом по договорам займа от 20.10.2016, 21.08.2017, 22.05.2018, поскольку займодавцем по данным договорам являлась Куманева Е.Н.

Согласно договору займа б/н (беспроцентного) от 20.10.2016, заключенному между ООО "Рав-Трейдинг" в лице генерального директора Рубан А.В. (Заемщик) и Куманевой Е.Н. (Займодавец), Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб.

Согласно договору займа б/н (беспроцентного) от 21.08.2017, заключенному между ООО "Рав-Трейдинг" в лице генерального директора Рубана А.В. (Заемщик) и Куманевой Е.Н. (Займодавец), Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб.

Согласно договору займа б/н (беспроцентного) от 22.05.2018, заключенному между ООО "Рав-Трейдинг" в лице генерального директора А.В. (Заемщик) и Куманевой Е.Н. (Займодавец), Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб.

Также, в качестве дополнительных доказательств, судом исследовались финансовые документы - расходные кассовые ордера, по которым Рубан А.В. выдавались из кассы Общества денежные средства для сдачи наличных в банк: N N от 03.11.2016 выдано 700000 руб.; N N от 07.11.2016 выдано 450000 руб.; N N от 22.11.2016 выдано 3800000 руб.; N N от 08.12.2016 выдано 900000 руб.; N N от 15.02.2017 выдано 2600000 руб.; N N от 23.08.2017 было выдано 1000000 руб.; N N от 29.08.2017 выдано 600000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 20.09.2019 N N Обществом Рубану А.В. выдано 16 923 878 руб, основание - возврат заемных средств без договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 23.03.2023, повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Дальневосточный центр экспертиз", из выводов которых следует, что подписи от имени Рубана А.В. в строках "получил" на исследуемых расходных кассовых ордерах (дополнительно представленных ответчиком) выполнены самим Рубаном А.В.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что истец в спорный период времени являлся директором ООО "Рав-Трейдинг", оригиналы договоров займа не представил, в то время как ответчик представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства Рубан А.В. вносил на счет Общества, исполняя свои должностные полномочия директора Общества, а не как займодавец, исследуя представленный доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая периодичность платежей, пришел к выводу, что денежные средства, вносимые Рубаном А.В. на расчетный счет Общества по договорам займа не являлись его собственными средствами, займодавцем по данным договорам Рубан А.В. не являлся, денежные средства им вносились на расчетный счет Общества в банке как сдача наличных средств, принадлежащих Обществу, в том числе полученных Обществом от Куманевой Е.В. по договорам займа от 20.10.2016, 21.08.2017, 22.05.2018, в которых Рубан А.В. выступал представителем заемщика ООО "Рав-Трейдинг", в отсутствие доказательств заемных правоотношений, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Отклоняя доводы истца о признании ответчиком заемных правоотношений путем частичного возврата денежных средств Рубану А.В. в сумме 9 055 122 руб, судебная коллегия исходила из того, что данный возврат производился с назначением платежа: "возврат заемных денежных средств без договора", что не позволяет соотнести данные платежи с платежами, которые вносил Рубан А.В. в банк в период с 03.11.2016 по 09.06.2018 со ссылкой на соответствующие договоры. Кроме того, возврат денежных средств произведен в период осуществления Рубаном А.В. его полномочий директора Общества и функций бухгалтера, т.е. по его распоряжению в одностороннем порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе дана правовая оценка природе внесенных денежных средств на счет Общества и денежных средств, перечисленных истцу, основанной на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, без осуждения вопроса об их принятии, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023 (т.6, л.д. 115-117) ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке, определение суда по результатам разрешения этого ходатайства отражено в протоколе и соответствует требованиям абз. 2 части 1 статьи 327, абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции, получившую правильную правовую оценку в оспариваемом судебном акте, выводы суда подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительном разъяснении. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в судебном акте.

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, иное видение того как должно быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубана Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи