Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-345/2024[88-1358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дениса Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационным жалобам Комарова Дениса Владимировича, Банка ВТБ (ПАО), на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Бойцова В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.В. обратился с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 9 мая 2022 года в Банке ВТБ (ПАО) на его имя оформлен кредитный договор N N на сумму2 562 834 руб. 00 коп. Данная сумма зачислена Банком на его счетN N в отсутствие соответствующего распоряжения, а впоследствии без его волеизъявления перечислена неизвестным лицам. Произвести данные операции он не мог, поскольку находился в больнице города Химки.

Кроме того, 9 мая 2022 года Банк в отсутствие соответствующего распоряжения клиента осуществил перевод денежных средств с его счетаN N в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. неизвестному лицу, причинив тем самым убытки в данном размере.

Просил признать кредитный договор от 9 мая 2022 года N N незаключенным, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикцииот 25 июля 2023 года апелляционное определение Магаданского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2023 года, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года отменено в части требования о признании кредитного договора незаключенным. Принято в данной части новое решение, которым признан незаключенным кредитный договор N N от 9 мая 2022 года между Комаровым Д.В. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в соответствии с которым Комарову Д.В. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 562 834 руб. 00 коп.

Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования "Город "Магадан" государственная пошлина в сумме 300 руб.

Возвращена Комарову Д.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 150 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров Д.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Комарова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), просил оставить ее без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы Комарова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, 9 мая 2022 года в 10:42:12 Банком на телефон Комарова Д.В. направлено PUSH сообщение по НТТР "Рублевый перевод в другой банк 1100000 RUR на номер N. Никому не сообщайте этот код: N".

Далее, 9 мая 2022 года в 10:42:31 Банком направлено уведомление о транзакции "Перевод 1100000.00 Счет * N ФИО8. Баланс 22 290.96р"

Согласно протоколу цифрового подписания операции по переводу денежных средств, распоряжение о переводе 1100000 руб. на счет А. в ООО "ХКФ банк" подтверждено клиентом в 10:42:19, вид подтверждения - sms.

Далее Комаров Д.В. в 10:57:01 и 11:50:15 осуществил два перевода (30000 руб. и 160000 руб.) между своими счетами, в 11:52:03 перевел 250000 руб. другому клиенту ВТБ - К.

В тот же день 9 мая 2022 года Комаров Д.В. посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн обратился в филиал N 2754в г. Хабаровске Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 2562 834 руб. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на срок84 мес, под 13, 9 % годовых (полная стоимость кредита 24, 456% годовых).

Кредитные денежные средства в сумме 2562834 руб. зачислены Банком на счет истца N N (банковская картаN N) из них 645 834 руб. списаны в счет страховой премии, остаток составил 1 917 000 руб.

Согласно сведениям из программного обеспечения Банка о сессиях клиента в ВТБ-Онлайн по телефонному номеру N за 9 мая 2022 года, на телефон истца поступили следующие СМС-сообщения, связанные с заключением кредитного договора:

в 11:58:02 PUSH-сообщение по НТТР "Денис Владимирович, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму1917 000 руб. на срок 84 мес. и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте код: N";

в 11:59:50 уведомление о транзакциях "Поступление 2562 834, 00р. Счет * N Баланс 2570816, 51р", "Списано 645034, 00р. Счет *6630 страховая премия. Баланс 1 924982, 51р";

в 11:59:55 сообщение "Денис Владимирович! Денежные средства по кредитному договору на сумму 1917 000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера".

После получения кредита в 13:11:11 9 мая 2022 года со счетаКомарова Д.В. * N осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500000 руб. на счет " ФИО9." - лица, которое, как указывает истец, ему не известно.

13 мая 2022 года истец обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 9 мая 2022 года в период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. похитило принадлежащие ему денежные средства.

Постановлением от 13 мая 2022 года по заявлению Комарова Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, Комаров Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

В период с 9 по 10 мая 2022 года Комаров Д.В. он был госпитализирован в ГАУЗ МО "Химкинская областная больница". Выписан по инициативе больного.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая истцом операция по перечислению денежных средств со своего счета на сумму 1 100 000 рублей совершена в соответствии с установленным порядком, а именно в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, после авторизации с вводом уникального имени, получения Push-сообщения, подтверждения кодом, отправленным Банком Комарову Д.В. на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента, то есть, при информированности клиента о совершаемой операции и получении его санкции на ее проведение, пришел к выводу об отсутствии вины банка. В части заключения кредитного договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, он подписан заемщиком через систему ВТБ-Онлайн с использованием одноразового кода, банком соблюдены требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, денежные средства по кредитному договору предоставлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда в указанной части и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что факт подачи истцом заявки на получение кредита не подтвержден, индивидуальные условия кредитного договора с истцом не согласованы, после перечисления кредитных денежных средств на счет Комарова Д.В. они (большая часть) в течение непродолжительного промежутка времени были перечислены третьему лицу на неустановленный счет, пришел к выводу о том, что волеизъявление Комарова Д.В. на заключение кредитного договора отсутствовало, в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового заявления Комарова Д.В. и признания кредитного договора незаключенным.

Соглашаясь с решением суда в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание представленных аудиозаписей телефонных переговоров Комарова Д.В. со специалистами Банка свидетельствует о том, что Комаров Д.В, указавший о себе необходимую идентифицирующую информацию, сообщил оператору о блокировании его переводов и просил снять блокировку, при этом подтвердил, что переводы денежных средств осуществлялись им, вход в ВТБ-онлайн также осуществлен им, с учетом данных обстоятельств блокировка в личном кабинете снята в 12:31:54, в последующем, в 14:22:03 в снятии блокировки посредством телефонного звонка отказано, в связи с чем признал решение суда первой инстанции в данной части обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вопреки доводам кассационной жалобы Комарова Д.В. суды полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельства и подробно аргументированы в судебных актах, которые не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Доводы кассационной жалобы Комарова Д.В. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов обеих инстанций в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) также направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части признания кредитного договора незаключенным, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу, что Банк не доказал согласованность сторонами всех существенных условий договора, а также то, что у истца имелась возможность распорядиться денежными средствами.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банк предпринял все доступные ему меры, действовал в соответствии с требованиями законодательства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

В целом доводы кассационных жалоб сторон сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, получили надлежащую оценку.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно с соблюдением правил о распределении бремени их доказывания.

Несогласие кассаторов с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комарова Дениса Владимировича, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи