Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-353/2024[88-1551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Джафарова Е.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Е.В. обратился в суд с иском к Суборь Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2022 года, Бахмин А.В, управляя автомобилем "Toyota Vitz", принадлежащим на праве собственности Суборь Е.А, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ А65R32", принадлежащим на праве собственности Джафарову Е.В, под управление Лопатина В.И, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахмин А.В, Лопатин В.И.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Джафарова Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Джафарова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2022 года Бахмин А.В, управляя автомобилем "Toyota Vitz", госномер N, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ А65R32", принадлежащим на праве собственности Джафарову Е.В, под управление Лопатина В.И.

Гражданская ответственность Бахмина А.В. застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Методический центр" от 20 марта 2023 года N 105, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ А65R32" без учета износа составляет 220 100 рублей.

В материалы дела также представлена нотариальная доверенность от N, выданная Суборь Е.А. Бахмину В.В. на право управления и распоряжения автомобилем "Toyota Vitz", которым в момент ДТП 11 ноября 2022 года управлял Бахмин А.В. (сын Бахмина В.В.)

Кроме того, 1 февраля 2020 года Суборь Е.А. продала указанный автомобиль Бахмину А.В, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

В ГИБДД указанный договор зарегистрирован не был.

В ходе рассмотрения дела Джафаров Е.В. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Суборь Е.А. (том 1, л.д. 206).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 218, 223, 454, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Суборь Е.А. возместить причиненный ущерб, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2020 года не является достоверным доказательством по делу, отклоняются, так как оценка данному доказательству была дана судами первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сведений об оспаривании данного договора как мнимой сделки в материалы дела не представлено.

Указание Джафарова Е.В. на тот факт, что в момент совершения ДТП владельцем автомобиля "Toyota Vitz" являлась Суборь Е.В, что указано в карточке учета транспортного средства, не влечет отмену принятых судебных актов, так как регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи