Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-438/2024[88-1383/2024]

г. Владивосток 28 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 октября 2023 года об отказе в замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды в целях его установки в многоквартирном жилом доме, расположенном в военном городке N 71 по "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) возложена обязанность установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве N должника - Министерство обороны РФ на ФГАУ "Росжилкомплекс".

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года заявление Министерства обороны РФ о замене должника по исполнительному производству удовлетворено. Произведена замена по исполнительному производству N должника - Министерство обороны РФ на ФГАУ "Росжилкомплекс".

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о замене должника в исполнительном производстве N с Министерства обороны РФ на ФГАУ "Росжилкомплекс" отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ в лице представителя Трофимовой А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице представителя Яровой О.В. просит постановленное апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года решением Пограничного районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ по Восточному военному округу коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, а на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ по Восточному военному округу возложена обязанность установить прибор учета в доме по "адрес".

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России в отношении должника Министерства обороны РФ, возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Приказом Министра обороны РФ N от 06.11.2020 ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ N от 14 сентября 2020 года жилой дом по "адрес", передан в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Удовлетворяя требования Министерства обороны РФ о замене стороны в исполнительном производстве с Министерства обороны РФ на ФГАУ "Росжилкомплекс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание ФГАУ "Росжилкомплекс", осуществляющего функции по обслуживанию жилищного фонда и получившего в оперативное управление спорный многоквартирный жилой дом, влечет перемену лиц в обязательстве, в этой связи имеются основания для процессуального правопреемства.

Проверяя судебное постановление в апелляционном порядке, установив, что предусмотренных материальным законом оснований, в силу которых ФГАУ "Росжилкомплекс" заняло место Министерства обороны РФ в спорном правоотношении не имеется, а сам по себе факт создания ФГАУ "Росжилкомплекс", на которое возложено осуществление функций по обслуживанию жилищного фонда, как и передача ему в оперативное управление спорного многоквартирного жилого дома, о наличии таких оснований не свидетельствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что основания для замены должника в исполнительном производстве на ФГАУ "Росжилкомплекс" в данном случае отсутствуют, в этой связи отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Сам по себе факт передачи Министерством обороны РФ в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" недвижимого имущества, в отношении которого ранее судом разрешен спор, не лишило Министерство обороны РФ возможности исполнить решение суда. Судом апелляционной инстанции также верно указано, что ФГАУ "Росжилкомплекс" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам собственника имущества.

Выводы апелляционного суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Оснований полагать эти выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ о том, что целью деятельности ФГАУ "Росжилкомплекс" являются, в том числе и мероприятия по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, не опровергают выводы суда второй инстанции по существу заявленных требований и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В целом же доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационного суда не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева