Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-444/2024[88-1962/2024]

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Курильского районного суда Сахалинской области от 25.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023 по гражданскому делу N 2-102/2023 по иску ПАО Сбербанк к Хомчук Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Курильского районного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023, прекращено производство по гражданскому делу ПАО "Сбербанк" к Хомчук Н.В. (опекуну недееспособного лица Хомчук В.С.) о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: договору N N от 27.09.2020 в размере "данные изъяты" руб. и договору N N от 09.03.2021 в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявление об отказе от иска представителем Банка Андреевой А.Е. направлено в адрес суда ошибочно, так как данный сотрудник не обладал информацией о предмете и основаниях данного иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая отказ ПАО "Сбербанк" от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ истца от истца, поступивший в суд в электронном виде 14.07.2023 (зарегистрирован вх. N 1382 от 18.07.2023), заявлен уполномоченным лицом - представителем ПАО "Сбербанк" Андреевой А.Е, наделенным правом полностью отказываться от иска в соответствии с доверенностью NДВБ/218-Д, выданной ПАО "Сбербанк" 29.09.2021, сроком действия до 28.12.2023 (л.д. 78-79).

В поступившем заявлении об отказе от иска в качестве причины отказа от иска представитель ПАО "Сбербанк" Андреева А.Е. указала на погашение суммы долга по обоим кредитным договорам в полном объеме, а также о том, что ей известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен ПАО "Сбербанк" в порядке реализации им права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска принят судом правомерно.

При таком положении у суда не имелось оснований к отказу в реализации истцом предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права на отказ от иска.

Порядок разрешения заявленного истцом отказа от иска, установленный ст. 173, 221 ГПК РФ, не нарушен.

Поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом являются основанием для прекращения производства по делу, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о допущенной представителем истца ошибке при реализации права на отказ от иска не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку решение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу принято в точном соблюдении с требованиями процессуального законодательства, представитель ПАО "Сбербанк" имел соответствующие полномочия и они были подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах риски ненадлежащей осведомленности представителя истца несет сам истец, уполномочивший его на совершение указанных процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курильского районного суда Сахалинской области от 25.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий