Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-471/2024[88-1378/2024]

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к Горской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ", на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 21 ноября 2019 года N 2-2288/2019 с Горской Е.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2013 года за период с 25 июня 2013 года по 26 октября 2017 года в сумме 127 870 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 71 копейки.

ООО "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой. В обоснование требований указали о том, что 9 февраля 2021 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 14 апреля 2021 года на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Возвращенный судебным приставом-исполнителем исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Имеются основания полагать, что он утрачен при пересылке. Иной возможности, кроме как получить дубликат исполнительного документа для предъявления его к исполнению, у взыскателя не имеется.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "ПКО ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" в лице представителя Щетининой О.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены двумя судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья сослался на то, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность его возврата.

Выводы мирового судьи были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный документ был выдан взыскателю и предъявлялся к исполнению дважды. Возбужденное исполнительное производство N окончено 14 апреля 2021 года на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На момент обращения ООО "Траст" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, срок, установленный для его предъявления к исполнению, не истек, с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали в данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 430 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа.

Как следует из ответа отделения судебных приставов по Хорольскому району Главного управления ФССП по Приморскому краю от 15 сентября 2023 года исполнительное производство N от 9 февраля 2021 года, возбужденное повторно по заявлению взыскателя ООО "Траст" в отношении должника Горской Е.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам, 14 апреля 2021 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 25 сентября 2023 года судебный приказ на исполнение в ОСП по Хорольскому району не поступал.

Поскольку исполнительное производство после возврата исполнительного документа в адрес взыскателя вновь не возбуждалось, в этой связи оснований полагать о наличии признаков двойного взыскания не имеется.

Отказывая ООО "Траст" в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции не указал взыскателю о способе восстановления своего права на принудительное исполнение судебного приказа, учитывая тот факт, что взыскатель категорически отрицает наличие у него исполнительного документа.

Между тем, судами не учтено то обстоятельство, что из общего принципа права следует, что отрицательный факт не доказывается.

Более того, действия взыскателя по оспариванию в административном производстве бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие возбужденного исполнительного производства вновь, свидетельствуют об отсутствии у взыскателя исполнительного документа, что является безусловным препятствием ООО "Траст" к реализации им своих прав на получение задолженности от должника.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей и не получили должную правовую оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Допущенные мировым судьей нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, в этой связи апелляционное определение также не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные двумя нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления ООО "Траст", без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, а настоящее дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хорольский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела по заявления ООО "Траст" суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева