Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-505/2024[88-1466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Любови Аркадьевны к Андрееву Алексею Артуровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Почта Банк России", акционерному обществу "ОТП Банк" об освобождении имущества от наложенного ограничения, по кассационной жалобе Антроповой Любови Аркадьевны, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропова Л.А. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 20 февраля 2023 года она приобрела у Андреева А.А. транспортное средство VOLVO N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, золотисто-бежевого цвета, с государственным регистрационным номером N.

При обращении в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации автомобиля на свое имя ей стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. В момент приобретения автомобиля об указанном ограничении ей не было известно. В настоящее время является владельцем спорного транспортного средства, в этой связи просила освободить спорное транспортное средство от наложенных ограничений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Антроповой Л.А. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлекла: публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Почта банк России", акционерное общество "ОТП Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антроповой Л.А. к Андрееву А.А, ПАО "Сбербанк России", АО "Почта банк России", АО "ОТП Банк" отказано.

В кассационной жалобе Антропова Л.А. в лице представителя Чистоедова Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные; принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 февраля 2023 года Антропова Л.А. приобрела у ответчика Андреева А.А. транспортное средство VOLVO N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, золотисто-бежевого цвета, с государственным регистрационным номером N.

8 апреля 2023 года Антропова Л.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в проведении регистрационного действия ей было отказано в связи с наложенными на транспортное средство ограничениями.

10 апреля 2023 года Антропова Л.А. заключила с АО Группа страховых компаний "Югория" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, в подтверждение чего ей выдан страховой полис N. Срок страхования установлен с 10 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года, страхователем и собственником указана Антропова Л.А, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Ежов А.А, Марков А.В. и Антропов В.И.

Согласно представленным карточкам автомототранспортного средства в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) наложены ограничения, в виде вынесенных постановлений: от 4 октября 2022 года по исполнительному производству N, возбужденному постановлением от 1 октября 2022 года в пользу ПАО "Сбербанк России"; от 22 сентября 2022 года по исполнительному производству N, возбужденному постановлением от 22 сентября 2022 года в пользу ПАО "Сбербанк России"; от 23 августа 2022 года по исполнительному производству N, возбужденному постановлением от 23 августа 2022 года в пользу ПАО "Сбербанк России"; от 15 марта 2023 года по исполнительному производству N, возбужденному постановлением от 14 марта 2023 года в пользу АО "ОТП Банк"; 27 марта 2023 года по исполнительному производству N, возбужденному постановлением от 24 марта 2023 года; от 30 апреля 2023 года по исполнительному производству N, возбужденному 28 апреля 2023 года в пользу АО "Почта Банк".

Разрешая требования Антроповой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между Антроповой Л.А. и Андреевым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года, имелся ряд ограничений в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами - исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Андреевым А.А.; при этом Антропова Л.А, приобретая транспортное средство у ответчика, не проявила необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась от неё, как от покупателя машины, не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию из официальных источников о наличии либо отсутствии ограничений в отношении приобретаемой ею машины.

Кроме того, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 20 февраля 2023 года не содержит сведений о стоимости автомобиля, в этой связи суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств.

Приняв во внимание, что запрет на распоряжение в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи, то есть когда Андреев А.А. являлся собственником транспортного средства, в этой связи суд не усмотрел оснований для освобождения имущества от наложенного ограничения по требованию Антроповой Л.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установилнарушение судом первой инстанции положений процессуального закона в части не привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от 20 февраля 2023 года в отношении спорного транспортного средства уже были наложены судебными приставами - исполнителями запреты на регистрационные действия (постановления от 23 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года и 04 октября 2022 года), соответствующие требованиям действующего законодательства, в этой связи оснований для удовлетворения требований Антроповой Л.А. об освобождении имущества от наложенных ограничений не усмотрела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что истец не лишена возможности воспользоваться иными способами защиты своих имущественных прав.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признавая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку данных обстоятельств двумя нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время находится в собственности истца, также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены уполномоченным лицом до заключения договора, о чем покупатель при желании могла узнать, проявив ту степень заботы и осмотрительности, которая от неё требовалась, с целью избежать в будущем возможных негативных последствий.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года отмене не подлежит, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи