Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-539/2024[88-1642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Юлии Валерьевны к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности, по кассационной жалобе Потаповой Юлии Валерьевны, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности.

В обоснование указав, что 17.05.2018г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Потаповой Л.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N N на сумму 337 000 руб, сроком на 60 месяцев. При заключении договора потребительского кредита заключен договор добровольного страхования "Защита заемщика" N N, страховым риском в соответствии, с условиями которого является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования. 07.07.2021г. Потапова Л.В, которая приходилась матерью истцу, умерла. Истец неоднократно обращалась в адрес ООО "СК "Игосстрах-Жизнь" с заявлениями о наступлении страхового случая, которые оставлены без ответа. В период с июля 2021г. по февраль 2022г. истец ежемесячно исполняла кредитные обязательства в размере 81 600 руб. Период просрочки исполнения обязательства составил с 17.09.2021г. по 28.02.2022г. - 165 дней.

Истец просила суд признать смерть застрахованного лица - Потаповой Л.В. страховым случаем, возложить обязанность на ответчика перечислить остаток суммы в размере 95 225, 57 руб. в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Промсвязьбанк", взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 81 600 руб, штраф - 40 800 руб, неустойку - 81 600 руб. за период просрочки с 17.09.2021г. по 28.02.2022г, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапова Ю.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, 17.05.2018г. между Потаповой Л.В. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N N на сумму 337 000 руб, сроком на 60 месяцев под 20, 6 % годовых.

17.05.2018 Потапова Л.В. включена в список застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования N N от 01.07.2014г, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", страховая сумма - 337 000 руб, страховая премия - 3 984, 78 руб, страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течении срока страхования, выгодоприобретатель - ОАО "Промсвязьбанк".

07.07.2021г. Потапова Л.В. умерла.

Из ответа АО "СК "Согаз-Мед" от 23.11.2022г. N N следует, что Потапова Л.В. за период с 01.05.2018г. по 26.11.2018г. за медицинской помощью не обращалась, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Наследником Потаповой Л.В, умершей 07.07.2021г, является ее дочь Потапова Ю.В.

23.08.2021г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая.

30.08.2021г. страховая компания уведомила ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: копии заявления на страхование и заключение договора от застрахованного; оригинал свидетельства о смерти; оригинал или нотариально заверенную копию справки о смерти из ЗАГСа с указанием причины смерти; оригинал документа, выданного соответствующим органом МВД, МЧС, прокуратуры, суда, в пределы компетенции которого входит установление факта и обстоятельств соответствующего события, или копии документа, заверенного должностным лицом и печатью. МВД, МЧС, прокуратуры; посмертный эпикриз с актом вскрытия, заверенный должностным лицом медицинского учреждения; копию амбулаторной карты, заверенную надлежащим образом лечебным учреждением за 5 лет.

Потапова Ю.В. неоднократно 31.08.2021г, 13.04.2022г, 21.07.2022г. обращалась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлениями о наступлении страхового случая.

01.07.2022г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в адрес ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с претензией о выплате страхового возмещения.

01.08.2022г. страховая компания уведомила ПАО "Промсвязьбанк" уведомлено о предоставлении ранее указанных дополнительных документов.

Потаповой Ю.В. в период времени с августа 2021 года по февраль 2022 года произведены платежи по кредитному договору в сумме 81 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 N N рассмотрение обращения Потаповой Ю.В. о взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" страхового возмещения - 81 600 руб. прекращено.

Из справки ПАО "Промсвязьбанк" N N от 01.03.2023г. следует, что сумма задолженности по кредитному договору от 17.05.2018г. по состоянию на 01.03.2023 составляет 59 894, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства при признании случая страховым по заявлению банка подлежат выплате банку, а не наследнику умершего заемщика, с учетом того, что истец стороной договора страхования, равно как и лицом, в пользу которого заключен договора страхования, не является, пришел к выводу об оставлении исковых требований Потаповой Ю.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 этого же Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю права на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, а потому переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; обязательства по возврату кредита перестали исполняться Потаповой Л.В. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Поскольку наследодатель присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которая обеспечивала его имущественные интересы, то к ответчику (наследнику) в силу универсального правопреемства перешло и право требовать исполнения договора страхования, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а ее ненадлежащим исполнением ему могут быть причинены убытки.

Из условий кредитного договора N N от 17.05.2018 и Договора коллективного страхования N N от 01.07.2014г, усматривается, что Потапова Л.В, присоединяясь к коллективному договору страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя банк, преследовала цель обеспечить возврат полученного ею кредита в случае своей смерти.

При таких обстоятельствах, судам нижестоящих инстанций, с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГК РФ, надлежало установить: имел ли место страховой случай, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, реализовал ли банк свое право на получение страхового возмещения, поскольку Потапова Ю.В, как наследник после смерти Потаповой Л.В, не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, были ли исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения либо ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что письмом от 01.08.2022 Банку по его обращению предложено предоставить ранее направленный список документов. Между тем дальнейших действий по реализации банком своих прав и обязанностей страховой компании судом не установлено, лишь указано на наличие задолженности по кредиту как на день обращения с иском, так и на 01.03.2023.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе либо его правопреемнике) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Кроме того, исходя из текста искового заявления Потаповой Ю.В, последняя помимо требований о признании случая страховым и взыскании со страховщика страховой выплаты, просила взыскать произведенные ею выплаты по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом начиная с момента наступления страхового случая, а также страховые санкции за неисполнение ее требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае признания необоснованным отказа в страховой выплате, суду также следует выяснить, повлекло ли это начисление процентов за пользование кредитом, которые при исполнении своих обязательств страховщиком своевременно, не подлежали бы оплате.

Правила о договоре личного страхования, закрепленные в ст. 934 ГК РФ, предусматривают, что право на получение страховой суммы принадлежит тому лицу, в пользу которого был заключен договор личного страхования.

По данному делу таким лицом выступает банк, однако после получения денежных средств от наследника заемщика в счет погашения кредита он такое право утрачивает, поскольку кредитное обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Законный интерес банка в получении страховой выплаты в случае смерти заемщика состоит в обеспечении возвратности кредита. Поэтому при отсутствии перед ним непогашенной задолженности по кредитному договору, в счет которой банк мог бы зачесть страховую выплату, он не вправе претендовать на ее получение, так как после погашения кредита законный интерес банка в получении страховой выплаты отсутствует.

В ином случае нарушается принцип эквивалентности встречного предоставления сторон кредитной сделки: поскольку банк получил удовлетворение своих требований к заемщику, он не вправе рассчитывать на получение каких-либо дополнительных денежных сумм, так как никаких законных оснований для этого у банка нет. Указание банка самим заемщиком в качестве выгодоприобретателя и отсутствие у страховщика информации об ином сами по себе не свидетельствуют о правомерности получения банком страховой выплаты, так как законные основания для этого отсутствуют. Основанием для получения банком страховой выплаты является не договор личного страхования, а отношения с заемщиком, основанные на кредитном договоре: неисполненное кредитное обязательство дает банку право получить страховое возмещение, которое пойдет на погашение долга. При отсутствии у заемщика долговых обязательств никаких законных оснований для получения страховой выплаты у банка не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования в интересах застрахованного лица Потаповой Л.В. составила 3 984, 78 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю, в данном случае Потаповой Ю.В, как правопреемнику застрахованного лица, имеющей право требовать произвести страховую выплату, в том числе в пользу выгодоприобретателя (банка). При этом данная неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии; и ее сумма не может быть больше размера страховой премии. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку она не является стороной по договору страхования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и потребителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи