Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-542/2024[88-1473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцевой Н.В. к Винтоняк Т.Т. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Винтоняк Т.Т. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выходцева Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Винтоняк Т.Т. является собственником квартиры N, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истицы. Входные двери указанных квартир являются смежными. По проекту двери должны открываться внутрь квартир, однако, были установлены сторонами с открыванием наружу. В настоящее время Выходцева Н.В. переустановиласвою дверь с направлением открывания двери внутрь квартиры. Однако, входная дверь Винтоняк Т.Т. по-прежнему открывается на лестничную клетку, перекрывая проход по ней, нарушая требования пожарной безопасности, доставляя неудобство, как истцу, так и иным лицам. Требование об изменении направления открывания двери ответчиком добровольно не исполнено.

В своих исковых требованиях Выходцева Н.В. просила суд возложить на Винтоняк Т.Т. обязанность провести работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, установив входную дверь квартиры N в многоквартирном доме "адрес" в проектном направлении ее открывания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2023 на Винтоняк Т.Т. возложена обязанность провести работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние, установив входную дверь проектного направления открывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винтоняк Т.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винтоняк Т.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Выходцева Н.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Винтоняк Т.Т. - Перешивалова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Выходцевой Н.В. - Утина И.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции, действовавшей до 2009 года утверждение таких Правил было отнесено к компетенции Правительства РФ).

В п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, действовавших на момент установления Винтоняк Т.Т. спорной двери (2008 год), предусматривалась обязанность собственников и нанимателей жилых помещений пользоваться этими помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в Правилах пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.

Ранее Уссурийским районным судом рассмотрен спор по иску Винтоняк Т.Т. к Выходцевой Н.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Решением Уссурийского районного суда от 10.12.2019 N2-2329/2019 на Выходцеву Н.В. возложена обязанность провести работы по приведению квартиры N в прежнее состояние, восстановить дверной проем входной двери в соответствии с первоначальной планировкой квартиры, установить входную дверь соответствующего размера и проектного направления открывания. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено в части отказа в требованиях Винтоняк Т.Т. о восстановлении дверной коробки квартиры N за счет средств Выходцевой Н.В. В данной части принято новое решение об удовлетворении этих требований.

В июне 2023 года управляющая компания ООО "Виктория" потребовала, чтобы Винтоняк Т.Т. изменила направление открывания двери в ее квартиру N согласно проектной документации. Данное требование не исполнено.

Аналогичные требования предъявлены Выходцевой Н.В. к Винтоняк Т.Т. в рамках настоящего дела.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Винтоняк Т.Т, будучи собственником квартиры "адрес", установилав 2008 году металлическую входную дверь в свою квартиру с открыванием двери наружу (на лестничную площадку), что не соответствует проектной документации, требованиям пожарной безопасности, правилам пользования жилым помещением и влечет ущемление прав истицы, являющейся владельцем смежной квартиры N, расположенной на той же лестничной площадке (ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара, ухудшает условия пользования лестничной площадкой), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правила пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовали с 15.07.2003 по 21.07.2012), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска и понуждения Винтоняк Т.Т. к переустановке входной двери в ее квартиру в целях устранения нарушений прав истицы, обязанность соблюдения которых возложена на ответчицу в силу приведенных норм материального права.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Ошибочное применение судом первой инстанции норм ст.ст.25-29 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, в то время как по настоящему делу факт незаконной перепланировки (переустройства) не устанавливался, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как допущенная районным судом ошибка устранена на стадии апелляционного разбирательства. При этом суд второй инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с точки зрения подлежащих применению норм права, указал на правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчицей правил владения и пользования своим жилым помещением. Оснований не соглашаться с позицией Приморского краевого суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что только ссылки на незаконное переустройство (перепланировку) жилого помещения были положены истицей в основание иска, отклоняются кассационным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в суде первой и второй инстанции, Выходцева Н.В. изначально заявляла об ущемлении ее прав в связи с нарушением ответчицей правил пользования жилым помещением, в том числе правил пожарной безопасности, при установке входной двери в квартиру N. В этой связи доводы о том, что суд второй инстанции, исключив нормы о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, изменил основания иска, суд кассационной инстанции полагает не состоятельными.

Доводы о том, что иск предъявлен Выходцевой Н.В. не в целях восстановления нарушенных прав, а в связи с ранее заявлявшимися Винтоняк Т.Т. требованиями в другом деле, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оснований для вывода о наличии злоупотреблений со стороны Выходцевой Н.В. и о предъявлении ею иска исключительно с целью причинения вреда ответчице у судов первой и второй инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Выводы судов относительно нарушения прав истицы вследствие открывания входной металлической двери соседней квартиры наружу (в сторону лестничной площадки) являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Доводы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 05.11.2019 по ранее рассмотренному делу отклоняются, поскольку частичное изменение фактических обстоятельств с момента выдачи указанного экспертного заключения (в том числе, изменение Выходцевой Н.В. направления открывания своей двери) не исключало для судов возможности учесть выводы эксперта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом указанное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением специалиста от 11.08.2023, представленным Винтоняк Т.Т, и позволило судам установить характер допущенного ответчицей нарушения и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка ответчицы на то, что при полном (на 180 градусов) открывании входной двери в ее квартиру ничьи права не нарушаются, не опровергает правильность выводов судов по существу спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Иное толкование ответчицей правовых норм в сфере пожарной безопасности не влечет отмену судебных постановлений, так как названные нормы применены судами правильно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винтоняк Т.Т. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: