Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-543/2024[88-1695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, безденежным

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, указав, что 10 декабря 2019 года заключил с ФИО2 договор займа на 95 586 600 рублей, что эквивалентно 1 500 000 долларам США. Договор нотариально удостоверен. Вместе с тем, заключая данный договор, стороны не имели намерений в создании каких-либо правовых последствий, поскольку заключение договора было осуществлено в обеспечение иных обязательств, по иным не связанным с займом отношениям (ведение совместно бизнеса, участие ФИО2 в инвестировании строительства делового центра в районе "адрес"). Фактически сделка по займу является притворной и не влечет возникновения никаких обязательств у сторон. Более того, указанный договор займа является безденежным ввиду того, что у ответчика указанной в иске суммы денежных средств никогда не имелось в наличии, в день заключения договора денежные средства истцу не передавались. Просил признать недействительным договор займа от 10 декабря 2019 года.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 10 декабря 2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО7 переданы денежные средства в размере 95 586 600 рублей, что в валютном эквиваленте составляет 1 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, сроком на 2 года до 10 декабря 2021 года включительно, под 25% годовых от суммы займа.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что взыскание суммы займа и процентов, если они не возвращены в установленный срок, производится на основании исполнительной надписи нотариуса.

07 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неуплаченной в срок с задолженности по договору займа в размере 147 024 936, 25 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20 октября 2022 года данная надпись признана не подлежащей исполнению.

18 ноября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 151 377 709, 10 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 21 марта 2023 года ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 18 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине ее притворности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства по спорному договору не передавались, истец не доказал наличие у него значительной денежной суммы, не влекут отмену судебных актов.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами проанализированы условия договора займа, обстоятельства его заключения, установлено, что договор займа нотариально удостоверен, подписан заемщиком, с указанием о получении денежных средств, обязательства по возврату займа частично исполнялись ФИО1, что исключает основания полагать договор безденежным или мнимым.

Утверждения в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца материальной возможности по предоставлению ответчику займов, с учетом субъектного состава спорного правоотношения (физические лица, граждане) не является достаточным для вывода о недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи