Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-626/2024[88-1523/2024]

г. Владивосток 06 марта 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Агароняну Гургену Левиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", на определение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношение Агароняна Г.Л, в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 21 августа 2012 года.

14 февраля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Агароняна Г.Л. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору в размере 170 915 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2 309 рублей 16 копеек.

28 июля 2023 года между ПАО "АТБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "Траст") заключен договор цессии, по условиям которого новому кредитору перешло право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены двумя судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве может быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Приняв во внимание, что ООО "Траст" к заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ в отношении должника ранее предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, равно как и доказательств возбуждения, окончания либо прекращения исполнительного производства, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истёк, следовательно, оснований для замены взыскателя не имеется.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общим правилам, а также в соответствии частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 356 КАС РФ, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22 и частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа

Данная правовая позиция была изложена неоднократно Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам, а также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ООО "Траст" ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, а взысканная судом задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Делая вывод об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя, в связи с не предоставлением ООО "Траст" доказательств предъявления ранее исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, мировой судья оставил без должного внимания требования процессуального закона.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, подлежащими установлению являются: предъявлялся ли первоначальным кредитором в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Агароняна Г.Л.; исполнен ли исполнительный документ в какой-либо части; возвращался ли исполнительный документ взыскателю и по каким основаниям.

Данные обстоятельства не были установлены мировым судьей.

Вместе с тем, статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возложена обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не предложив заявителю представить дополнительные доказательства, либо не истребовав их самостоятельно в службе судебных приставов, в случае если представление необходимых доказательств для ООО "Траст" затруднительно (с учетом того, что данное общество стороной исполнительного производства не является), тем самым не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве без установления всех юридически значимых обстоятельств, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные двумя нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления ООО "Траст", без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, а настоящее дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

При новом рассмотрении дела по заявления ООО "Траст" суду надлежит учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева