Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-668/2024[88-1659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирягина Андрея Владимировича к Заблоцкому Денису Артемовичу, Заблоцкой Елене Иосифовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Заблоцкой Елены Иосифовны, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирягин А.В. обратился в суд с иском к Заблоцкому Д.А, Заблоцкой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 11 марта 2023г. в г.Амурске Хабаровского края произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Ractis, регистрационный знак N под управлением собственника Спирягина А.В. с автомобилем Toyota Corona Premio, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Заблоцкой Е.И. и находившимся под управлением Заблоцкого Д.А.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Заблоцким Д.А. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 164 666 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio застрахована не была, Спирягин А.В. просил солидарно взыскать с Заблоцкого Д.А, Заблоцкой Е.И. стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, расходы на оценку ущерба - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, госпошлину - 4 493 рубля 32 копейки.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года, решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Спирягина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Заблоцкой Е.И. в пользу Спирягина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 164 666 руб, госпошлину - 4 493 рубля 32 копейки, расходы на оценку ущерба - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Заблоцкая Е.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 11 марта 2023г. в г.Амурске Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ractis, под управлением собственника Спирягина А.В. и автомобиля Toyota Corona Premio, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Заблоцкой Е.И. и находящегося под управлением Заблоцкого Д.А.

Последний, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, на проспекте Строителей в районе дома N19 при движении задним ходом на нерегулируемом перекрестке не убедился в отсутствии позади других участников дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Ractis.

По данному факту в отношении Заблоцкого Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N4027-А от 27 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis составила: с учетом износа - 70882 рубля; без учета износа - 164 666 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Заблоцкой Е.И. и Заблоцкого Д.А. застрахована не была, что отражено в административном материале о ДТП, Спирягин А.В. обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств нашла свое подтверждение, в связи с чем возложил обязанность солидарного возмещения ущерба на Заблоцкого Д.А. и Заблоцкую Е.И. как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд опирался на представленную истцом оценку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установленных фактических обстоятельств и размера ущерба. В то же время признал не обоснованным вывод суда о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Отменяя решение суда и возлагая ответственность на Заблоцкую Е.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не установилсовместное причинение вреда и вину каждого из ответчиков, с учетом того, что собственник источника повышенной опасности не доказал факта передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть не перестал быть его титульным владельцем, пришел к выводу, что оснований для освобождения его от ответственности не имеется, в то время как водитель Заблоцкий Д.А, не будучи законным владельцем автомобиля, не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, и как следствие оснований для удовлетворения иска к нему суд не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не убедилися об отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, не состоятелен к отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд истец указал на отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО, что отражено в административном материале, данные обстоятельства нашли подтверждения в суде при рассмотрении дела, а именно в истребованном судом материале о ДТП. Так, в протоколе о нарушении ПДД указано об отсутствии полиса ОСАГО на транспортное средство Toyota Corona Premio, регистрационный знак N (л.д. 85).

Данные обстоятельства ответчиками ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривались, доказательства, подтверждающие заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не представились.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнения обоснованность обращения с иском к причинителям вреда, и выводы суда о наличии оснований для его удовлетворения в указанном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был в отсутствии истца в судебном заседании, а также его ходатайства об истребовании доказательств, собирать доказательства по собственной инициативе.

Приложенная к кассационной жалобе копия электронного полиса ОСАГО, не может являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Доводы жалобы о том, что ответчики были ненадлежащим образом извещены судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку апелляционной определение не имеет правовых пороков, признано законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции отменено с постановлением нового решения, то оснований для его отмены кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заблоцкой Елены Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи