Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-680/2024[88-1520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМИТИ ПЛЮС" к Новикову Александру Ивановичу об истребовании имущества, по кассационной жалобе Новикова Александра Ивановича, на решение Партизанского районного суда Приморского края постоянного судебного присутствия в селе Лазо Приморского края от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Новикова А.И. и его представителя - Скакуна А.Л, представителя истца - Лысаковой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Новикову А.И. об истребовании имущества, в обоснование требований указав, что ООО "ЭМИТИ" реорганизованное в результате присоединения к ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" является собственником временных построек (4 летних домов из бруса, площадью 48 кв. м каждый; 4 щитовых домов, площадью 24 кв. м каждый; беседки, площадью 14, 16 кв. м), находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

На земельных участках, принадлежащих Новикову А.И, находятся полностью или частично 3 летних дома из бруса по 48 кв. м каждый; 2 щитовых дома по 24 кв. м каждый. Другая часть построек полностью или частично находятся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "ЭМИТИ ПЛЮС". Постройки возводились ООО "ЭМИТИ" в период действия договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка на возведение на участке временных построек.

ООО "ЭМИТИ ПЛЮС", как собственник временных построек, лишено права их владения в связи с отсутствием в настоящее время права пользования земельными участками, на которых полностью или частично находятся временные постройки. Ответчик незаконно пользуется временными постройками, осуществляя деятельность по оказанию услуг временного проживания в летний период времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-96/2018 установлено, что постройки возводились ООО "ЭМИТИ".

4 мая 2022 года Новиков А.И. зарегистрировал право собственности на два временных строения как на объекты недвижимости (кадастровые номера N и N).

Полагая, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на два временных строения как объекты недвижимости, нарушает право собственности истца как изготовителя вещи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать не возникшим право собственности Новикова А.И. на нежилое здание - домик охотников и рыболовов, домик тип 1 с кадастровым номером N, площадью 44, 3 кв. м и аннулировать сведения о его кадастровом учете, а также на нежилое здание - домик охотников и рыболовов, домик тип 2 с кадастровым номером N, площадью 44, 5 кв. м и аннулировать сведения о его кадастровом учете; истребовать у Новикова А.И. и передать ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" временные постройки: три летних дома из бруса (площадь контур 1 - 48, 4 кв. м, площадь контуров 6 и 7 по 48, 56 кв. каждый); два щитовых дома, площадью по 23, 64 кв. м каждый, полностью или частично находящиеся на земельных участках ответчика путем демонтажа и (или) перемещения на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Партизанского районного суда Приморского края постоянного судебного присутствия в селе Лазо Приморского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Новиков А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель (ответчик) и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав заявителя и представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2015 года между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края и ООО "ЭМИТИ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для строительства и размещения туристической базы. Срок действия договора определен с 26 февраля 2015 года по 26 февраля 2064 года. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, принадлежащим на праве собственности Новикову А.И.

12 ноября 2016 года между Новиковым А.И. и ООО "ЭМИТИ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому арендатор вправе, в том числе, возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (нормативов). Срок действия указанного договора установлен до 12 октября 2017 года. До заключения данного договора между Новиковым А.И. и ООО "ЭМИТИ" имели место договоры аренды вышеуказанного земельного участка от 9 июня 2014 года, от 10 мая 2015 года, от 11 февраля 2016 года.

30 июня 2017 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - единый недвижимый комплекс "База отдыха сезонного действия "Хутор заповедный", состоящий из отдельных строений: 4 домика по 48 кв. м каждый (контуры 1, 6, 7, 8), 4 домика по 24 кв. м каждый (контуры 2, 3, 4, 5), беседка площадью 14, 16 кв. м (контур 9), объекту присвоен кадастровый N по "адрес".

12 декабря 2017 года за ООО "ЭМИТИ" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года, отменившим в части решение Лазовского районного суда Приморского края от 18 октября 2018 года, признано не возникшим право собственности ООО "ЭМИТИ" на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером N "База отдыха сезонного действия "Хутор заповедный", состоящий из отдельных строений: 4 домика площадью 48 кв. м каждый, 4 домика площадью 24 кв. м каждый, беседки площадью 14, 16 кв. м, аннулированы сведения о кадастровом учете указанного единого недвижимого комплекса в Едином государственном кадастре недвижимости.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-96/2018 (N 33-1294/2019) по искам Новикова А.И. к ООО "ЭМИТИ", Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Лазовского муниципального района Приморского края судебной коллегией установлено, что разрешение на строительство от 24 августа 2016 года ООО "ЭМИТИ" выдавалось на строения, представляющие собой временные постройки; разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, собственником которого является Новиков А.И, не выдавалось.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что "База отдыха сезонного действия "Хутор заповедный" состоит из отдельных некапитальных строений и объектом недвижимости не является; постройки возводились ООО "ЭМИТИ" в период действия договора аренды земельного участка, с согласия собственника земельного участка Новикова А.И. на возведение временных построек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 130, 218, 219, 301, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", согласно выводам которой спорные домики, не являются объектами капитального строительства, обладают возможностью передислокации, путем демонтажа конструктивных элементов с возможностью последующей сборки на новом месте без изменения основных характеристик и ущерба строению; приняв также во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о том, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, были возведены ООО "ЭМИТИ" в период действия договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка Новикова А.И, в отсутствии доказательств приобретения Новиковым А.И. у ООО "ЭМИТИ" спорных временных построек либо иных законных оснований для удержания ответчиком имущества истца, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований ООО "ЭМИТИ ПЛЮС", удовлетворив их в полном объеме, отклонив при этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований истца, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги краткосрочного проживания в домах оказывает ИП Новикова О.Г, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку предметом спора являлось: признание не возникшим право собственности Новикова А.И, аннулирование сведений о кадастровом учете, истребование у Новикова А.И. временных построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих Новикову А.И.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, исходя из субъектного состава сторон, а также характера заявленных истцом требований.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку данное заключение признано относимым и допустимым двумя судебными инстанциями и оценено наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд не усмотрел, разрешив соответствующее ходатайство представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ протокольным определением от 15 июня 2023 года.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-96/2018 (N 33-1294/2019), в котором участвовали Новиков А.И. и ООО "ЭМИТИ", судом апелляционной инстанции установлено, что строения, входящие в состав единого недвижимого комплекса - База отдыха сезонного действия "Хутор заповедный", не являются объектами капитального строительства.

В этой связи доводы заявителя о том, что спорные объекты являются капитальными строениями и прочно связаны с землей, принадлежащей ответчику на праве собственности, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу являться не могут, так как в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждение Новикова А.И, что спорные объекты были построены на его земельных участках за его счет несостоятельно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года также было установлено, что спорные постройки возводились ООО "ЭМИТИ" в период действия договора аренды, с согласия собственника земельного участка на возведение временных построек, следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле регистрирующего органа не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как орган Росреестра не имеет собственного материально-правового интереса в возникшем споре.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, также не является основанием для отмены решения, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края постоянного судебного присутствия в селе Лазо Приморского края от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Партизанского районного суда Приморского края постоянного судебного присутствия в селе Лазо Приморского края от 3 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: