Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-685/2024[88-1525/2024]

г. Владивосток 6 марта 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Казеевой Галины Геннадьевны, Казеева Захара Владимировича к Дю Александру Николаевичу, Мокрецовой Татьяне Юрьевне, отвечающим по обязательствам несовершеннолетней Дю Евы Александровны, о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Казеевой Галины Геннадьевны, на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07 июня 2023 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Казеева Г.Г. и Казеев З.В. обратились в суд с указанным иском к родителям несовершеннолетней Дю Е.А, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут автомобиль Казеева З.В. марки Nissan Bluebird Sylphy, припаркованный во дворе "адрес", без нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), был повреждён от столкновения с ним велосипеда, которым управляла несовершеннолетняя Дю Е.А, проживающая по "адрес".

Казеева Г.Г. является соистцом, поскольку на момент происшествия Казеев З.В. являлся студентом, и расходы по оплате всех возможным услуг несла Казеева Г.Г.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу Казеевой Г.Г. с родителей Дю Е.А. расходы на ремонтные работы транспортного средства в размере 23 400 рублей, расходы на оценку ремонтных работ - 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 190 рублей, почтовые расходы - 1 036 рублей 68 копеек.

В качестве ответчиков мировым судьей к участию в деле привлечены законные представители (родители) несовершеннолетней Дю Е.А.: Дю А.Н, Мокрецова Т.Ю.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года, исковые требования Казеевой Г.Г. и Казеева З.В. удовлетворены частично.

С Дю А.Н. и Мокрецовой Т.Ю. в пользу Казеевой Г.Г. в солидарном порядке взысканы: материальный ущерб, причиненный несовершеннолетней Дю Е.А. в размере 5 700 рублей, расходы на проведение оценки - 852 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 219 рублей 73 копеек, почтовые расходы - 252 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Казеева Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворения исковые требования в части, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Питченко Э.А, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несовершеннолетняя Дю Е.А. причинила повреждения автомобилю марки Nissan Bluebird Sylphy, принадлежащему Казееву З.Р.

Установив, что ряд повреждений заднего бампера автомобиля возникли при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому случаю, мировой судья пришел к выводу, что с родителей несовершеннолетней Дю Е.А. в возмещение ущерба в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП на дату происшествия 30.04.2020 в сумме 5 700 рублей, размер которой определен в заключении судебной экспертизы.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истцов, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие с выводами заключения судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями оно признано относимым и допустимым доказательством и оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку мировым судьей данное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07 июня 2023 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казеевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева