Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-690/2024[88-1711/2024]

N 88-/2019

13 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев материал по иску ФИО5 к ООО СК "Макс-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ипатьева М.А. на определение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев М.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО СК "Макс-Жизнь" страховую премию, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года исковое заявление Ипатьева М.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 июня 2023 года устранить недостатки, в том числе, предоставить решение финансового уполномоченного и документы, подтверждающие получение ответа ООО СК "Макс-Жизнь" на претензию от 18 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, в мотивировочной части определения указано на отсутствие сведений об обращении к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года названное определение первой инстанции от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ипатьева М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Возвращая исковое заявление Ипатьева М.А, суд исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи в части: не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При принятии решения о возврате искового заявления мировым судьей приведенные выше требования законы не выполнены, не учтено направленное с помощью электронной почты 1 июня 2023 года в суд заявление представителя истца об устранении недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, путем направления документов почтой, с просьбой их дождаться, в связи с чем было ограничено право Ипатьева М.А. на доступ к правосудию (л.д. 11).

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий