Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-711/2024[88-1598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Панькова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспрофи" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Панькова Олега Григорьевича, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков О.Г. обратился в суд с названным иском к ООО "Транспрофи", в обоснование требований указав, что на основании протокола N 2 об итогах открытого конкурса от 1 июня 2022 года ООО "Транспрофи" получило право осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному маршруту N 8 в г. Комсомольске-на-Амуре с 02 сентября 2022 года. Согласно условиям конкурса на маршруте должны работать 10 автобусов. Ответчик не выполнил указанные требования. Он (истец) ежедневно пользуется автобусом по маршруту N 8, которые ходят с большим интервалом. Также ответчик не выполняет требования, предусмотренные частью 3 статьи 37 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в автобусах ООО "Транспрофи" возможно расплатиться за проезд только посредством наличных расчетов.

Обратившись в суд с иском, просил возложить на ООО "Транспрофи" обязанность ежедневно выставлять на маршрут N 8 десять автобусов; обеспечить требования по безопасности оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 8; обеспечить на маршруте N 8 реализацию прав потребителей за безналичный счет; взыскать с ООО "Транспрофи" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Паньков О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Транспрофи" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании протокола N 2 об итогах открытого конкурса от 01 июня 2022 года ООО "Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре" получило право осуществлять перевозки по муниципальному маршруту N 8 в г. Комсомольске-на-Амуре. Однако перевозки пассажиров по маршруту N 8 осуществляет ООО "Транспрофи". У ответчика отсутствует информация, на основании чего ООО "Транспрофи" получило право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 8, в то время как предоставление указанной информации предусмотрено Законом о защите прав потребителей. В салонах автобусов ООО "Транспрофи" отсутствует информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора, его фамилия. Также сослался на отсутствие возможности расплатиться в автобусах за проезд безналичным расчетом.

Определением суда от 01 марта 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ООО "Транспрофи" в части возложения на ООО "Транспрофи" обязанности обеспечить безопасность оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 8, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением суда от 10 марта 2023 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-1556/2023 по исковому заявлению Панькова О.Г. к ООО "Транспрофи" о признании факта нарушения, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело N 2-881/2023 по исковому заявлению Панькова О.Г. к ООО "Транспрофи" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен единый номер N 2-881/2023.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной деятельности и внутреннего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В последней редакции исковых требований, Паньков О.Г. просил возложить на ответчика ООО "Транспрофи" обязанность соблюдать его право на получение информации о местоположении транспортных средств, следующих по маршруту регулярных перевозок N 8 в г. Комсомольске-на-Амуре посредством применения аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS; возложить на ООО "Транспрофи" обязанность соблюдать расписание маршрута N 8, утвержденное и.о. начальника отдела транспорта управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 23 июля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования Панькова О.Г. удовлетворены частично.

На ООО "Транспрофи" возложена обязанность передавать навигационные сведения по муниципальному маршруту N 8 в г. Комсомольске-на-Амуре посредством применения аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

С ООО "Транспрофи" в пользу Панькова О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Транспрофи" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Панькова О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Панькова О.Г. в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 140, 168, 426, 784, 786, 789, 790, 793, 861 ГК РФ, статей 1, 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что в установленном законом порядке карты маршрута регулярных перевозок, соответствующей конкурсной заявке и свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок выданы ООО "Транспрофи" на период с 2.09.2022 по 2.09.2027.

Приняв во внимание, что в силу действующего законодательства ответчик, осуществляющий по нерегулируемом тарифу, обязан передавать навигационные сведения по муниципальному маршруту N 8 в муниципальную навигационную систему, что ответчиком не производится, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца в данной части, возложив на ООО "Транспрофи" обязанность передавать навигационные сведения по муниципальному маршруту N 8 в г. Комсомольске-на-Амуре посредством применения аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Установив нарушения прав истца как потребителя услуги, учитывая степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей.

Разрешая иные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что невозможность произвести оплату услуги перевозки с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора перевозки, заключенного с истцом; Паньковым О.Г. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он имел намерение произвести оплату проезда в автобусе с использованием национальных платежных инструментов, в чем ему было отказано. Кроме того, суд указал на отсутствие у ответчика обязанности обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, поскольку его выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год не превышает двадцати миллионов рублей; правом на защиту интересов иных пассажиров, истец не наделен; нарушений прав истца со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по маршруту перевозок N 8 в точном соответствии с выданными свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что иск подан им исключительно в своих интересах, а не в защиту иных пассажиров; о нарушении его прав, в связи с невозможностью осуществить оплатупутем безналичного расчета; о не соблюдении ответчиком расписания маршрута N 8, утвержденного и.о. начальника отдела транспорта управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 23 июля 2022 года, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: