Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-733/2024[88-1722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дмитриева С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Дмитриева С.В. - Эбингера М.Н, пояснения Поспеловой В.Н. и ее представителей - Фесюка А.В, Матвеева М.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Поспеловой В.Н. о взыскании денежных средств в размере 156 901 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября по 14 февраля 2022 года в размере 3 731 240, 69 рублей.

В обоснование иска он указал, что данные денежные средства были переданы по распискам в заем Поспеловой В.Н. в период с 2013 по 2019 годы, которые она не вернула.

В последующем, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дмитриев С.В. просил суд взыскать с Поспеловой В.Н. задолженность по договору займа, оформленной распиской от 1 июня 2020 года, в размере 14 707 259, 2 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Дмитриев С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев С.В. указал, что основанием послужило неисполнение Поспеловой В.Н. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в общей сумме 156 901 250 рублей, переданных ей Дмитриевым С.В. в период с 2013 по 2019 годы.

В качестве доказательств заключения договоров, Дмитриевым С.В. представлены копии обрезков листов, а также написанного от руки графика выплат, из содержания которых следует, что Поспелова В.Н. получала различные денежные суммы в указанный период времени.

Факт того, что расписки составлены именно Поспеловой В.Н, подтверждается актом экспертного исследования ООО "ЗНАТОКИ" от 20 июня 2022 года N 57 П.

В последующем Дмитриев С.В. отказался от части требований, указав, что в период с 2014 по 2020 годы Дмитриев С.В. сам получал от Поспеловой В.Н. денежные средства в качестве заемных, и представленные копии обрезков бумаги и графика выплат, где указано о получении Поспеловой Н.В. денежных средств, являются подтверждением возврата займов самим Дмитриевым С.В.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа, заключенных между Поспеловой В.Н. (займодавец) и Дмитриевым С.В. (заемщик) 6-9 марта 2015 года.

Предъявляя к взысканию денежные средства в размере 14 707 259, 2 рублей, Дмитриев С.В. указал, что данную сумму Поспелова В.Н. получила от него 1 июня 2020 года в качестве займа, представив в материалы дела оригинал расписки и акта сверки взаимных расчетов между Дмитриевым С.В. и Поспеловой Н.В. за период с 1 января 2014 года по 1 июня 2020 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 19 декабря 2022 года N 2363/19, подпись от имени Поспеловой В.Н. в расписке от 1 июня 2020 года выполнена иным лицом, подпись в акте сверки - вероятно, выполнена не Поспеловой В.Н, а иным лицом.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 433, статьи 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных средств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что доказательств передачи денежных средств Поспеловой В.Н. в качестве займа в материалы дела не представлено. Расписка в получении денежных средств Поспеловой В.Н. от 1 июня 2020 года выполнена иным лицом, акт сверки от той же даты также, вероятно, выполнен иным лицом, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 19 декабря 2022 года N 2363/19.

При этом указание заявителя кассационной жалобы на тот факт, что в изначально представленных расписках подпись о получении денежных средств выполнена Поспеловой В.Н, обратного не доказывает, так как, уточняя исковые требования, Дмитриев С.В. указал, что данные расписки составлены в отношении договоров займа, обязательства по которым исполнял сам истец. Акт экспертного исследования ООО "ЗНАТОКИ" от 20 июня 2022 года N 57 П составлен также в отношении только этих расписок, а не в отношении расписки и акта сверки от 1 июня 2020 года.

Кроме того, из представленных истцом с исковым заявлением расписок не следует, что денежные средства получены ответчицей на возвратной основе.

Несогласие Дмитриева С.В. с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно положений статьи 379.6-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что полученное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 67 и 86 Кодекса.

Судом не установлено оснований для признания заключения экспертизы сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Указание в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы несостоятельны ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи