Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-737/2024[88-1614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сафронова Евгения Викторовича, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Владзимирской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, внесенных для перевода, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 25 февраля 2022 года он поручил ответчику осуществить перевод 13 562, 80 долларов США (плюс 135, 63 долларов США комиссия за перевод) на счет иностранного контрагента за обучение своего ребенка (студента) Сафроновой К.Е.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями платёж от 25 февраля 2022 года контрагентом истца не был получен, денежные средства на его счёт в АО "Альфа-Банк" не возвращены.

23 августа 2022 года им была подана досудебная претензия о возврате денежных средств, которая банком отклонена 25 августа 2022 года посредством электронного сообщения.

26 августа 2022 года им направлялась повторная претензия, которая также отклонена письмами от 29 и 31 августа 2022 года.

27 декабря 2022 года АО "Альфа-Банк" направило ответ, что платеж был исполнен через банк-корреспондент THE BANK OF NEW YORK MELLON. Перевод был заблокирован указанным банком, и ему необходимо обращаться в OFAC (Министерство Казначейства США) для получения лицензии.

Считает, что действия ответчика носят незаконный характер, в этой связи ему причинены убытки, а также моральный вред.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 1 190 788 рублей, неустойку - 1 190 788 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей; штраф - 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Сафронову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений. На вопрос судебной коллегии, представитель ответчика пояснила о том, что возможно истцом некорректно были внесены данные при его обращении в OFAC (Министерство Казначейства США), ввиду чего платеж не был установлен. Вместе с тем, клиенты АО "Альфа-Банк" при их обращении в OFAC (Министерство Казначейства США) после возникшей аналогичной ситуации, неоднократно возвращали свои денежные средства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 847, 854, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, исходил из того, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору банковского счета, приняты необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, ответчик действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Установив, что денежные средства, перечисленные АО "Альфа-Банк" на основании распоряжения Сафронова Е.В, заблокированы банком-получателем THE BANK OF NEW YORK MELLON, после их перечисления со счета истца, то есть их блокирование произошло за пределами зоны ответственности АО "Альфа-Банк", как стороны договора банковского счета, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии условий для привлечения АО "Альфа-Банк" (как банка плательщика) к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе комиссии, уплаченной банку.

При разрешении спора судом также принято во внимание недоказанность истцом факта причинения ему убытков в сумме 1 190 788 руб, поскольку указанные денежные средства не были им утрачены или изъяты у него безвозвратно. Блокирование денежных средств в рамках действия санкций, введенных в отношении АО "Альфа-Банк", само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата. Сафонов Е.В. был проинформирован Банком о возможности получения своих денежных средств посредством обращения в OFAC, однако данным правом после получения указанного сообщения не воспользовался.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что санкционные риски сторонами определены в условиях Договора РКО, согласно пункту 15.17 которого, Банк не несет ответственности за блокировку, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе ООН), законодательством иностранных государств, применяющимся к Банку в силу наличия на территории данных государств счетов в иностранной валюте, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах. Истец согласился с вышеуказанными условиями Договора КБО, что подтверждается анкетой-заявлением, материалами дела.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о причинении ему действиями ответчика убытков, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями не установлена совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу убытков, а именно: противоправное действие или бездействие ответчика, наличие убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением убытков.

Установив, что АО "Альфа-Банк" не является Банком, который заблокировал денежные средства истца или ненадлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению услуги клиенту, в этой связи суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Довод заявителя об ответе OFAC, согласно которому спорный платеж не найден, также не свидетельствует о его безвозвратной утрате, поскольку данным сообщением Сафронову Е.В. в выдаче специальной лицензии OFAC отказано не было, в этой связи он не лишен возможности повторно обратиться в офис OFAC с целью получения лицензии для разблокировки его денежных средств, заполнив корректным образом заявление, исключающее препятствие идентификации спорного платежа.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может быть отнесено к числу непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), что также исключает основание для взыскания с ответчика убытков.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: