Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-748/2024[88-1615/2024]

г. Владивосток 29 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Короткова Евгения Викторовича, Короткова Игоря Евгеньевича, Родионовой Анастасии Дмитриевны к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Короткова Евгения Викторовича, Короткова Игоря Евгеньевича, Родионовой Анастасии Дмитриевны, на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года о прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года Коротков Е.В, Коротков И.Е. и Родионова А.Д. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что по договору цессии N от 20 января 2023 года, заключенному между истцами и Красновым А.Я, к ним перешло право требования с ответчика задолженности по договорам займа от 04 июля 2022 года на сумму 1 408 960 000 рублей и от 24 апреля 2022 года на сумму 400 124 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, просили взыскать с ФИО9 задолженность на общую сумму 1 809 084 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Росфинмониторинг и Краснов А.Я.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Коротков Е.В, Коротков И.Е, Родионова А.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что иск Короткова Евгения Викторовича, Короткова Игоря Евгеньевича, Родионовой Анастасии Дмитриевны к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа поступил в суд 30 января 2023 года.

Согласно сведений, представленных отделом ЗАГСа г. Южно-Сахалинска, ФИО11 21 декабря 1955 года рождения умер 1 августа 2022 года.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцы обратились в суд с иском к ответчику после его смерти.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Одновременно судом апелляционной инстанции разъяснено истцам, что в силу части 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика перед истцами долга на основании договора цессии, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, которой не обладал ответчик в силу его смерти на момент предъявления к нему исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Евгения Викторовича, Короткова Игоря Евгеньевича, Родионовой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева