Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-772/2024[88-1739/2024]

N 88-/2019

13 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ДЕБтерра" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк "Уссури" (АО) к Искакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ДЕБтерра" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2017 года с Искакова Г.В. в пользу Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 154, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814, 62 руб.

ООО "ДЕБтерра" обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что к нему как цессионарию на основании договора цессии N перешло право требования задолженности к Искакову Г.В, в связи с чем возникла необходимость произвести замену взыскателя на правопреемника.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЕБтерра" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2017 года с Искакова Г.В. в пользу Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 154, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814, 62 руб.

30 марта 2017 года на основании указанного решения Банку выдан исполнительный лист.

8 февраля 2022 года между Банком (цедент) и ООО "ДЕБтерра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи должников (Приложение N 2 к договору).

19 апреля 2023 года цессионарий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника по настоящему делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДЕБтерра" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

Судом не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, в то время как согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "ДЕБтерра" ссылалось на то, что согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на основании исполнительного листа по настоящему делу неоднократно судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство в отношении должника, последний раз - 14 октября 2021 года, которое окончено 26 марта 2022 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе ООО "ДЕБтерра" указывает на то, что на основании исполнительного листа N 2 -210/2017 от 30 марта 2017 года по настоящему делу 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий