Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-796/2024[88-1761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волкову Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоплаза-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском к Волкову И.А, ООО "Автоплаза-ДВ", в обоснование требований указав, что 15 января 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Автоплаза-ДВ" был заключен кредитный договор, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 5 793 832 рублей с окончательным сроком возврата 14 января 2020 года под 25, 4% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15 января 2015 года заключены: договор поручительства с Волковым И.А.; договор залога транспортного средства Nissan Murano, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 532 000 рублей; договор залога оборудования - двухэтажная стеклянная временная конструкция, залоговая стоимость определена в размере 2 000 000 рублей.

С 10 мая 2016 года правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) стал Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк направил заемщику, залогодателям и поручителю требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Уточнив исковые требования (л.д. 5 том 2), истец просил взыскать солидарно с ООО "Автоплаза-ДВ" и Волкова И.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 28 375 168 рублей 66 копеек, из которых:

- задолженность по первому траншу от 20 января 2015 года в размере 4 528 791 рублей 48 копеек, из них 423 333 рублей 32 копейки - остаток ссудной задолженности, 676 131 рубль 89 копеек - задолженность по процентам по просроченному долгу, 320 077 рублей 48 копеек - задолженность по пени, 3 009 999 рублей 96 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 99 248 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам;

- задолженность по второму траншу от 26 января 2015 года в размере 5 106 144 рублей 65 копеек, из них 933 333 рубля 32 копейки - остаток ссудной задолженности, 675 543 рубля 22 копейки - задолженность по процентам по просроченному долгу, 371 938 рублей 41 копейка - задолженность по пени, 3 009 999 рублей 96 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 115 329 рублей 74 копейки - задолженность по плановым процентам;

- задолженность по третьему траншу от 02 февраля 2015 года в размере 4 796 025 рублей 70 копеек, из них 932 203 рубля 40 копеек - остаток ссудной задолженности, 762 814 рублей 75 копеек - задолженность по процентам по просроченному долгу, 72 248 рублей 84 копеек - задолженность по пени, 3 006 355 рублей 97 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 22 402 рубля 74 копеек - задолженность по плановым процентам;

- задолженность по четвертому траншу от 09 февраля 2015 года в размере 5 192 149 рублей 84 копейки, из них 932 203 рубля 40 копеек - остаток ссудной задолженности, 673 746 рублей 57 копеек; задолженность по процентам по просроченному долгу, 442 602 рубля 74 копейки - задолженность по пени, 3 006 355 рублей 97 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 137 241 рубль 16 копеек - задолженность по плановым процентам;

- задолженность по пятому траншу от 16 февраля 2015 года в размере 8 752 056 рублей 99 копеек, из них 1 702 620 рублей 21 копейка - остаток ссудной задолженности, 1 234 144 рублей 66 копеек - задолженность по плановым процентам по просроченному долгу, 65 523 рубля 59 копеек - задолженность по пени, 5 490 950 рублей 18 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 258 818 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 января 2015 года, оборудование: двухэтажная стеклянная временная конструкция, площадью 240 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Алямов А.Н.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности прерывался, в связи с обращением Банком ранее в суд с аналогичным иском в пределах срока исковой давности (статья 204 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также в связи с направлением Волковым И.А. 17 февраля 2019 года заявления в Банк о его желании произвести внесудебную реализацию заложенного автомобиля для оплаты части долга, что указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Волкова И.А. - Батов С.Н. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора от 15 января 2015 года N, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО "Автоплаза-ДВ", Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором кредитную линию с установлением общего максимального размера денежных средств 5 793 832 рубля на инвестиции с окончательным сроком возврата 14 января 2020 года.

Кредитный договор обеспечивался договорами поручительствами поручительства и залога от 15 января 2015 года, заключенными с Волковым И.А.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и образованием задолженности 14 сентября 2018 года Банк направил заемщику, поручителю, залогодателю требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 11 октября 2018 года, то есть Банк самостоятельно изменил срок возврата займа.

Данные требования также содержали сведения о расторжении Банком кредитного договора с 12 октября 2018 года на основании положений статьи 450 ГК РФ.

С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился 24 февраля 2022 года, что подтверждается оттиском печати "Почты России", содержащимся на конверте, в суд иск поступил 1 марта 2022 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласившись с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого не прерывалось, в отсутствии ходатайства истца о его восстановлении, пришел к выводу о том, что заявленные требования истцом удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами двух нижестоящих судебных инстанций.

Мотивы и суждения, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, подробно приведены судом первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Доводам заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось, с учетом положений статей 203, 204 ГК РФ, дана подробная оценка двумя судебными инстанциями, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы судов основаны на правильном применении положении статей 203, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в то время как доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, суд кассационной инстанции также отмечает, что даже если исходить из доводов истца о сроке, с которого следует исчислять заново течение срока исковой давности (с 17 февраля 2019 года), что, безусловно, является ошибочным мнением истца, то даже и в таком случае срок исковой давности Банком пропущен, поскольку настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением лишь 24 февраля 2022 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи