Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-800/2024[88-1762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Дениса Валерьевича к Каргиной Александре Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Каргина Дениса Валерьевича, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин Д.В. обратился в суд с иском к Каргиной А.А. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по факту причинения 28 июня 2022 года Каргиной А.А. телесных повреждений несовершеннолетнему Каргину Д.Д, им были заключены договоры консультационно-сопроводительных услуг N, N, N, N с Леликовым В.О.; за представление интересов и ведение дела в судебных инстанциях 05 декабря 2022 года, 14 марта 2023 года, 03 мая 2023 года, 07 июля 2023 года он уплатил 99 000 рублей.

Просил взыскать с Каргиной А.А. убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, оплаченных по договорам N; N N: N, в общей сумме 99 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2023 года, заявленные исковые требований удовлетворены частично.

С Каргиной А.А. в пользу Каргина Д.В. взысканы убытки в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каргин Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма убытков, подлежащих взысканию в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В доводах сослалась на то, что её доход составляет 4 852, 00 руб, её семья отнесена с категории "многодетной".

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из установленного факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Каргиной А.А. и признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проанализировав понесенные истцом расходы по заключенным договорам, приняв во внимание объем выполненной работы ИП Леликовым В.О. и её результат, а также учтя имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, снизив заявленный размер убытков с 99 000 руб. до 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения требуемой истцом суммы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникших у истца убытков, которые фактически являются расходами истца, понесенными им на оплату услуг юриста по административному делу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, все договоры заключены для представления интересов истца в рамках одного дела об административном правонарушении в отношении Каргиной А.А. о привлечении её к административной ответственности за событие, имевшее место 28 июня 2022 года, а также учтя имущественное положение ответчика, признанной малоимущей и имеющей статус "многодетной семьи", в этой связи пришел к выводу, что взысканный судом размер расходов отвечает критериям разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судебные постановления нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи