Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-809/2024[88-2367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СК Согласие", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 марта 2022 года принадлежащей ей автомобиль Subaru Forester получил повреждения в результате столкновения с автомашиной Mazda CX-3 под управлением Клименковой Г.В. 1 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответами от 5 и 19 апреля 2022 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО по причине предоставления недостоверных сведений страхователем при его заключении, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В связи с чем, истцом самостоятельно организована оценка повреждений транспортного средства. В соответствии с заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 174 800 рублей, с учетом износа - 108 600 рублей. Получив претензию, страховая компания 23 мая 2022 года выплатила страховое возмещение 86 100 рублей, 31 мая 2023 года перечислила неустойку 28 413 рублей. Решением финансового уполномоченного N от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения без учета износа незаконным, поскольку ответчик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил. Просила суд взыскать страховое возмещение 88 700 рублей, неустойку 371 587 рублей, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 3 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 700 рублей, неустойка в размере 371 587 рублей, штраф в размере 44 350 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 103 рубля. Во взыскании финансовой санкции отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по их применению, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца ущерба должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа заменяемых деталей, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Взыскивая страховое возмещение в размере 88 700 рублей, суд указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" и судебной экспертизе ООО "Проэксперт ДВ", не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающих ответственность страховщика в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал штраф 44 350 рублей. Не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в заявленном размере. Выводы о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновал положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о достигнутом с истцом соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, правомерно отвергнут судами по тем основаниям, что при обращении ФИО1 1 апреля 2023 года с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором истцом заполнен раздел 4.2 заявления о выплате страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, ООО СК "Согласие" отказано истцу в страховом возмещении, соответственно соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Утверждения в жалобе о том, что судами не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В обжалуемых судебных актах суды мотивированно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание длительность просрочки, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи