Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-865/2024[88-1868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Китовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Романова Б.А, Романова Б.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 октября 2016 года N, заключенному между истцом и ООО "Север Алмаз Технологии" в лице директора Романова Б.А, в размере 42 758 231, 36 рублей, в том числе основного долга в размере 27 482 057, 06 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2018 года по 16 декабря 2022 года в размере 14 775 487, 99 рублей, неустойки за период с 10 октября 2016 года по 5 августа 2021 года в размере 500 686, 31 рубля, по кредитному договору от 29 июня 2017 года N, заключенному между истцом и ООО "Алмазные Технологии" в лице директора Романова Б.А, в общей сумме 196 490 202, 72 рублей, в том числе основного долга в размере 141 760 536, 73 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 года по 16 декабря 2022 года в размере 53 729 665, 99 рублей, неустойки за период с 29 июня 2017 года по 5 августа 2021года в размере 1 000 000 рублей. расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины с ИП Романова Б.А. в размере 6 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество:

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Север Алмаз Технологии", ООО "Алмазные технологии".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Иск АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к Романову Б.А, ИП Романову Б.А. оставлен без рассмотрения.

Обращено взыскание на заложенное имущество, "адрес".

В кассационной жалобе Китовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, Романов Б.А, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО "Север Алмаз Технологии" и ООО "Алмазные Технологии" обязательств по кредитным договорам от N и от N соответственно.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данным договорам были заключены:

- договоры поручительства с МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на сумму 10 500 000 рублей, 7 000 000 рублей, с Романовым Б.А, с ИП Романовым Б.А.

- договорами о последующей ипотеки, заключенными с Романовым Б.А. "адрес"

- договором об ипотеке, заключенным с Китовой Е.А. N в отношении двухкомнатной квартиры "адрес", общей стоимостью 3 015 750 рублей;

- договорами о последующей ипотеке, заключенным с Романовым Б.А, Китовой Е.А. "адрес"

Пунктами 3.4 договоров от 10 октября 2016 года N и от 29 июня 2017 года N, а также дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать задолженность с клиента, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом и/или любой из компаний, входящей в ГК платежных обязательств; ухудшения финансово-хозяйственного положения клиента и/или любой из компаний, входящей в ГК, что, по оценке Банка, ставит под угрозу своевременное исполнение обязательств по договору, в том числе: наличия картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Клиента или ареста банковского счета Клиента на срок более 30 календарных дней в размере свыше 50% чистых активов или на срок более 90 календарных дней свыше 100 000 рублей, наличия информации о возбуждении в отношении Клиента и /или любой из компаний, входящей в ГК, процедуры банкротства, признании его банкротом, иного нарушения условий договора, в том числе нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 договора (клиент обязуется использовать полученные денежные средства по целевому назначению).

Также предусмотрено, что клиент обязан в срок не позднее 31 августа 2021 года предоставить дополнительное ликвидное обеспечение по обязательствам, соответствующее требованиям Банка, на сумму (залоговой стоимостью) не менее 75% остатка ссудной задолженности Клиента.

Срок возврата кредитных средств по договору от N и по договору от N установлен дополнительным соглашением от 5 августа 2021 года N 2021-2 до 25 мая 2027 года и до 27 декабря 2027 года соответственно, утвержден новый график платежей.

Обязательства по указанным кредитным договорам не исполняются с 31 января 2022 года.

Требования Банка о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением заемщиков условий договора оставлены без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по делу N А58-99/2023, от 16 января 2023 года по делу N А58-99/2023 приняты заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о признании ООО "Алмазные технологии" несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года N А58-97/2023 заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о признании ООО "Север алмаз технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года N А58-99/2023 заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о признании ООО "Алмазные технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года по делу N А58-5693/2023 в отношении Романова Б.А. введена процедура реструктуризации долгов.

ИП Романов Б.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности 19 июня 2023 года.

Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы ООО "АЦОК "Интеллект" от 20 июля 2023 года:

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 255, 309, 310, 323, 329, 334, 348, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.10, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1073-О, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца к Романову Б.А. в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. Установив факт нарушения ООО "Север алмаз технологии", ООО "Алмазные технологии" своих обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Китовой Е.А.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с требованиями подпункта 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий кредитных договоров отклоняются, так как направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установление которых в компетенцию кассационного суда не входит.

При этом тот факт, что отсутствие данных нарушений было установлено при вынесении решения по делу N 2-1029/2022 не влечет отмену оспариваемого апелляционного определения, так как по настоящему делу основанием для подачи иска банком послужили иные мотивы, возникшие уже после принятия указанного решения, а именно: нарушение обязательств по уплате процентов, графика погашения задолженности, заемщик/клиент не предоставил заключенные в срок до 30 июля 2021 года дополнительные соглашения ко всем договорам комиссии, поручения, купли-продажи и другим договорам, соглашениям по продаже товаров в обороте условия, предусматривающие оплату контрагентами платежей в пользу клиента исключительно на счета АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), не представлены договоры страхования, не предоставлено дополнительное ликвидное обеспечение по обязательствам ООО "Север алмаз технологии", не осуществлен контроль за реализацией товаров в обороте, переданных банку и обеспечение поступлений на открытые в банке счета в счет исполнения обязательств по договору, введение процедуры банкротства. При этом данные нарушения стороной ответчика оспорены не были.

Доводы Китовой Е.А. о том, что возникновению задолженности послужили действия самого банка, выразившиеся в наложении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1029/2022 несостоятельны, поскольку согласно выписке со счетов ООО "Алмазные технологии" и ООО "Север алмаз технологии", оборот денежных средств отсутствует, в отношении обществ введены процедуры банкротства, а в отношении Романова Б.А. возбуждено 16 исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения кредитного обязательства также отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, который не был оспорен ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору от N составляет 42 758 231, 36 рублей, по кредитному договору от 29 июня N - 196 490 202, 72 рублей, что больше пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства также более трех месяцев.

Ссылка Китовой Е.А. на то, что судом апелляционной инстанции не установлен объем удовлетворенных требований кредитора в делах о банкротстве ООО "Алмазные технологии" и ООО "Север алмаз технологии" несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года и от 3 августа 2023 года А58-97/2023 включены требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Север алмаз технологии" по кредитному договору от 10 октября 2016 года N в размере 43 752 327, 85 руб, определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года А58-992023 включены требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Алмазные технологии" по кредитному договору от 29 июня 2017 года N в размере 196 490 202, 72 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав комплекса имущества, расположенного по адресу: "адрес" не включена котельная, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения являться не могут, поскольку сведений о том, что данное имущество является предметом залога, материалы дела не содержат.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи