Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-889/2024[88-1785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Ларисы Викторовны к Лисиенко Юрию Анатольевичу, Мельник Евгении Евгеньевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельник Евгении Евгеньевны, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Цветковой Л.В. - Старжинского А.В, представителя Лисиенко Ю.А. - Санжаровского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Л.В. обратилась в суд с названным иском к Лисиенко Ю.А, Мельник Е.Е, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N 1, расположенной в двухквартирном доме по "адрес" 07 декабря 2020 года в доме произошел пожар, в результате которого её квартира и находящееся в ней имущество уничтожено.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Арктур эксперт" N от 09 апреля 2021 года стоимость работ по устранению повреждений от пожара составляет 3 209 705 рублей. Сумма ущерба находившегося в квартире имущества - 1 474 853 рубля.

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Артемовскому городскому округу ГУ МЧС по Приморскому краю N от 15 февраля 2021 года вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от печного оборудования, расположенного в восточной части крыши квартиры "адрес".

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Лисиенко Ю.А. и Мельник Е.Е. стоимость работ по устранению повреждений от пожара в сумме 3 209 705 рублей, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы на бытовую технику - 318 592 рубля 17 копеек, компьютерную технику - 117 286 рублей, мебель - 90 880 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года исковые требования Цветковой Л.В. удовлетворены частично.

С Мельник (Голубенко) Е.Е. в пользу Цветковой Л.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 761 778 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Мельник (Голубенко) Е.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 10 818 рублей.

В удовлетворении требований к Лисиенко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части выводов об отказе в удовлетворении требований Цветковой Л.В. о взыскании в её пользу расходов на восстановительный ремонт квартиры и в части выводов о взыскании с Мельник Е.Е. в пользу Цветковой Л.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По делу постановлено новое решение, которым резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Мельник Евгении Евгеньевны в пользу Цветковой Ларисы Викторовны в счет возмещения материального ущерба - 761 778 руб, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры - 3 209 705 руб, расходы по оценке - 15 000 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельник Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель Лисиенко Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы Мельник (Голубенко) Е.Е.

Заявитель кассационной жалобы, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены апелляционным определением решения суда, не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цветкова Л.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по "адрес" на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 23 апреля 2021 года, право собственности зарегистрировано 15 июня 2021 года.

Мельник Е.Е. является собственником части жилого дома, расположенного по "адрес" (прежний номер - "адрес"). Лисиенко Ю.А. на момент пожара проживал в данной квартире.

В результате произошедшего 07 декабря 2020 года пожара была уничтожена квартира истца и находящееся в ней имущество.

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N от 09.04.2021 стоимость работ по устранению повреждений от пожара квартиры "адрес" составляет - 3 209 705 руб.

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Артемовскому городскому округу ГУ МЧС по Приморскому краю N от 15.02.2021 вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от печного оборудования, расположенного в восточной части крыши квартиры "адрес".

Постановлением старшего дознавателя ОАПДЦ ОНДиПР по Артемовскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 06.01.2021 по результатам проверки обстоятельств пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 12.01.2021, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, очаг пожара располагался в восточной части крыши квартиры N в области расположения дымовой трубы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от печного оборудования (в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымоходе). В ходе визуального исследования на представленных объектах (N) выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные для действия дуги токов короткого замыкания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев А.Н. пояснил, что очаговая зона возгорания находилась в районе трубы квартиры N, о чем также пояснили очевидцы, затем огонь распространился на крышу и далее в жилые помещения, версия относительно короткого замыкания маловероятна.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика Мельник Е.Е. в результате ненадлежащего содержания ответчиком Мельник Е.Е. принадлежащего ей имущества, отсутствием должного контроля за исправностью печного оборудования, в этой связи взыскал с Мельник Е.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 761 778 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, освободив Лисиенко Ю.А. от гражданской ответственности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Цветковой Л.В. о взыскании стоимости работ по устранению повреждений от пожара, суд первой инстанции исходил из того, что на момент пожара истец не обладала правом собственности на сгоревшую квартиру, в этой связи пришел к выводу о том, что её право не было нарушено и в данной части убытки возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержав выводы суда о законности требований истца о взыскании с Мельник (Голубенко) Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 761 778 рублей, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу расходов на восстановительный ремонт квартиры, а также в части выводов о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя в данной части решение и принимая новое, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что Цветкова Л.В. с 2006 года проживает в сгоревшей квартире, на протяжении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим собственным, в связи с чем за ней решением Артемовского городского суда Приморского края от 23.04.2021, вступившим в законную силу, признано право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Отсутствие регистрации права собственности за Цветковой Л.В. на момент пожара, не исключает факт причинения ей убытков в связи с необходимостью восстановления квартиры в размере, подтвержденном экспертным заключением ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N от 09.04.2021, и не оспоренном ответчиком.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции в данной части требований фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового о взыскании с Мельник Е.Е. в пользу Цветковой Л.В. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры - 3 209 705 руб.

Кроме того, из резолютивной части решения судебная коллегия суда апелляционной инстанции исключила указание на взыскание компенсации морального вреда, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения суда содержали противоречивые выводы относительно требований о компенсации морального вреда, приняв во внимание, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате нарушения её личных неимущественных прав не представлено, ущерб причинен неумышленно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о недоказанности её вины в причинении имущественного вреда истцу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать возмещение расходов на ремонт квартиры ввиду того, что на момент пожара она не являлась её собственником, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, так как данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о её несогласии с решением суда, которым за истцом признано право собственности на квартиру в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), также основанием для отмены апелляционного определения по данному делу не являются, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Право собственности на квартиру в силу приобретательной давности признано за истцом на основании вступившего в законную силу судебного постановления и зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

В целом же доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи