Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-953/2024[88-1834/2024]

г. Владивосток 14 марта 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Урманова Дмитрия Александровича к Власенко Лидии Григорьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Власенко Лидии Григорьевны, на решение мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Урманов Д.А. обратился в суд с названым иском к Власенко Л.Г, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2023 года он передал Власенко Л.Г. денежные средства в размере 25 000 рублей во исполнение договора оказания услуг N 3 от 30 апреля 2023 года, заключенного между ним и Власенко Л.Г, как агентством недвижимости "Свой угол". Предметом данного договора является оказание услуг Власенко Л.Г. по консультированию при покупке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по "адрес", в целях приобретения им данного объекта недвижимости. Помимо оплаты денежных средств им также передавалась денежная сумма в размере 160 000 рублей гражданину Моисеенко М.Е, как собственнику планируемой к приобретению квартиры в качестве задатка. За счет переданной денежной суммы в качестве задатка планировалось погасить задолженность по коммунальным платежам с целью снятия обременении с указанного объекта недвижимости для возможности государственной регистрации перехода права собственности. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен в пункте 6 договора оказания услуг - 10 июня 2023 года.

Однако в обозначенную дату договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был по причине того, что объект не был готов к сделке, обременения не сняты. Учитывая, что услуга, оказываемая Власенко Л.Г. по договору от 30 апреля 2023 года, напрямую зависела от факта приобретения им вышеуказанной квартиры, срок для заключения договора купли-продажи которой истек, полагает, что услуга ответчиком должным образом ему оказана не была, в этой связи денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за услугу, подлежат возврату.

Претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 25 000 рублей в срок до 24 июня 2023 года оставлена Власенко Л.Г. без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг N 3 от 30 апреля 2023 года в сумме 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя - 17 250 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Урманова Д.А. отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Урманова Д.А. удовлетворены частично.

С Власенко Л.Г. в пользу Урманова Д.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг N 3 от 30 апреля 2023 года, в размере 18 500 рублей, неустойка - 17 250 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 375 рублей.

С Власенко Л.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 572 рублей.

В остальной части исковые требования Урманова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Власенко Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынести по делу новое решение.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное гражданское дело рассмотрено судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2023 года между Власенко Л.Г, как агентом недвижимости "Свой угол", и Урмановым Д.А. заключен договор оказания услуг N 3, согласно которому Власенко Л.Г. (исполнитель) предоставляет Урманову Д.А. (заказчику) услуги по консультированию при покупке объекта недвижимости - квартиры по "адрес", в целях приобретения Урмановым Д.А. в собственность, а заказчик обязуется купить и принять в собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг N 3 от 30 апреля 2023 года риэлтерская услуга составляет 25 000 рублей и выплачивается в момент подписания договора.

В пункте 6 договора от 30 апреля 2023 года стороны установили, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок 10 июня 2023 года.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 30 апреля 2023 года в размере 25 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг N 3 от 30 апреля 2023 года. Установив объем оказанных ответчиком риэлтерских услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение ответчиком условий заключенного договора в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца как первоначальных, так и производных.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 721, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения заключенного сторонами договора и установив, что конечный результат договора об оказании услуг, выраженный в заключении основного договора купли-продажи квартиры по "адрес", не был достигнут, поскольку исполнителем договора (ответчиком) не была предоставлена заказчику (истцу) полная и достоверная информация о размере общей задолженности продавца квартиры, о возбужденных исполнительных производств в отношении продавца и об обременениях на квартиру, которые не были сняты, в этой связи суд пришел к выводу о том, что риэлтерские услуги ответчиком оказаны истцу ненадлежащим образом, что повлекло за собой невозможность приобретения истцом выбранного объекта недвижимости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные заказчиком по договору оказания услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что Власенко Л.Г. до заключения договора оказания услуг прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствии полномочий действовать от имени какого-либо агентства недвижимости указала в заключенном договоре конкретное агентство недвижимости, от имени которого она выступает, а также оценив иные представленные в материалы дела истцом доказательства, включая объявления, размещенные ответчиком на сайте "Фарпост", пришел к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию риэлтерских услуг, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору и возможности применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подробно приведены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом и не применении судом апелляционной инстанции положений статьи 10 ГК РФ основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку судом апелляционной инстанции данного злоупотребления не установлено, напротив, требования истца признаны законными и обоснованными, удовлетворены в части.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что все условия договора ею исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца как первоначальных, так и производных, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 25 сентября 2023 года отмене не подлежит, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева