Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-961/2024[88-1865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Игоря Александровича к Скляровой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скляровой Оксаны Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Скляровой О.А. и её представителя Кравцова Э.В, представителя истца Юшкова К.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Скляровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 21 декабря 2022 года им на банковский счет ответчика осуществлен денежный перевод в сумме 700 000 рублей двумя платежами в размере 200 000 рублей и 500 000 рублей. По устной договоренности между сторонами данные денежные средства переданы ответчику в качестве целевого займа для лечения зубов на условиях возврата без письменного оформления. В настоящее время Склярова О.А. отказывается вернуть ему денежные средства.

Просил взыскать со Скляровой О.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года в удовлетворении иска Григорьева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Григорьева И.А. удовлетворены.

Со Скляровой О.А. в пользу Григорьева И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В кассационной жалобе Склярова О.А. в лице представителя Кравцова Э.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что никаких договоренностей с истцом о возврате спорной суммы на условиях займа не было. Во время нахождения супруга (истца) в рейсе спорные денежные средства по согласованию с ним были потрачены ею на нужды семьи.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения заявителя и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев И.А. и Склярова О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 29 августа 2014 года по 5 мая 2023 года.

В период брака 21 декабря 2022 года Григорьев И.А. двумя платежами со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Скляровой О.А. денежные средства в общем размере 700 000 руб. (200 000 руб. - первый перевод, 500 000 руб. - второй перевод) без указания назначения платежей.

16 декабря 2022 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края нотариального округа, по условиям которого супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как уже на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1 брачного договора).

Супруги договорились, что на имущество, приобретенное до заключения настоящего договора и приобретаемое супругами в браке, устанавливается правовой режим личной собственности, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено. Указанное имущество считается личной собственность того из супругов, на чье имя оно записано в соответствующих правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документах при его приобретении... (пункт 2 договора).

Денежные средства, получаемые супругами от трудовой деятельности, являются личным имуществом получателя денежных средств (пункт 4 договора).

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что спорные денежные средства ответчик у истца заняла на лечение зубов и обещала вернуть в начале 2023 года. Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик и её представитель ссылались на то, что денежные средства истец в период брака переводил на счет супруги добровольно; стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство; в период нахождения истца в промысловом рейсе ответчик несла финансовые расходы на хозяйственные и бытовые нужды семьи по согласованию с истцом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения заключенного между сторонами брачного договора, руководствуясь положениями статей 10, 431, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, 40, 43 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из того, что спорные денежные средства были заработаны истцом до 16 декабря 2022 года (до заключения брачного договора) и являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, установив, что спорная сумма в период брака истцом добровольно была переведена на счет супруги, с которой проживали совместно и вели общее хозяйство, была потрачена ответчиком в период нахождения истца в промысловом рейсе на нужды семьи, приняв также во внимание недоказанность истцом перечисление денежных средств ответчику на условиях их возвратности, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав положения брачного договора от 16 декабря 2022 года, заключенного сторонами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что спорные денежные средства являлись личной собственностью истца исходя из буквального толкования пункта 4 брачного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала спорную сумму неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком за счет истца, независимо от того, как она распорядилась полученными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения суда первой инстанции факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, как и не доказан факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы на условиях займа.

Установив, что спорная сумма в период брака истцом была перечислена добровольно на счет супруги, при недоказанности перечисления денежных средств на условиях их возвратности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Скляровой О.А. не возникло перед Григорьевым И.А. обязательств вследствие неосновательного обогащения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств данного спора.

Делая вывод о том, что спорная сумма являлась личной собственностью истца и стала для ответчика неосновательным обогащением независимо от того каким образом она ею распорядилась, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без должного внимая положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которые не предполагают возврата денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства...

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года - отменить.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года - оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: