Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N П16-485/2024[П16-2295/2023/16-2295/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего К. - адвоката Бойко Д.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 3 мая 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Македонова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 13 июня 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Македонова П.П, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего К. - адвокат Бойко Д.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение судье районного суда.

Македонов П.П, К. Е.Ю. и Б, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещены о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представили.

Изучение доводов жалобы, истребованных материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Македонова П.П.) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Македонова П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе "адрес", управляя транспортным средством "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху в движении транспортному средству "NISSAN SAFARI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К. Е.Ю, которая двигалась со стороны города Уссурийска в сторону города Владивостока по крайней правой полосе, применив экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "TOYOTA TUNDRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "NISSAN SAFARI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", К. причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Македонова П.П, К. Е.Ю., Б, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N, установил, что управление Македоновым П.П. транспортным средством "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью К, и, с учётом изложенных обстоятельств, пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Македонова П.П. состава административного правонарушения.

Судья краевого суда с позицией судьи районного суда согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам жалобы представителя потерпевшего К. - адвоката Бойко Д.Н. отменены быть не могут.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Македонова П.П. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных решениях с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Македонова П.П. не соответствуют требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, но с технической точки зрения его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью потерпевшему К., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К. Е.Ю, которая в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения управляла транспортным средством с превышением скоростного режима (119-122 км/ч), установленном на данном участке дороги (90 км/ч), в результате чего не смогла своевременно при возникновении опасности для движения предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы судей нижестоящих инстанций об отсутствии в действиях Македонова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу являются законными.

Доводы жалобы о том, что К. судьёй районного суда был лишён права на постановку вопросов эксперту либо заявить отвод эксперту, поскольку он не был уведомлён судом о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, были предметом проверки судьи краевого суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем решении, и не ставят под сомнение его законность.

Обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных решениях, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 3 мая 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Македонова П.П, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего К. - адвоката Бойко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский