Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N П16-497/2024[16-2877/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Нестерова ФИО9 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 августа 2022 года Нестеров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2022 года ходатайство Нестерова М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Нестеров М.А, просит вступившее в законную силу постановление отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года в 12 часов 20 минут в "адрес" "адрес", водитель Нестеров М.А. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); распиской о разъяснении прав Нестерову М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); распиской о разъяснении прав понятым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нестеров М.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения "данные изъяты"", заводской номер N, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Нестеровым М.А. воздухе составила N (л.д.9-10).

Основанием для направления Нестерова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Нестеров М.А. согласился, о чём собственноручно указал "согласен" и рядом поставил подпись. Согласие Нестерова М.А. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и понятыми.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" у Нестерова М.А. установлено состояние опьянения, поскольку выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Нестеровым М.А. воздухе - N и N (л.д.5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешённое к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе N, заводской номер N, дата последний поверки ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки один год.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Нестерова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Нестерова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеизложенного следует, что погрешности прибора при указании в акте результата освидетельствования на состояние опьянения уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0, 16 мг/л.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) врачом не учтена погрешность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "данные изъяты", заводской номер N, подлежат отклонению.

Доводы жалобы Нестерова М.А. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола в его адрес не направлялась, являются несостоятельными в силу следующего.

Из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеуказанных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Нестерову М.А. инспектором ДПС вручено извещение с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение лично получено Нестеровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего (л.д.13).

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие (л.д.4).

При надлежащем уведомлении Нестерова М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие последнего в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола получена защитником Нестерова М.А. - ФИО6, в соответствии с предоставленными полномочиями, перечисленными в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 25).

Поскольку копия протокола была получена защитником Нестерова М.А. на руки, оснований для направления копии протокола Нестерову М.А. у должностного лица, отсутствовали.

Таким образом, требования предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выполнены.

Кроме того, защитник Нестерова М.А. - Афанасьев Д.Н. был ознакомлен с материалами дела и протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует поданное защитником Нестерова М.А. заявление об ознакомлении в материалами дела, зарегистрированное в ОСР ДРМ ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Нестерову М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Нестерова ФИО7 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов