Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 55-112/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П, судей МартыноваР.А, КраснопероваВ.В, при секретаре судебного заседания ПавловойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЧернышоваА.А, защитника - адвоката МоисцрапишвилиО.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката МоисцрапишвилиО.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года, которым

Ломакин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД (с учетом постановления СУД от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Постановлением СУД от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СУД от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней;

осужден:

по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника - адвоката МоисцрапишвилиО.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, в также мнение прокурора ЧернышоваА.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛомакинС.Н. признан виновным и осужден за убийство потерпевший N 1, находившегося в беспомощном состоянии, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат МоисцрапишвилиО.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Приговор не основан на исследованных доказательствах, должным образом не мотивирован, вынесен в отсутствие совокупности достоверных, достаточных и допустимых доказательств. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, использовал в качестве доказательств показания ЛомакинаС.Н. и иные письменные доказательства, полученные с нарушением закона, необоснованно отклонил доводы защиты о недопустимости доказательств, допускал нарушение принципа равноправия сторон.

Указание на нанесение ЛомакинымС.Н. удара в область шеи и ее сдавливание противоречит показаниям эксперта эксперт N 1 о том, что травма в области шеи могла возникнуть от одного из указанных действий, такой выводы содержится и в заключении комиссии экспертов.

Изменив указанный органом следствия хулиганский мотив совершения преступления, вызванный законным требованием потерпевшего потерпевший N 1, на личную неприязнь, возникшую вследствие противоправных действий последнего, суд дополнил существо обвинения ранее не указанными в нем обстоятельствами, чем нарушил право ЛомакинаС.Н. на защиту. Кроме того, нанесение ЛомакинымС.Н. двух ударов кулаком по лицу потерпевший N 1, спровоцированное оскорблениями со стороны последнего, не указывает на возникновение умысла на причинение смерти.

Не подтверждено нахождение потерпевший N 1 в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался и на учете не состоял, был выше ЛомакинаС.Н. и не имел видимых признаков наличия слепоты или плохого зрения.

Является противоречивым, надуманным и не подтвержденным доказательствами описание действий ЛомакинаС.Н. с применением твердых тупых предметов, которые органом следствия не обнаружены.

В силу вышеуказанных обстоятельств обвинение и обвинительное заключение не отвечают требованиям ст.171 и 220 УПК РФ.

Показания ЛомакинаС.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о посещении дома потерпевший N 1 и нанесении тому только двух ударов по лицу, от которых потерпевший упал, согласуются с заключением комиссии экспертов, показаниями свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3 и других.

Являются недопустимыми доказательствами протоколы допросов и проверки показаний ЛомакинаС.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов осужденного в нарушение положений ч.2 ст.190 УПК РФ были технически изготовлены с использованием заготовленного текста объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в отсутствие защитника. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель N 4 и свидетель N 5 довод защиты об указанном нарушении закона не опровергают. Более того, проведенным по инициативе защиты лингвистическим исследованием установлено наличие дословных совпадений текстов объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их изготовлении с использованием друг друга. Наряду с этим заявление ЛомакинаС.Н. об отсутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием ордера адвоката АхметоваС.С, которому защита осужденного поручена только с ДД.ММ.ГГГГ.

Оформленные от имени ЛомакинаС.Н. показания являются недостоверными и противоречивыми, поскольку в соответствии с ними после нанесения ударов потерпевшему ЛомакинС.Н. снял с последнего трико с лампасами, в котором вернулся к свидетель N 6, тогда как свидетели свидетель N 1, свидетель N 2 и свидетель N 7 видели ЛомакинаС.Н. в указанный период в трусах.

Являются противоречивыми показания свидетеля свидетель N 7 о направлении движения увиденного ею мужчины в темных трико, похожего на ЛомакинаС.Н. При этом показания свидетель N 7 в судебном заседании обладают признаками сформированности ввиду их идентичности показаниям свидетеля свидетель N 8

Суд немотивированно отказал в признании на основании ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами объяснения ЛомакинаС.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-140), протоколов допросов и проверки показаний ЛомакинаС.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.145-151, 152-156, 227-240), протоколов очных ставок ЛомакинаС.Н. с свидетель N 9 и свидетель N 6 (т.6, л.д.18-22, 23-29).

Не установлены обстоятельства появления во дворе дома свидетель N 6 трико с лампасами, при этом свидетель свидетель N 9 утверждает, что эти трико снимал с себя ЛомакинС.Н, а свидетель свидетель N 6 показал, что они появились после ухода ЛомакинаС.Н. Одновременно с этим свидетель свидетель N 10 суду сообщил, что ЛомакинС.Н. вышел со двора свидетель N 6 одетый, каких-либо трико у ЛомакинаС.Н. он не видел.

Необоснованно отказано в экспертном исследовании видеозаписи, изъятой со здания кафе "данные изъяты"". Вместе с тем согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установить личность мужчины, изображенного на видеозаписи, не представляется возможным, при этом на фотографиях в деле запечатлены спортивные штаны с лампасами белого цвета, тогда как на штанах мужчины, изображенного на видеозаписи, лампасы отсутствуют.

Согласно видеозаписям регистратора, на территории домовладения свидетель N 6 и, как следствие, домовладения потерпевший N 1 присутствовали посторонние лица, что свидетели намеренно скрыли. Так, свидетель N 9 указал, что после ухода ЛомакинаС.Н. к дому свидетель N 6 на автомобиле подъехал свидетель N 11, личность которого не установили. На видео также видно, что в момент прибытия свидетель N 6 к своему дому, там уже стоял автомобиль, о чем последний умолчал.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, поскольку показаниями эксперта эксперт N 1 и заключением экспертов не исключается возможность образования повреждений на теле потерпевший N 1 не одномоментно, а в течение временного промежутка от 30 мин. до 4 ч.

Не установлено, кто принес алкоголь потерпевший N 1, находившемуся в средней степени алкогольного опьянения. Не проверена возможность использования трости потерпевшего в качестве орудия преступления. Не выяснялось происхождение пустой тары из-под алкоголя, обнаруженной в доме потерпевшего. Не исследованы телефонные звонки свидетель N 6 и свидетель N 9, совершенные в момент отъезда свидетель N 11 и после него, а также обстоятельства продажи дома потерпевший N 1 Не известны причины передачи части вещей потерпевший N 1 свидетелям свидетель N 9 и свидетель N 6

При таких обстоятельствах имеются достаточные доказательства невиновности ЛомакинаС.Н, в связи с чем последнего следует оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ВакаеваС.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями ЛомакинаС.Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на почве обиды, возникшей из-за оскорблений со стороны потерпевший N 1, он нанес последнему два удара руками по голове, от которых потерпевший упал на пол, при этом он мог продолжить наносить потерпевший N 1 удары, в том числе по туловищу, чего не помнит в связи с пребыванием в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. После этого он снял с бессознательного потерпевший N 1 трико со светлыми лампасами, которое надел на себя, так как не хотел идти по улице в одних трусах; указанные показания ЛомакинС.Н. подтвердил при проверке на месте;

- показаниями потерпевшей потерпевшая N 2 о том, что её отец потерпевший N 1 последние три года страдал слепотой, но за медицинской помощью в связи с этим не обращался. В ходе общения отец смотрел мимо собеседника, при этом глаза у него "бегали", так как он пытался понять, откуда идет звук и где находится человек. Отец был худощавым, невысокого роста, в случае нападения не был способен оказать сопротивление, мог только нагрубить;

- показаниями свидетеля свидетель N 12, согласно которым по внешнему виду потерпевший N 1 было заметно, что тот не видит, его глаза "бегали";

- показаниями свидетеля свидетель N 13 о том, что её дядя потерпевший N 1 последние несколько лет был слепым, узнавал людей лишь по голосу, передвигался на ощупь, был худым, оказать сопротивление в случае нападения не мог. Внешне можно было понять, что потерпевший N 1 слепой, так как присутствовала пелена в глазах, сфокусировать он свой взгляд не мог;

- показаниями потерпевшей потерпевшая N 3 о том, что её брат потерпевший N 1 проживал один, в последние годы практически ослеп на оба глаза, передвигался по дому только с тростью, был беспомощен, дезориентирован в пространстве и во времени, постоять за себя и оказать сопротивление не мог. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила потерпевший N 1 по месту жительства без признаков жизни лежащим на полу комнаты без штанов. Сосед свидетель N 6 приносил и показывал ей трико со светлыми лампасами, которое затем унес с собой;

- показаниями свидетеля свидетель N 14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ЛомакинС.Н. на такси вернулся в "адрес" из "адрес", при этом находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома были изъяты принадлежащие ЛомакинуС.Н. трусы серого цвета. После задержания ЛомакинС.Н. в переписке сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ не застал дома свидетель N 6 и, предположив, что тот находится в доме у потерпевший N 1, пришел к последнему. Там потерпевший N 1 стал выражаться в адрес ЛомакинаС.Н. грубой нецензурной бранью, в связи с чем ЛомакинС.Н. ударил потерпевший N 1 в область лица, от чего последний упал. ЛомакинС.Н. также ранее рассказывал ей, что потерпевший N 1 был слепым;

- показаниями свидетеля свидетель N 7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на своем дедушке потерпевший N 1 она видела трико со светлыми лампасами, при этом на здоровье последний не жаловался, телесных повреждений на его лице не было, в тот день дедушка употреблял спиртное с свидетель N 9 потерпевший N 1 был физически слаб, оказать кому-либо сопротивление не мог, по дому передвигался на ощупь, ростом был ниже ЛомакинаС.Н. По мутным зрачкам потерпевший N 1 можно было понять, что тот слепой. ДД.ММ.ГГГГ она видела ЛомакинаС.Н. неоднократно перелезавшим через забор усадьбы потерпевший N 1 При этом около ДД.ММ.ГГГГ ЛомакинС.Н. перелез со двора на улицу без штанов, минут пять поговорил с проезжавшим мимо на велосипеде свидетель N 2, а затем вновь перелез через забор во двор дома потерпевший N 1, направившись в сторону входной двери в дом. Спустя непродолжительное время ЛомакинС.Н. уже в трико через забор покинул усадьбу потерпевший N 1 и направился в сторону таксопарка;

- показаниями свидетеля свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на велосипеде мимо дома потерпевший N 1 и встретил неизвестного мужчину в одних трусах. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался на местности, кое-как выговорил слово "такси", из чего он понял, что мужчине нужен автомобиль такси, и объяснил тому, где находится таксопарк; указанные показания свидетель N 2 подтвердил при проверке на месте;

- протоколом опознания, согласно которому свидетель свидетель N 2 опознал в ЛомакинеС.Н. мужчину, встретившегося ему ДД.ММ.ГГГГ возле дома потерпевший N 1 при вышеуказанных обстоятельствах;

- показаниями свидетеля свидетель N 1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по соседству с потерпевший N 1, который был невысокого роста, худощавый, слепой, передвигался на ощупь либо с помощью палочки. ДД.ММ.ГГГГ она видела ЛомакинаС.Н. в нетрезвом состоянии, передвигавшегося в одних трусах через огород в сторону дома потерпевший N 1 Через полчаса или более ЛомакинС.Н. прошел обратно;

- показаниями свидетеля свидетель N 9, согласно ДД.ММ.ГГГГ он заходил к потерпевший N 1 Последний при встрече с ним был одет в трико с голубыми лампасами, рубашку, пиджак. На свое здоровье потерпевший N 1 не жаловался, телесные повреждения у того отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию усадьбы свидетель N 6, проживающего по соседству с потерпевший N 1, где увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения Сергея из "адрес", который снимал с себя трико, похожее на трико потерпевший N 1, при этом рядом с Сергеем лежали шорты, футболка, черная олимпийка. После этого Сергей в одних трусах проследовал в огород, где был расположен бак с водой. Он в это время вышел на улицу и сел на лавочку, туда же через 5 минут вышел Сергей, одетый в футболку и шорты; свои показания свидетель N 9 подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с ЛомакинымС.Н.;

- показаниями свидетеля свидетель N 6, согласно которым его сосед потерпевший N 1 был физически слаб, дезориентирован в пространстве ввиду слепоты, по дому передвигался на ощупь, не мог самостоятельно подняться при падении, в силу чего при необходимости не смог бы оказать сопротивления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель N 9 и сообщил, что во дворе его дома находятся посторонние лица, имея в виду неизвестного мужчину и Сергея из "адрес". Он на велосипеде поехал к своему дому, недалеко от которого встретил идущего по дороге Сергея, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что идет в таксопарк за рюмками. Волосы Сергея были влажные. Войдя во двор, он обнаружил на перилах крыльца мужское трико с лампасами. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая N 3 сообщила ему об обнаружении трупа потерпевший N 1, на котором отсутствовало трико. Он показал потерпевшая N 3 обнаруженное накануне трико, последняя сказала, что данное трико принадлежит потерпевший N 1 Он вернул это трико на крыльцо, откуда его впоследствии изъяли; свои показания свидетель N 6 подтвердил при проверке на месте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме по адресу: "адрес", на полу при входе в зал обнаружен труп потерпевший N 1 в положении лежа на спине с кровоподтеками в области лица и шеи; на трупе надеты пиджак, рубашка, трусы и носки; в области носовых проходов, на внутренней стороне кистей рук и на пальцах трупа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь;

- протоколом осмотра трупа потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина тела последнего составляла 164см, отверстия носа были обложены подсохшей кровью, на губах и щеке имелись наложения подсохшей крови, на лице и передней поверхности шеи - кровоподтеки различных размеров;

- заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший N 1 имелись причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее чем от пяти воздействий твердыми тупыми предметами; закрытая тупая травма грудной клетки, образовавшаяся от множественных, но не менее трех, воздействий твердого тупого предмета (предметов); закрытая травма шеи, образовавшаяся не менее чем от одного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место как от удара таковым, так и от сдавления шеи твердым тупым предметом. Образование вышеуказанных повреждений только при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, а также причинение их собственной рукой потерпевшего исключено, учитывая их характер, множественность, различную локализацию и механизм образования. Во всех вышеперечисленных телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующих предметов, в связи с чем более точно охарактеризовать их свойства не представляется возможным. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго (за несколько десятков минут - часов) до наступления смерти потерпевший N 1 Установить последовательность их причинения не представляется возможным. Смерть потерпевший N 1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и шеи, которые, утяжеляя друг друга, в совокупности привели к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, отека головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Каждое из вышеуказанных повреждений по отдельности также могло привести к наступлению смерти потерпевшего.

Характер, локализация, механизм образования, давность причинения части повреждений на голове потерпевшего потерпевший N 1 (в правой и левой щечной областях, в левой лобно-височной области) не исключены при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ЛомакинаС.Н. и протоколе проверки его показаний на месте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на перилах крыльца дома свидетель N 6, расположенного по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты мужские спортивные штаны (трико) темно-синего цвета с лампасами светло-синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ЛомакинаС.Н. были изъяты принадлежащие последнему трусы серого цвета;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах ЛомакинаС.Н. обнаружена кровь потерпевший N 1 и эпителиальные клетки ЛомакинаС.Н. Происхождение крови от ЛомакинаС.Н. и эпителиальных клеток от потерпевший N 1 исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках потерпевший N 1 обнаружена его кровь, а также след, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от потерпевший N 1 и ЛомакинаС.Н.;

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛомакинС.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, которое не лишало его в период инкриминируемого деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого деяния ЛомакинС.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Ссылки на запамятование отдельных эпизодов произошедшего клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период у ЛомакинаС.Н. не обнаружено. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, то есть не ограничивали его способность осознавать свои действия, руководить ими, оценивать их последствия;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного ЛомакинаС.Н. виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ЛомакинаС.Н, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием ЛомакинаС.Н, результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве всех следственных действий принимали участие защитники, ЛомакинуС.Н. разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления ЛомакинуС.Н. и его защитникам, были подписаны всеми участвовавшими лицами в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Одновременно с этим в протоколах допросов ЛомакинымС.Н. выполнены собственноручные записи о верном отражении показаний, прочитанных им лично, что удостоверено и подписями защитника. Отказ ЛомакинаС.Н. от подписания протокола проверки показаний на месте, удостоверенный в порядке, установленном ст.167 УПК РФ, недопустимость указанного протокола не влечет.

При таких обстоятельствах имеющееся незначительное сходство текстов протоколов допросов ЛомакинаС.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов, с содержанием которых ЛомакинС.Н. и его защитник были согласны, не указывая при этом на внесение в текст протоколов обстоятельств, о которых ЛомакинС.Н. в действительности не сообщал.

Основания полагать, что защитник - адвокат АхметовСС. при производстве оспариваемых защитой следственных действий не присутствовал, отсутствуют, поскольку последний был привлечен к участию в деле на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.141), в тот же день с участием данного защитника ЛомакинуС.Н. разъяснено право заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.5, л.д.143-144). Ошибочное указание в ордере защитника - адвоката АхметоваС.С. на выдачу его ДД.ММ.ГГГГ при фактическом участии последнего в производстве следственных и процессуальных действий с ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение показаниями свидетель N 15, свидетельством нарушения права ЛомакинаС.Н. на защиту признано быть не может.

Очные ставки между ЛомакинымС.Н. и свидетелями свидетель N 9 и свидетель N 6 также проведены с соблюдением установленного ст.164, 192 УПК РФ порядка, составленные по их результатам протоколы отвечают требованиям ст.166 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в признании недопустимым доказательством протокола объяснения ЛомакинаС.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оценке не подлежит, поскольку данный документ в качестве доказательства в приговоре не приведен, вывод о виновности ЛомакинаС.Н. на его содержании суд не основывал.

Показания ЛомакинаС.Н. о совершении инкриминируемого преступления, данные им на стадии предварительного следствия, достаточно детальны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе: заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и давности причинения части повреждений на голове потерпевшего потерпевший N 1, наличии на трусах ЛомакинаС.Н. следов крови потерпевшего и на спортивных брюках потерпевший N 1 эпителиальных клеток ЛомакинаС.Н.; показаниями свидетеля свидетель N 14, которой ЛомакинС.Н. рассказал о нанесении ударов по голове потерпевший N 1; показаниями свидетелей свидетель N 7, которая на территории домовладения потерпевший N 1 видела ЛомакинаС.Н, проследовавшего в трусах к входу в дом; показаниями свидетеля свидетель N 2 о том, что возле дома потерпевший N 1 он видел ЛомакинаС.Н. в одних трусах, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался на местности и кое-как разговаривал; показаниями свидетеля свидетель N 9 о том, что на территории усадьбы свидетель N 6, проживающего по соседству с потерпевший N 1, он видел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ЛомакинаС.Н, который снимал с себя трико, похожее на трико потерпевший N 1

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в обоснование выводов суда показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий в части значимых для разрешения дела обстоятельств, оснований считать их недостоверными не имеется.

То обстоятельство, что свидетели свидетель N 1, свидетель N 2 и свидетель N 7 видели ЛомакинаС.Н. в трусах, не свидетельствует о недостоверности показаний последнего, согласно которым он после нанесения ударов потерпевший N 1 снял с последнего трико, поскольку вопреки заявлению защитника из содержания показаний свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2 и свидетель N 7. не следует, что они видели осужденного после совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего.

Видеозаписи, на которых зафиксированы события возле кафе "данные изъяты" и на территории домовладения свидетель N 6, не опровергают вывод суда о виновности ЛомакинаС.Н, поскольку запечатленная на них информация не касается обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах является обоснованным отказ суда в проведении экспертного исследования видеозаписей, изъятых со здания кафе "данные изъяты"

Вопреки утверждению защитника ни заключение комиссии экспертов, ни показания эксперта эксперт N 1 не содержат указания на то, что обнаруженные у потерпевший N 1 повреждения не были причинены одномоментно. Временной период от 30 мин. до 4 ч, как то следует из показаний эксперта эксперт N 1, указан экспертами не в качестве продолжительности времени травматического воздействия на потерпевший N 1, а в качестве периода наступления смерти потерпевшего после причинения установленных повреждений.

Указанные судом механизм, локализация и количество воздействий ЛомакинаС.Н. на потерпевшего, в том числе в область шеи, согласуются с заключением экспертов, в котором отмечено лишь минимально возможное количество воздействий на голову, грудную клетку и шею потерпевший N 1, что не исключает большего количества таковых. Поскольку индивидуальные особенности частей травмирующих предметов в причиненных потерпевший N 1 повреждениях не отобразились, в качестве таковых могли выступать руки и ноги ЛомакинаС.Н. Необнаружение органом следствия иных твердых тупых предметов, выступивших орудием причинения потерпевшему повреждений, возможность использования ЛомакинымС.Н. таковых не исключает.

Неустановление обстоятельств употребления потерпевший N 1 алкоголя, возможности использования трости потерпевшего в качестве орудия преступления, происхождения пустой тары из-под алкоголя, обнаруженной в доме потерпевшего, обстоятельств продажи дома потерпевший N 1, причин передачи вещей потерпевшего свидетелям свидетель N 9 и свидетель N 6, равно как и неисследование телефонных переговоров последних не могут быть признаны обстоятельствами, опровергающими вывод суда о виновности ЛомакинаС.Н. в причинении смерти потерпевший N 1, подтверждающийся достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ЛомакинаС.Н. судом правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Нахождение ЯрошенкоВ.Н. в момент преступного посягательства в очевидном для ЛомакинаС.Н. беспомощном состоянии достоверно установлено на основании показаний потерпевших потерпевшая N 2, потерпевшая N 3, свидетелей свидетель N 12, свидетель N 13, свидетель N 2, свидетель N 1, свидетель N 9 и свидетель N 6, согласно которым потерпевший N 1 длительное время страдал слепотой, наличие которой было очевидным по внешнему виду последнего, был худощавым и физически слабым, в связи с чем не мог оказать сопротивления в случае нападения. Кроме того, свидетель свидетель N 14 прямо указала на осведомленность ЛомакинаС.Н. в том, что потерпевший N 1 являлся слепым, о чем ей ранее (до совершения преступления) сообщил сам осужденный.

Действия ЛомакинаС.Н, выразившиеся в умышленном нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и шее потерпевший N 1, обоснованно признаны направленными на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют механизм, количество и локализация нанесенных ударов (места расположения жизненно важных внутренних органов).

Доводы осужденного о нанесении только двух ударов по лицу потерпевший N 1 и неочевидности беспомощного состояния последнего обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Данная оценка согласуется и с заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого деяния ЛомакинС.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, ссылки последнего на запамятование отдельных эпизодов произошедшего клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Исключение судом инкриминируемого органом следствия хулиганского мотива совершения преступления и указание в качестве такового личной неприязни, возникшей вследствие противоправных действий потерпевшего потерпевший N 1, не является изменением обвинения, ухудшающим положение ЛомакинаС.Н. и нарушающим его право на защиту, а также согласуется с разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", согласно которому если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Составленные по делу постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.171 и 220 УПК РФ, содержат существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

Наказание осужденному ЛомакинуС.Н. мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛомакинаС.Н, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ЛомакинаС.Н, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, а равно оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, защитой не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года в отношении Ломакина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката МоисцрапишвилиО.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи