Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 55-140/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Шульги А.А, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденных Сарыг-Донгака О.Н, Кендена А.Б, защитников - адвокатов Дугур-Сюрюна Э.В, Голубинской М.С, Куулар А.А, Ягиной Т.А, потерпевшей ФИО2, ее представителя Конвиза С.С, переводчика Кудерек А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Сарыг-Донгака О.Н, его защитников - адвокатов Голубинской М.С, Куулар А.А, Монге Ш.Р, адвоката Ягиной Т.А. в защиту интересов осужденного Кендена А.Б, представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Котовщикова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сарыг-Донгак Орлан Нуржук-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением специального звания "полковник полиции".

Кенден Алим Буянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Сарыг-Донгаку О.Н. и Кендену А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей осужденного Сарыг-Донгака О.Н. с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под стражей осужденного Кендена А.Б. с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 28 августа 2020 года по 18 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск ФИО2, приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденного Кендена А.Б. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Сарыг-Донгака О.Н. и Кендена А.Б, адвокатов Дугур-Сюрюна Э.В, Голубинской М.С, Куулар А.А, Ягиной Т.А, потерпевшей ФИО2 и ее представителя Конвиза С.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыг-Донгак О.Н. и Кенден А.Б.осуждены за убийство ФИО1, группой лиц, в том числе Сарыг-Донгак О.Н. с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Котовщиков А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, в виду его мягкости. Ссылается на то, что осужденные не признали вину в содеянном, совершили особо тяжкое преступление, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об их повышенной опасности для общества и необходимости назначения более строгого наказания. Учитывая преклонный возраст потерпевшей ФИО2 и отсутствие работы у Кендена А.Б, оценивая перспективы выплат по гражданскому иску, считает целесообразным отнести возмещение процессуальных издержек в части взыскания с Кендена 50000 рублей за счет федерального бюджета;

- осужденный Сарыг-Донгак О.Н. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями закона. Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в производстве повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, поскольку проведенными экспертными исследованиями не установлены причина смерти потерпевшего ФИО1, признаки тяжкого вреда здоровью при ожогах, площадь поражения тела ожогами. Кроме того, считает назначенное судом наказание излишне суровым;

- адвокат Куулар А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Сарыг-Донгака О.Н. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о причинении ожогов "тяжелой" степени не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, носят предположительный характер и не соответствуют медицинским критериям определениятяжкого вреда здоровью при ожогах. Обращает внимание на то, что "тяжелая" степень термических ожогов, судом приведена без указания площади поражении ожогами тела потерпевшего, что является обязательным для определения степени тяжести термических ожогов. Указывает, что выводы суда о сожжении потерпевшего заживо не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, экспертными заключениями. Отмечает, что эксперты дают вывод, что невозможно определить наступление смерти потерпевшего при поджоге его заживо, ни одна экспертиза не дает вывод о тяжести вреда здоровью по ожогам, не содержит данных вообще о воздействии высокой температуры на тело потерпевшего при жизни. Утверждает, что умысел на причинение смерти ФИО1 путем его сожжения не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и действиями Сарыг-Донгака. Приводит показания участников уголовного судопроизводства о действиях ее подзащитного. Ссылается на то, чтопотерпевший был предварительно облит водой, что, по мнению стороны защиты, предотвращает пропитывание бензином одежды и препятствует контакту пламени с поверхностью тела, поскольку вода и бензин не смешиваются, что подтверждается показаниями специалиста Корнилова И.Ю.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании стороне защиты не были предоставлены процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции об отсутствии в заключениях судебно-медицинских экспертиз объективных данных, подтверждающих образование двух дырчатых переломов на черепе потерпевшего в результате ударов молотком. Отмечает, что судом дважды необоснованно принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной судебной медико-криминалистической экспертизы в целях установления механизма образования повреждений на черепе и предмета, которым они могли быть нанесены, а также об устранении противоречий в экспертных заключениях в части механизма образования повреждений. Считает, что исходя из того, что эксперты в одном случае установили конкретный механизм образования - удар молотком, они должны были исключить огнестрельное ранение, либо на оба вопроса дать одинаковый ответ о том, что из-за выраженного обгорания черепа с наличием дефектов черепа не представляется возможным ответить и на вопросы о возможности получения повреждений напредставленном черепе при ударе молотком и при огнестрельном ранении.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы стороны защиты об отсутствии в деле документов, подтверждающих процессуальное "вхождение" в настоящее уголовное дело такого вещественного доказательства, как череп, а также доводы о необходимости его исключения из числа доказательств;

- адвокат Голубинская М.С. просит приговор суда в отношении Сарыг-Донгака О.Н. отменить, постановить оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию. Указывает, что судом не дана в приговоре оценка оглашенным стороной защиты экспертным заключениям N 1/393-2 от 11 июля 2008 года и N1/459-2 от 31 июля 2008 года в части восстановления черепа. Для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами как при производстве экспертизы N105 от 2 июня 2020 года, так и экспертизы N141 от 4 августа 2020 года, следователем были представлены одни и те же копии протоколов допросов Кендена А.Б, Сарыг-Донгака Ш.Н, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, Трисницкого В.Г. Выводы вышеназванных экспертиз противоречат друг другу. Обращает внимание, что эксперт Буркгард Е.Г. принимал участие в производстве этих двух экспертиз, чему не была дана оценка судом. Отмечает, что с момента обнаружения черепа в 2008 году, до момента проведения и вынесения заключения экспертизы N156-мк от 18 декабря 2020 года экспертом Шимченко А.А. прошло более 12 лет. При этом, эксперт Шимченко А.А. своими же показаниями поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы. Выводы экспертных заключений, по мнению стороны защиты, даны без указания экспертами конкретных критериев, на основании которых ими были сделаны все выводы, то есть о повреждении черепа от ударов молотка, образовании следов свинца вокруг повреждений, со ссылкой на почву, бензин, без исследования соответствующих образцов. Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший был скован наручниками, был раздет и был без обуви. Обращает внимание на угрозы свидетелю ФИО3 в судебном заседании со стороны государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетель дал правдивые показания о том, что Кенден выстрелил в голову потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении и проведении новой экспертизы;

- адвокат Монге Ш.Р. просит приговор суда в отношении Сарыг-Донгака О.Н. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора сведений о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник полиции" Сарыг-Донгаку не указано. При этом, отмечает, что санкция п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения специального звания. Обращает внимание на наличие на иждивении у Сарыг-Донгака на момент совершения инкриминируемого преступления троих малолетних детей, что должно быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что назначенное Сарыг-Донгаку наказание подлежит смягчению.

Кроме того, адвокат Монге Ш.Р. просит отменить постановление суда от 5 апреля 2023 года об отклонении отвода судье Шиирипей Г.Н. и судей Верховного Суда Республики Тыва. Ссылается на наличие у заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешкова Э.В прямой заинтересованности в исходе дела, наличие у него возможности повлиять на судью Шиирипей Г.Н. и судей Верховного Суда Республики Тыва. Отмечает, что судом не проверены полномочия Орешкова Э.В. в части распределения уголовных дел и принятия других организационных вопросов по уголовным делам.

Также, адвокат Монге Ш.Р. считает, что решение по ходатайству потерпевшей ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято незаконным составом суда. Полагает, что судья Верховного Суда Республики Тыва Монгуш Р.Н. должен был направить ходатайство потерпевшей в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что судьей Верховного суда Республики Тыва Монгуш Р.Н, а также судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистяковой Е.А. не было выяснено у потерпевшей, а также его подзащитного Сарыг-Донгака, в какой регион Российской Федерации они просят передать уголовное дело, поскольку рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности за пределами апелляционного округа, по доводам стороны защиты, должно рассматриваться судьей Верховного Суда Российской Федерации;

- адвокат Ягина Т.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кендена А.Б. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, освободив Кендена от уголовного наказания. Указывает, что назначенное Кендену наказание противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства и является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами. Полагает, что с учетом психического состояния Кендена в момент совершения преступления, установленного судебно-психиатрической экспертизой, последнему должно быть назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. Ставит под сомнение наличие в действиях Кендена квалифицирующего признака убийства, совершенного группой лиц, ссылаясь на эксцесс исполнителя. Считает, что предварительного сговора между осужденными не имелось, а внезапно возникшее временное психическое расстройство Кендена не позволяло ему действовать умышлено, целенаправленно, последовательно в сговоре с кем-либо. Отмечает, что после совершения инкриминируемого преступления, Кенден до момента его задержания своим поведением показал, что не представляет опасности для общества. Обращает внимание на наличие у Кендена малолетних детей, его явку с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сарыг-Донгака О.Н, его защитников - адвокатов Куулар А.А, Голубинской М.С, Монге Ш.Р. в защиту интересов осужденного Сарыг-Донгака О.Н, адвоката Ягиной Т.А. в защиту интересов осужденного Кендена А.Б, государственный обвинитель Иргит Л.С, представитель потерпевшей ФИО2 - Конвиз С.С, просят в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сарыг-Донгака О.Н. и Кендена А.Б. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы жалоб о несправедливом судебном разбирательстве, оказании государственным обвинителем давления на свидетеля ФИО3, как указывает в апелляционной жалобе адвокат Голубинская М.С, опровергаются протоколом судебного разбирательства, из которого следует, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, председательствующим судьей обеспечено соблюдение регламента судебного заседания его участниками. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании осужденный Сарыг-Донгак О.Н. вину в совершении преступления не признал, в то же время показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кенденом, ФИО3, ФИО4 вывез подозреваемого в совершении преступления ФИО1 на автомашине на пустырь. ФИО1 вел себя дерзко, угрожал лично ему и его семье. Он со злости дважды рукой ударил ФИО1 по лицу и пнул, после чего нанес несколько оплеух рукой. С целью запугать ФИО1 он требовал у подчиненных дать ему пистолет, чтобы пристрелить ФИО1, но стрелять не намеревался. Затем попросил принести канистру с бензином, Кенден или ФИО3 принесли ему канистру с водой. Зная о содержимом, он облил верхнюю одежду ФИО1. После этого по его просьбе кто-то из подчиненных принес 2-3-х литровую пластмассовую канистру, он плеснул на верхнюю одежду ФИО1 бензин. Последний продолжал угрожать, что узнает, где он живет, упоминал его семью и детей. Тогда он дважды ударил ФИО1 по лицу, затем бросил спичку в его направлении. Одежда ФИО1 воспламенилась спереди и сзади, он стал орать, кувыркаться, хаотично тушил огонь руками, ложился спиной, боками на землю, чтобы потушить себя. Почти потушив пламя, ФИО1 вставал на ноги, в это время раздался выстрел и потерпевший упал на землю. Он увидел Кендена, который стоял с пистолетом в руках в шоковом состоянии. Голова ФИО1 была в крови, и он понял, что пуля попала ему в голову. После этого они закидали тело ФИО1 досками, колесами и сожгли, вылив остатки бензина.

Судом также исследованы показания Сарыг-Донгака на стадии предварительного следствия, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления и указывал на Кендена, как на убийцу ФИО1.

Осужденный Кенден в судебном заседании вину в совершении преступления признал, описывая события преступления, указал, что после того, как Сарыг-Донгак облил ФИО1 бензином и поджог его, он не понимал, что делает, пришел в себя в машине, осознал, что застрелил ФИО1.

Доводы осужденного Сарыг-Донгака О.Н. о невиновности полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективные обстоятельства совершения осужденными преступления судом установлены из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, Кенден на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания о том, что задержанный по подозрению в совершении преступления ФИО1 угрожал Сарыг-Донгаку и его семье, вел себя дерзко. ФИО1 был вывезен на автомобиле на пустырь, где Сарыг-Донгак его сильно избил. Сарыг-Донгак требовал пистолет, чтобы застрелить ФИО1, затем потребовал канистру с бензином. Ондар принес Сарыг-Донгаку канистру с водой, которой тот облил ФИО1 и пытался его поджечь. Когда у него это не получилось, Сарыг-Донгак ударил ФИО3 канистрой, сам принес из автомобиля канистру с бензином, облил им ФИО1 и поджог. Видя страдания ФИО1, который пытался себя потушить, кричал и кувыркался, Кенден не выдержал, побежал к автомобилю, взял там что-то и затем пришел в себя, когда стоял рядом с трупом ФИО1 с молотком в руке. ФИО1 закидали досками, шинами и сожгли.

Свои показания Кенден полностью подтвердил в ходе проверки на месте преступления, при этом указал, что с целью прекратить мучения ФИО1, он схватил молоток из служебной автомашины и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове, после чего тот затих и скончался.

Кроме того, Кенден в своих показаниях на стадии предварительного следствия отрицал наличие в момент совершения преступления огнестрельного оружия как у него, так и у остальных сотрудников полиции, отмечал, что ФИО1 был закован в наручники, не имел возможности спастись, снять с себя одежду и потушить огонь.

Подтвердил свои показания Кенден и в ходе очной ставки с Сарыг-Донгаком.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного Кендена А.Б. на стадии предварительного следствия у суда не имелось. Кенден А.Б. неоднократно допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, был обеспечен помощью профессионального защитника, исследованные судом протоколы следственных действий не содержат замечаний к изложению показаний осужденного, заявлений по поводу оказания на него какого-либо запрещенного воздействия.

Показания осужденного Кендена на стадии предварительного следствия полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании. Судом были также оглашены показания данных свидетелей на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе проверок показаний на месте преступления с применением видеосъемки, а свидетель ФИО3 и в ходе очной ставки с Сарыг-Донгаком. И ФИО3, и ФИО4 показали, что ФИО1 был облит бензином и подожжен Сарыг-Донгаком, после чего Кенден нанес потерпевшему удары молотком по голове.

Оснований для оговора осужденного Сарыг-Донгака О.Н. со стороны осужденного Кендена А.Б, свидетелей ФИО3, ФИО4 судом объективно не установлено, напротив, данные лица характеризовали Сарыг-Донгака О.Н, своего бывшего начальника, с положительной стороны.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ее сын пропал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе его поисков она узнала от начальника уголовного розыска Сарыг-Донгака, что сын задерживался и доставлялся в полицию, откуда якобы сбежал. Также потерпевшая показала, что до происшествия у сына был конфликт с начальником уголовного розыска, который угрожал ему, и сын побил его.

Свидетель ФИО11 показал, что видел в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в горотделе с сотрудником милиции. Позже он заезжал в горотдел и узнал, что ФИО1 сбежал.

Свидетель ФИО7 показал, что, будучи оперуполномоченным, слышал от ФИО5, что сбежал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Кенден написал рапорт о том, что ФИО1 якобы сбежал из здания УВД "адрес", тот был объявлен в федеральный розыск.

Свидетель ФИО6 показала, что со слов осужденного Кендена ей стало известно об убийстве сотрудниками милиции задержанного, которого начальник Кендена облил бензином и поджог, а Кенден нанес ему удары молотком по голове. Свидетелям ФИО8 и ФИО9 аналогичные обстоятельства стали известны со слов непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО3

Доводы стороны защиты о нарушении законности, связанном с ненадлежащим процессуальным оформлением процедуры приобщения к материалам уголовного дела вещественного доказательства - черепа потерпевшего ФИО1, судом первой инстанции оценены и обоснованно отвергнуты.

Обгоревший череп потерпевшего ФИО1 был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года свидетелем ФИО10, он был принесен собакой, в последующем закопан в землю. Череп обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 1, 5 метрах от западного забора "адрес", на глубине 50 см в земле, находился в полиэтиленовом пакете черного цвета.

Согласно сопроводительному письму в томе 1 на листе 164, вместе с выделенными из уголовного дела N 2-243/08 материалами поступил череп, фрагменты костей человека и другие предметы, которые приобщены к уголовному делу (том 4 листы 185-186), в последующем осмотрены следователем.

В числе доказательств вины осужденных судом в приговоре также приведены исследованные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого осмотрен кабинет N 402 в здании УМВД РФ по "адрес" по адресу: "адрес". ФИО3 в ходе осмотра дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел в кабинете на коленях незнакомого парня с наручниками за спиной. После этого, взяв парня, он, его начальник Сарыг-Донгак, Кенден, водитель ФИО4 на автомашине УАЗ поехали в южном направлении по "адрес";

- протокол осмотра места происшествияс участием Кендена А.Б

. от 28 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 350 метрах в южную сторону от "адрес" и в 470 метрах в восточную сторону от дома по "адрес". Осматриваемый участок местности расположен на пустыре в искусственном карьере;

- протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Кенден А.Б. и ФИО3 опознали ФИО1 по фото;

- протокол осмотра предметовот 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен череп человека; фрагмент нижней челюсти человека; фрагмент первого шейного позвонка человека. Подробно описаны повреждения, имеющиеся на черепе, в том числе сквозной дефект на левых теменной, височной и лобной костях неправильной округлой формы с неровными краями, диаметром 11 см. На чешуе лобной кости справа имеется участок с обнажением губчатого вещества неправильной округлой формы диаметром 6 см. На чешуе правой височной кости имеется сквозной дефект неправильной овальной формы размером 5х3, 5 см. От верхнего края дефекта в направлении вверх и назад отходит линейная трещина. На правой теменной кости на наружной кортикальной пластинке имеется дугообразная линейная трещина длиной 5 см. Отступя вверх и вперед от верхнего края вышеописанного дефекта на 2, 5 см, на наружной кортикальной пластинке имеется дугообразной формы линейная трещина длиной 4, 5 см. На правой теменной кости в проекции теменного бугра на участке размерами 4, 5х4, 0 см на наружной кортикальной пластинке имеется три вдавленных перелома в виде линейных террасовидных трещин;

- протокол осмотра предметовот 11 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены множественные фрагменты и осколки костей, четыре куска обгорелой ткани черного цвета, один кусок мышечной ткани с поверхностью черного цвета;

- заключениегенетической судебной экспертизы N 1/133-2от 3 февраля 2020 года, согласно которому генотип, выделенный из черепа, произошел от лица мужского генетического пола, которое, вероятно, является биологическим сыном ФИО2

Согласно заключению экспертизы трупа N 484 от 1 июня 2009 года, представленный череп принадлежал скелету мужчины монголоидной расы в возрасте 25-35 лет, перенесшему травму носа с искривлением вправо. Установить причины смерти не представляется возможным. В правой височной области выявлен дырчатый перелом с металлизацией свинцом по краям, что характерно для входного огнестрельного отверстия, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло явиться причиной наступления смерти. Выявлены повреждения костей черепа вследствие действия высокой температуры, которые отобразились на зубо-челюстном аппарате, в лобной области с обнажением губчатого вещества черепа. В левой теменно-височной и затылочной области имеется выкрашивание компактного слоя и растрескивание.

Кроме того, судом исследовано заключение экспертизы N 105 от 2 июня 2020 года, согласно которому сожженные фрагменты костей принадлежат человеку. Установить непосредственную причину смерти человека, череп которого предоставлен на экспертизу, и какое телесное повреждение явилось причиной смерти, не представляется возможным в виду отсутствия головного мозга и мозговых оболочек, частей трупа и признаков, позволяющих судить о прижизненности либо посмертности образования повреждений на черепе. Давность захоронения (наступления смерти) составляет срок до пяти лет, о чем свидетельствует отсутствие признаков выветривания костей черепа. При нескольких ударах бойком молотка в область головы с повреждением костей черепа возможно получение повреждений на предоставленном на экспертизу человеческом черепе в виде дырчатого перелома в правой височной области черепа, отверстия на противоположной стороне черепа, в височно-теменно-затылочных областях и полного перелома турецкого седла в полости черепа. Высказаться о прижизненности или посмертности повреждения в виде полного перелома турецкого седла в полости черепа не представляется возможным в виду отсутствия признаков, позволяющих судить о прижизненности либо посмертности образования повреждений на черепа. При одном ударе молотком невозможно, а при нескольких ударах бойком молотка в область головы, с повреждением костей черепа возможно получение повреждений на предоставленном на экспертизу человеческом черепе в виде дырчатого перелома в правой височной области черепа, отверстия на противоположной стороне черепа, в височно-теменно-затылочных областях и полного перелома турецкого седла в полости черепа. Маловероятно получение повреждения в виде полного перелома турецкого седла в полости черепа при отчленении черепа от тела животными (собаками), при закапывании черепа в землю.

Согласнозаключению эксперта N 141от 4 августа 2020 года (сучетом показаний Кендена А.Б, ФИО3, ФИО4, эксперта Трисницкого В.Г.), смерть гражданина ФИО1 безусловно бы наступила в результате сожжения его заживо, при условии, что никто не предпринимал действий по его тушению, и Кенден не наносил удары молотком в область головы ФИО1. Вероятнее всего, смерть ФИО1 наступила в результате нанесения несколько ударов бойком молотка в область головы горящего заживо ФИО1. Термические ожоги тяжелой степени и черепно-мозговая травма, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются у живых лиц как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, судом исследовано заключение дополнительной медико-криминалистической экспертизы N 156-мк от 18 декабря 2020 года. Согласно выводам экспертизы, на представленном на исследование черепе обнаружены дырчатый перелом правой височной и теменной кости, полный косопоперечный перелом скулового отростка правой височной кости, три вдавленных перелома правой теменной кости, перелом левой лобной, теменной и височной кости, линейный перелом правой теменной кости, линейный перелом лобной кости справа, перелом турецкого седла клиновидной кости. Вышеуказанные переломы костей черепа образовались не менее чем от 8 воздействий (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, каковым мог быть молоток (боёк молотка). Данные переломы в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Обнаруженные на черепе переломы не являются огнестрельными, так как они образованы от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Образование повреждений возможно при неоднократных ударах металлическим молотком по голове заживо горевшему ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3, ФИО4, а также Кенденом А.Б. Наступление смерти ФИО1 не исключается как от сожжения заживо, так и от нанесения неоднократных ударов молотком в область головы ФИО1, горевшего заживо, так же и в совокупности их. Все обнаруженные переломы костей черепа, в том числе три вдавленных перелома на правой теменной кости, образованы в один короткий промежуток времени, так как имеют схожие морфологические характеристики и признаки воздействия высокой температуры (пламени открытого огня) и могли образоваться при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в заключениях вышеприведенных судебных медицинских экспертиз, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Первоначальными экспертизами N 82-МК и N 484, проведенными в 2008 и 2009 годах, установлены повреждения на черепе потерпевшего ФИО1, при этом экспертами сделан предположительный вывод об образовании сквозных отверстий на черепе вследствие ранения из огнестрельного оружия. Данный вывод основан на обнаружении по краям отверстий металлизации - следов свинца. По данному факту в судебном заседании был допрошен эксперт Трисницкий В.Г, который опроверг выводы проведенной им судебной медицинской экспертизы N 82-МКот 24 июня 2008 года. Эксперт показал, что им исследовались череп и фрагменты костей, подвергнутые воздействию высокой температуры. В связи с наличием свинца по краям двух исследованных повреждений у него сложилось ошибочное мнение о сквозном огнестрельном ранении из крупного гладкоствольного оружия. В дальнейшем, с учетом дополнительной информации по делу, ему стало известно, что потерпевшего облили бензином и подожгли, добивали молотком. В действительности не исключено, что эти два повреждения получены при воздействии молотка. Дополнительно криминалисты МВД обнаружили на черепе следы молотка округлой формы. Выкрашивание внутренней кортикальной пластинки произошло под воздействием пламени. Из маленького отверстия турецкое седло доступно для воздействия удара бойком молотка.

Заключение судебной медицинской экспертизы N 484 от 4 июня 2009 года в своих выводах основывается на данных, полученных в ходе медико-криминалистического исследования N 114/481 от 25 июня 2009 года, в котором, в свою очередь, также приведены ошибочные выводы о механизме образования телесных повреждений на черепе потерпевшего, изложенные экспертом Трисницким В.Г. в заключении экспертизы N 82МК от 24 июня 2008 года.

Учитывая показания эксперта Трисницкого В.Г. в судебном заседании, у суда имелись все основания подвергать сомнению выводы судебных медицинских экспертиз N 82МК и N 484, в части механизма образования телесных повреждений на черепе ФИО1 вследствие воздействия выстрела из огнестрельного оружия.

В пользу достоверности заключений судебных экспертиз N 105 от 2 июня 2020 года, N 141от 4 августа 2020 года, заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы N 156-мк от 18 декабря 2020 года, свидетельствует то обстоятельство, что они в части установления причин смерти потерпевшего, механизма образования телесных повреждений, выявленных на его черепе и при исследовании иных обнаруженных в ходе осмотра места происшествия фрагментов костей человека, полностью согласуются с показаниями осужденного Кендена А.Б. на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО4, иными исследованными судом доказательствами.

Изложенный в заключении экспертизы N 105 вывод о том, что перелом "турецкого седла" возможен в результате нескольких ударов молотка в правую височную область, полностью согласуется с показаниями эксперта Трисницкого В.Г. о доступности данного участка черепа человека при воздействии бойком молотка.

Эксперт Шимченко А.А. подтвердил заключение экспертизы N 156 МК, также показал, что на черепе потерпевшего имеются следы обгорания, воздействия высокой температуры, следы повреждений, причиненных не менее чем 7-8 ударами тупым предметом. Эксперт также не исключил, что смерть потерпевшего наступила как от сожжения, так и от причиненных ему телесных повреждений при нанесении ударов.

Суд также принял во внимание показания специалиста Ширяевой М.А. о том, что в состав бензина входиттетраэтилсвинец, и в случае горения бензина частицы свинца попадают в грунт.

Участие эксперта Буркгарда Е.Г. в производстве комиссионной судебной медицинской экспертизы (заключение N 105 от 2 июня 2020 года, том 6, лист 87), оснований для его отвода в порядке ст. 70 УПК РФ при производстве ситуационной судебной медицинской экспертизы (заключение N 141 от 4 августа 2020 года, том 7, лист 40) не давало и не может ставить под сомнение допустимость и достоверность заключений экспертиз.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, о чем указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Таким образом, по результатам исследования совокупности доказательств, суд объективно установил, что потерпевший ФИО1 был убит осужденными Сарыг-Донгаком О.Н. и Кенденом А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сарыг-Донгак О.Н. облил потерпевшего бензином и поджог его, а Кенден А.Б. нанес горящему потерпевшему множество ударов бойком молотка по голове. Причиной смерти потерпевшего послужили полученные в результате действий осужденных телесные повреждения в виде дырчатого перелома правой височной и теменной кости, полного косоперечного перелома скулового отростка правой височной кости, трех вдавленных переломов правой теменной кости, перелома левой лобной, теменной и височной кости, линейного перелома правой теменной кости, линейного перелома лобной кости справа, перелома турецкого седла клиновидной кости, и термические ожоги, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Осужденный Кенден А.Б. на стадии предварительного следствия не давал показаний о применении им огнестрельного оружия в отношении ФИО1 Свидетели ФИО4 и ФИО3 также отрицали применение пистолета в ходе убийства потерпевшего. Опровергаются показания Кендена А.Б. о применении пистолета и заключениями экспертиз. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего было совершено, помимо его сжигания при помощи бензина, с применением молотка.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованной передачи материалов уголовного дела судье Шиирипей Г.Н, заинтересованности в исходе дела заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешкова Э.В. и его влиянии на ход рассмотрения дела судом, необходимости в связи с этим передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в суд иного субъекта Российской Федерации, объективных оснований под собой не имеют и основаны на беспочвенных предположениях. Отвод, заявленный председательствующему судье Шиирипей Г.Н. осужденным Кенденом А.Б. и адвокатом Дугур-Сюрюн Э.В. рассмотрен с соблюдением требований ст. 61, 65 и 256 УПК РФ, соответствующее постановление от 5 апреля 2023 года приобщено к материалам дела. Оснований подвергать сомнению изложенные в нем выводы суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных Сарыг-Донгака О.Н. и Кендена А.Б. в совершении преступления, что позволило суду правильно квалифицировать их действия и назначить им справедливое наказание.

Действия осужденных судом квалифицированы верно:

- Сарыг-Донгака О.Н. по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, - Кендена А.Б. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Причиняя смерть потерпевшему ФИО1 путем сожжения заживо, осужденный Сарыг-Донгак О.Н. проявил особую жестокость, поскольку данный способ убийства заведомо для осужденного был связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий.

Судом оценено и психическое состояние осужденных, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения комиссионных экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Сарыг-Донгак О.Н. и Кенден А.Б. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

По заключению экспертов, Кенден А.Б. с учетом присущих ему индивидуально-психологических особенностей, находился в эмоциональном возбуждении, сопровождающемся частичным сужением сознания, последующим импульсивным агрессивным поведением, частичной амнезией ряда обстоятельств содеянного, которые оказали существенное влияние на его поведение, ограничивали способность Кендена в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом требований ч. 3 ст. 18 УИК РФ, оснований для назначения осужденному лечения, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Ягина Т.А, у суда не имелось.

При назначении Сарыг-Донгаку О.Н. и Кендену А.Б. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, установленные сведения о личности виновных.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного Сарыг-Донгака О.Н. обстоятельств признаны противоправное поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом для совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие медалей и других наград по службе в органах внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кендена А.Б, суд признал явку с повинной, признание вины в стадии предварительного расследования дела, в судебном заседании и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, молодой возраст, менее активную роль в совершенном преступлении, совершение преступления по мотиву сострадания, а также то, что он имеет двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Лишение осужденного Сарыг-Донгака О.Н. специального звания "полковник полиции" соответствует положениями ст. 48 УК РФ и надлежащим образом судом мотивировано.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения в отношении осужденных ч. 1 ст. 78 УК РФ также надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Монге Ш.Р. о необходимости применения в отношении Сарыг-Донгака О.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент постановления приговора осужденный малолетних детей на иждивении не имел.

Назначенное осужденному Сарыг-Донгаку О.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для его смягчения или ужесточения, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб, в том числе и представителя потерпевшей - адвоката Котовщикова А.В.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в приговор по следующим причинам.

Назначая осужденному Кендену А.Б. наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом требований ч. 4 ст. 78 УК РФ, суд допустил нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив Кендену А.Б. наказание, превышающее две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное нарушение законности судебная коллегия считает необходимым устранить, внеся соответствующие изменения в приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Кендену А.Б.

Кроме того, суд назначил осужденным Сарыг-Донгаку О.Н. и Кендену А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Убийство потерпевшего ФИО1 совершено осужденными Сарыг-Донгаком О.Н. и Кенденом А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы включено в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ. Таким образом, судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, ухудшающего положение осужденных, и назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котовщикова А.В, частичное обращение на осужденного Кендена А.Б. взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Зайцевой Т.А. и Дугар-Сарюну Э.В, соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 принято судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и в апелляционных жалобах не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября2023 года в отношении Сарыг-Донгака Орлана Нуржук-ооловича и Кендена Алима Буяновича изменить.

Исключить назначение осужденным Сарыг-Донгаку О.Н. и Кендену А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Снизить срок назначенного Кендену А.Б. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 13 лет.

В остальной части приговор Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября2023 года в отношении Сарыг-Донгака Орлана Нуржук-ооловича и Кендена Алима Буяновича оставить без изменения, а апелляционные жалобыбез удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи