Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 55-163/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П, судей МартыноваР.А, КраснопероваВ.В, при секретаре судебного заседания ПавловойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ВыголовойИ.Г, осужденного МашковцеваА.В, защитника - адвоката МартыноваН.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МашковцеваА.В. и защитника - адвоката МартыноваН.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2023 года, которым

Машковцев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по пп."а", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 и пп."а", "в", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного МашковцеваА.В. и защитника - адвоката МартыноваН.С. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ВыголовойИ.Г, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МашковцевА.В. признан виновным и осужден за убийство Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и покушение на убийство Потерпевший N4 и малолетней Потерпевший N 5, совершенные с особой жестокостью, общеопасным способом; умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный МашковцевА.В. выражает несогласие с осуждением и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обвинение было предъявлено на основании ложных показаний потерпевшей Потерпевший N4, оговорившей его из-за потери близких родственников. Его первоначальные показания на предварительном следствии являются так же ложными, даны им по совету следователя ФИО2, угрожавшей, в противном случае, назначением максимально сурового наказания. Впоследствии следователь отказал в удовлетворении ходатайств о его дополнительном допросе на месте происшествия и допросе свидетелей защиты.

Потерпевшая Потерпевший N4 в судебном заседании дала ложные показания о разлитии им бензина, следы которого проведенными экспертизами не обнаружены. Не соответствуют действительности показания Потерпевший N4 о том, что: из комнаты Потерпевший N 1 нельзя попасть в комнату Потерпевший N 2; потерпевший Потерпевший N 3 перескочил через огонь и направился к Потерпевший N 2, чтобы спасти последнюю; потерпевшая Потерпевший N 1 проснулась от запаха дыма, сказала Потерпевший N4 покидать горящий дом, а сама направилась в комнату Потерпевший N 2 Указанные показания опровергаются сведениями пожарных о местах возгорания и обнаружения трупов, которые согласуются с его показаниями в судебном заседании.

Сомнительны показания Потерпевший N4 о сильном задымлении, а также о попытке последней покинуть дом через дверь, тогда как для выхода в зимнее время жители дома использовали окно, через которое беспрепятственно зашел один из пожарных.

Показания потерпевшей Потерпевший N4 о том, что она не забирала из дома его телефон, опровергаются изъятием телефона у свидетеля Свидетель N 1 и показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым последняя видела у Потерпевший N4 два телефона.

Установление у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 сильной степени опьянения опровергает показания потерпевшей Потерпевший N4 о том, что спиртные напитки в доме распивал только он. Противоречивы показания Потерпевший N4 в судебном заседании и на предварительном следствии о временном промежутке между конфликтом и отходом Потерпевший N 1 ко сну. Сомнительно запамятование Потерпевший N4 некоторых обстоятельств происшедшего.

Перед допросом в судебном заседании Потерпевший N4 беседовала с государственным обвинителем, что свидетельствует о ее подготовке к даче показаний стороной обвинения.

Заключением психолого-психиатрической экспертизы опровергаются показания Потерпевший N4 о том, что он сидел на корточках и смеялся.

Будучи спровоцированным Потерпевший N 1 и желая напугать последнюю, он бросил на пол её комнаты подожженную тряпку, которую намеревался впоследствии залить водой, но от тряпки воспламенилась занавеска и произошел пожар.

Являются необоснованными и ложными показания Потерпевший N4: о бросании им источника открытого огня на тапочки Потерпевший N 1; о спокойном эмоциональном состоянии Потерпевший N4 и Потерпевший N 2 в условиях конфликта между им и Потерпевший N 1, якобы сопровождавшегося с его стороны разлитием бензина и угрозой поджечь дом. Потерпевший N4 также солгала, что не слышала содержания конфликта, происходившего в помещении кухни рядом с детской комнатой. Установление у него легкой степени опьянения опровергает показания потерпевшей Потерпевший N4 о том, что он пил с двенадцати часов дня.

Свидетель Свидетель N 1 дала заведомо ложные показания о том, что он ругался с Потерпевший N 1 во дворе дома и обещал сжечь дом. Изначально свидетель Свидетель N 1 в разговорах с его сестрой отзывалась о нем только положительно, а после беседы со следователем поменяла показания по характеристике его личности. Кроме того, показания Свидетель N 1 в судебном заседании противоречили показаниям последней на предварительном следствии.

Недостоверны показания свидетеля Свидетель N 2, противоречащие показаниям потерпевшей Потерпевший N4 об обстоятельствах вызова пожарных. Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 указала, что многого не помнит и придерживается показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий обратился к государственному обвинителю с просьбой попросить коллегию присяжных заседателей не расходиться после судебного заседания. Один из присяжных заседателей во время судебных заседаний спал.

С вердиктом коллегии присяжных заседателей согласен только в части исключения ряда действий и признания его заслуживающим снисхождения, в остальном вердикт вынесен присяжными заседателями с нарушением данной ими присяги.

Является необоснованным вывод суда об угрозе распространения огня на соседние дома, поскольку, согласно показаниям сотрудников МЧС Свидетель N 3 и Свидетель N 4, таковое могло иметь место в случае продолжения пожара в течение тридцати минут, тогда как сотрудники пожарной службы приехали оперативно, соседние дома расположены не близко, за пределы дома огонь не выходил.

Признав недоказанным разлитие легковоспламеняющейся жидкости, коллегия присяжных заседателей вынесла основанный на домыслах вердикт о том, что был брошен источник открытого огня на пол, легковоспламеняющиеся предметы быта и одежды Потерпевший N 1, вследствие чего произошло возгорание. При этом присяжные заседатели нарушили запрет председательствующего учитывать фразу о тапочках, относившихся к предметам одежды Потерпевший N 1

Заключение психолого-психиатрической экспертизы опровергает ответ присяжных заседателей о доказанности того, что он, убедившись, что произошло возгорание, и пожар самостоятельно не прекратится, вышел из дома и отошел на безопасное расстояние.

Основан на предположениях ответ присяжных заседателей о доказанности того, что Потерпевший N4 и Потерпевший N 5 выбирались из горящего дома через окно. Потерпевшие покидали дом беспрепятственно через окно, использовавшееся для выхода из дома в зимний период времени. Присяжные признали недоказанным блокировку дверей.

Возгорание в комнате Потерпевший N 1 не представляло угрозы для Потерпевший N4 и Потерпевший N 5 Последние не являлись участниками ссоры между им и Потерпевший N 1, в связи с чем покушение на жизнь Потерпевший N4 исключено, что также подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Присяжные заседатели нарушили клятву и требования законодательства, поскольку необоснованно признали доказанным уничтожение обеденного стола и четырех стульев, находившихся в помещении кухни, которая не горела. Коллегия присяжных заседателей отнеслась к судебному разбирательству предвзято и с личной неприязнью.

Необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, подтверждающиеся аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат МартыновН.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Является необоснованной квалификацией действий МашковцеваА.В. по пп."а", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку последний не имел умысла на причинение смерти и никаких действий для этого не предпринимал. Смерть потерпевших наступила от неосторожных, легкомысленных действий МашковцеваА.В, который полагал, что сможет самостоятельно потушить огонь. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что МашковцевА.В. не разливал легковоспламеняющуюся жидкость, не запирал единственную входную дверь. При таких обстоятельствах действия МашковцеваА.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.109 УК РФ. В связи с отсутствием умысла на причинение смерти по ч.3 ст.30 и пп."а", "в", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ МашковцевА.В. подлежит оправданию.

Суммы компенсаций морального вреда завышены и должны быть уменьшены с учетом разумности.

В возражениях государственный обвинитель КривцоваО.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность и достаточность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей доводы осужденного о ложности и недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, потерпевшей Потерпевший N4, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на домыслах и предположениях.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст.327 УПК РФ, сторонам были разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного общение государственного обвинителя с потерпевшей Потерпевший N4 является допустимой уголовно-процессуальным законом формой взаимодействия участников судебного разбирательства со стороны обвинения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст.334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст.335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Суд обоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей показания осужденного МашковцеваА.В, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в ходе следственных действий, проведенных с участием защитника, с разъяснением осужденному процессуальных прав, предусмотренных ст.47УПК РФ, и предупреждением последнего о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Данные обстоятельства удостоверены подписями МашковцеваА.В. и его защитника. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления МашковцевуА.В. и его защитнику, были подписаны всеми участвовавшими лицами в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Одновременно с этим в протоколах МашковцевымА.В. выполнены собственноручные записи о верном отражении показаний, прочитанных им лично, что удостоверено и подписями защитника.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, возражая против оглашения показаний МашковцеваА.В, сторона защиты указывала лишь на то, что в судебном заседании осужденным даны исчерпывающие показания. При этом ни осужденный, ни его защитник в заседании суда первой инстанции не заявляли о недопустимости показаний МашковцеваА.В, предлагавшихся к оглашению государственным обвинителем (т.7, л.д.243-244).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным заявленный осужденным лишь на стадии апелляционного производства довод о том, что показания на предварительном следствии были даны ввиду недопустимого воздействия со стороны следователя.

В ходе судебного заседания участниками процесса допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в случаях упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст.335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что председательствующий и государственный обвинитель допускали внепроцессуальное общение с коллегией присяжных заседателей, один из которых в ходе судебного разбирательства спал, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты об указанном ни разу не заявляла.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст.256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч.4 ст.338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Составленный по делу вопросный лист отвечает требованиям ст.339УПК РФ.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст.340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также по оценке доказательств. Стороны не заявили в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст.343 УПК РФ при его вынесении соблюдены. Оснований полагать об утрате присяжными заседателями при вынесении вердикта объективности и беспристрастности, а также несоблюдении ими данной присяги не имеется.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия МашковцеваА.В. по пп."а", "д", "е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и пп."а", "в", "д", "е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, МашковцевА.В. бросил источник открытого огня на пол жилого помещения, легковоспламеняющиеся предметы быта и одежды Потерпевший N 1 в непосредственной близости от последней, а также находившихся в соседних комнатах на спальных местах других лиц, вследствие чего произошло возгорание предметов быта и помещения дома. После чего, убедившись, что произошло возгорание, и пожар самостоятельно не прекратится, МашковцевА.В. покинул дом.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанные обстоятельства и обоснованно отверг довод защиты о том, что МашковцевА.В. не желал наступления смерти потерпевших, придя к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение смерти всем потерпевшим, включая малолетнюю Потерпевший N 5, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Об этом свидетельствуют: характер и содержание действий МашковцеваА.В. по созданию с использованием открытого источника огня очага возгорания в помещении дома, где находились спавшие потерпевшие, лишенные возможности своевременно обнаружить пожар и принять меры к спасению; локализация очага возгорания вблизи местонахождения всех потерпевших; отсутствие со стороны МашковцеваА.В. мер по контролю возгорания, его тушению и предупреждению потерпевших о пожаре; высказывание МашковцевымА.В. намерения сжечь дом и его жильцов.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшим смерти с особой жестокостью указывает избранный способ совершения преступления, а именно: помещение потерпевших в условия пожара, с неизбежностью влекущего причинение особых страданий от воздействия открытого пламени и продуктов горения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о направленности умысла осужденного МашковцеваА.В, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N4 и малолетней Потерпевший N 5 и желал этого.

По делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о причинении погибшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 особых страданий.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N4, в момент начала горения Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 спали в различных комнатах.

Вместе с тем из показаний сотрудников противопожарной службы следует, что трупы Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 были обнаружены в процессе тушения пожара вне спальных мест. Кроме того, при судебно-медицинских экспертизах трупов установлено наличие копоти в дыхательных путях погибших.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 Потерпевший N 3 в условиях пожара на протяжении некоторого времени передвигались и подвергались непрерывному воздействию продуктов горения вплоть до наступления смерти, что, безусловно, сопровождалось причинением им особых страданий. При таких обстоятельствах наступление смерти потерпевших от отравления окисью углерода на правовую оценку действий осужденного не влияет.

Избранный осужденным способ причинения смерти, а также уничтожения и повреждения чужого имущества обоснованно признан общеопасным, поскольку открытое горение жилого дома в вечернее время, в условиях плотной застройки частного сектора не исключало возможность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается показаниями сотрудников противопожарной службы. Предотвращение возможности распространения огня на расположенные поблизости дома вследствие своевременно принятых сотрудниками противопожарной службы мер по тушению пожара значения для юридической оценки действий осужденного не имеет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание МашковцеваА.В, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: частичное признание вины; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; аморальное поведение потерпевшей Потерпевший N 1, явившееся поводом для преступлений; принесение в последнем слове извинений потерпевшим.

С учетом признания МашковцеваА.В. заслуживающим снисхождения при назначении наказания судом учтены положения ч.1 и 4 ст.65 УК РФ.

По делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания и не принятых во внимание судом первой инстанции, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба судом разрешены правильно, с указанием примененных норм гражданского законодательства и мотивов принятого решения.

Компенсации морального вреда, взысканные с осужденного МашковцеваА.В. в пользу потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, являются обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, определенному с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины МашковцеваА.В. Оснований для уменьшения размера указанных компенсаций судебная коллегия не находит.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Характер отклоненных замечаний не вызывает сомнений в том, что протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ достоверно отражает ход и результаты судебного разбирательства.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч.1 ст.389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения требований закона судом допущены.

Согласно ч.2 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

По смыслу уголовного закона при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления.

При этом суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, назначая осужденному МашковцевуА.В. отбывание части срока лишения свободы в тюрьме, не привел доказательств, достаточных для подтверждения указанного вывода, ограничившись лишь предшествующим этому перечислением обстоятельств, в силу которых пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание МашковцеваА.В. обстоятельств, а именно: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший N 1, явившееся поводом для преступлений, а также признание коллегией присяжных заседателей МашковцеваА.В. заслуживающим снисхождения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме и, соответственно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в тюрьме.

С учетом указанного исключения время содержания МашковцеваА.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389 2 7, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2023 года в отношении Машковцева Алексея Викторовича изменить:

- исключить указание на отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме и зачет времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в тюрьме;

- зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи