Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 55-164/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П, судей Шульги А.А, Ячменёвой Т.П, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осуждённого Власова Н.В, защитника - адвоката Ашуркова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Власова Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Власов Н.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ по постановлению Яйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осуждён:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Власову Н.В. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Власову Н.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Власова Н.В, защитника - адвоката Ашуркова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выголовой И.Г, полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Власов Н.В. признан виновным и осуждён за убийство ФИО8 и ФИО13, а также за нападение на Потерпевший N2 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Власов Н.В. вину в совершении убийств признал частично, в совершении разбоя - не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Власов Н.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, считает его постановленным на основании противоречивых доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены не в полном объёме, он не принимал участие в осмотре мест происшествий, где мог наглядно продемонстрировать действия направленные на самооборону, а экспертизы на предмет наличия ДНК третьих лиц, следователем не были назначены.

Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, уличающих его в совершении преступлений.

Вывод суда о намеренном убийстве ФИО8 не подтверждается исследованными доказательствами. Так, характеристика свидетелей на потерпевшего ФИО8, как дружелюбного и неагрессивного человека не соответствует действительности, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который видел потерпевшего в драках, знал о провокациях с его стороны, а также его показаниями о нападении ФИО8 на него, что вынудило защищаться. Умысла на убийство ФИО8 у него не было.

Потерпевший Потерпевший N2 оговорил его по причине возникшей ревности по отношению к свидетелю ФИО17, во время совместного распития спиртных напитков. Пиво ему оставил сам потерпевший, поэтому нет оснований полагать, что оно было похищено. Кроме того, потерпевший обратился за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как узнал о его задержании, а вещественное доказательство - майку, выбросил. Показания потерпевшего Потерпевший N2 и свидетеля ФИО17 являются противоречивыми, несогласующимися с его показаниями, и с заключением эксперта N о характере полученных ранений, а также они не смогли описать предметы, продемонстрированные им осуждённым, что подтверждает факт отсутствия состава преступления.

Свидетель ФИО6 на стадии предварительного расследования дал заведомо ложные показания, утаив информацию в части применения оборонительных действий и аморального поведения потерпевшего ФИО13 Тем не менее, показания свидетеля ФИО6 на очной ставке подтверждают нападение ФИО13 на него, что согласуется с его утверждением об организации подготовки его убийства свидетелем ФИО12 совершение, которого было поручено ФИО6, в связи с чем он и оказался в квартире погибшего. При этом, судом в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетелей ФИО6 ФИО12 ФИО24, а также вызове эксперта в судебное заседание, было неправомерно отказано.

Квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не может быть применена, поскольку в его действиях явно имеются признаки самообороны, что подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него телесных повреждений, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ст. 108 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведён в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого Власова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду убийства ФИО8:

- показаниями осуждённого Власова Н.В, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в ходе распития спиртного ФИО8 начал кричать на него и говорить, что пригласит знакомых, и они его изобьют. Тогда он сказал, что убьёт потерпевшего и нанёс ему не менее 4-х ударов по голове куском арматуры, потом взял рядом стоящий топор и нанёс обухом топора удар в правую височную область ФИО8 От удара тот упал, а он, посчитав, что убил его, ушёл (т. 2 л.д. 94-100);

- протоколами осмотров места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 1 этаже "адрес" в "адрес" в одном из помещений, расположенном прямо от входа, на полу в положении лёжа на спине расположен труп ФИО8 с ярко выраженным трупным окоченением, лицом, опачканым бурым веществом, раной в правой височной области.На трупе ФИО8 обнаружены раны в височной и затылочной области справа (т. 1 л.д. 71-89, 94-99);

- протоколом осмотра жилища Власова Н.В, в ходе которого были изъяты ботинки, топор, отрезок металлической арматуры, джинсы со следами вещества бурого цвета и отвёртка (т. 1 л.д. 216-227);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа, ушибом вещества и оболочек головного мозга с кровоизлиянием в 3, 4-ый желудочки, отёком вещества мозга с дислокацией и сдавлением его ствола в большом затылочном отверстии (т. 3 л.д. 27-29);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кожном лоскуте лобной области от трупа ФИО8 является рвано-ушибленным, на кожном лоскуте теменно-затылочной области - имеются ушиблено-рваные и ушибленные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействий металлической арматуры, хвоста топорища и топора, изъятых при осмотре жилища Власова Н.В. (т. 3 л.д. 214-219);

- заключением судебного эксперта N ЭЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой арматуре, как и на джинсах подсудимого, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО8 (т. 4 л.д. 25-51);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Н.В. сообщил ему что "завалил" в "адрес" мужчину (т. 2 л.д. 32-36);

-показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что её брат ФИО8 был добрым, спокойным человеком (т. 1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в день убийства, во время распития спиртных напитков с Власовым Н.В. и ФИО8 он не видел у последнего никаких телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что накануне гибели потерпевшего видел его в пункте приёма металла, видимых телесных повреждений у него не было. Потерпевшего ФИО8 онохарактеризовал, как дружелюбного человека;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он знал ФИО8 по работе несколько лет, тот злоупотреблял спиртным, мог вступить в словесный конфликт, но драки не затевал, поскольку был физически слаб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп ФИО8 на рабочем месте, а также выявил пропажу маленького топора с красной рабочей частью и деревянным топорищем;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, чтопоследний раз он видел ФИО8 в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, телесных повреждений у него не было. В состоянии опьянения ФИО8 конфликтных ситуаций не создавал;

по эпизоду убийства ФИО13:

- показаниями осуждённого Власова Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он не отрицал факта причинения потерпевшему ФИО13 телесных повреждений. Из них следует, что после распития спиртного со ФИО6 взяв с собой топор и нож, они отправились в общежитие по адресу "адрес", где последний обещал показать ему женщину, которая заказала его убийство. Дверь квартиры им открыла ФИО12, он прошёл вслед за ней в комнату, где находился ФИО13, который в грубой форме высказал ФИО6 претензии по поводу их появления, затем подбежал к ним, требуя уйти, вытащил у него из-за ремня топор, и нанёс ему 2 удара по голове и руке, он упал на пол, и потерпевший нанёс ему ещё один удар в область рёбер. ФИО6, пытаясь ему помочь, схватил металлическую часть топора, а он выхватил из-за пояса нож, и нанёс ФИО13 около 3 ударов в область печени. Когда ФИО13 упал, он взял топор и нанёс тому не менее 3 ударов по голове и шее. Взяв нож и топор, вышел в коридор, где увидел ФИО6, стоявшего с какой-то женщиной, которая помогла ему вытереть кровь с лица (т. 2 л.д. 94-100);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития с Власовым Н.В. спиртных напитков последний спросил, где живёт ФИО13. и сказал, что хочет его убить. Власов Н.В. взял нож и топор, и они пошли в общежитие по "адрес", где проживал потерпевший. Он указал Власову Н.В. на комнату потерпевшего, зайдя внутрь, Власов Н.В. нанёс ФИО13 не менее 3 ударов топором в область лица. В какой-то момент потерпевший выхватил топор из рук осуждённого и нанёс им удар по голове Власова Н.В, но тот снова завладев топором, продолжил наносить удары ФИО13 в область лица. Затем Власов Н.В. достал нож и нанёс им удары в область спины потерпевшего, а когда тот перестал подавать признаки жизни и шевелиться, они покинули квартиру (т. 2 л.д. 32-36, 139-144, 152-159);

- показаниями свидетеля ФИО12на предварительном следствии, согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО13 когда к ним в дверь сильно постучали. ФИО13 открыл дверь, и в комнату зашли ФИО6 и Власов Н.В, у которого был топор, при этом, последний спрашивал, кого он "заказал". ФИО13 в ответ просил объяснить, что случилось, но Власов Н.В. ударил его топором в область лба. На её просьбы успокоиться, Власов Н.В. грубо потребовал замолчать, угрожая ударить и её. На просьбы ФИО13 успокоиться Власов Н.В. продолжил предъявлять претензии, и бить его топором по лицу и голове. Испугавшись происходящего, она, выбежала из квартиры, в этот момент ФИО13 уже упал на диван на спину, а Власов Н.В. продолжал наносить ему удары топором (т. 2 л.д. 10-14, 133-137, 145-151);

- показаниями свидетеля ФИО14в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что к ней домой прибежала ФИО12 и просила вызвать полицию и скорую помощь, говорила, что убили ФИО13. из "адрес". Через некоторое время к ним с ФИО24 подошёл Власов Н.В, у которого под расстёгнутой курткой находился топор, а в области левого виска имелась кровь, и попросил бинт, следом за ним шёл ФИО6 При этом, Власов Н.В. сказал, что "Грохнул того с 710-ой" (т. 2 л.д. 15-18);

- показаниями свидетеля ФИО24 данными на предварительном следствии, согласно которым, она, услышав крики о помощи, вышла в коридор, где увидела ФИО14 и ФИО12, которые сообщили, что в "адрес" топором убили человека. Когда она с ФИО14 направились к "адрес", оттуда вышли ФИО6, и Власов Н.В, у которого под курткой был топор со следами крови. Власов Н.В. сказал ей: "Я зарубил человека. В той квартире труп, смотри, как меня топором ударили". Она помогла ему обработать рассечённую бровь, после чего, Власов Н.В. со ФИО6 убежали (т. 1 л.д. 250-252);

- показаниям свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии о том, что ФИО12 сообщила ей, что была в гостях у ФИО13, куда ворвались ФИО6 и Власов Н.В, которого она ранее не знала. Власов Н.В. нанёс ФИО13 удары топором. Через некоторое время, выглянула в коридор и увидела ФИО6 и ВласоваН.В, державшего топор (т. 2 л.д. 45-50);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что брат ФИО6 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Власова Н.В. показал ему дорогу к квартире ФИО13, которого тот убил (т. 2 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в "адрес" по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО13 со следами телесных повреждений и колото-резанных ран (т. 1 л.д. 193-208);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО13 явилась обильная кровопотеря, обусловленная тремя проникающими колото-резанными ранами грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого. На трупе ФИО13 также обнаружены множественные рубленые раны головы, шеи, кисти, множественные непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки, ссадины, различной степени тяжести (т. 3 л.д. 63-67);

- заключением судебного эксперта N ЭЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже (клинке), топоре (клине, обухе и топорище), джинсах, изъятых в хода осмотра жилища Власова Н.В. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО13 Кроме того, на рукояти ножа в смешанном следе обнаружены эпителиальные клетки, пот и кровь, произошедшие от Власова Н.В. и ФИО13 (т. 4 л.д. 25-51);

по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший N2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около двери в квартиру, к нему подошёл ранее незнакомый ВласовН.В, и спросил закурить, а после потребовал отдать деньги. Требуя деньги, Власов Н.В. приставил к животу нож, а к голове приложил металлический прут, при этом ножом нанёс два удара в правый бок вскользь. Он передал Власову Н.В. 40 рублей, затем постучал в свою дверь, которую открыла его жена ФИО17 и Власов Н.В. за шею втолкнул его внутрь. В квартире Власов Н.В. стал распивать пиво, сказал, что изнасилует ФИО17, требовал отдать пиво и угрожал ножом, арматурой и топором, а когда забрал бутылку пива, ушёл (т. 4 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии о том, что, открыв дверь, она увидела на пороге Потерпевший N2 и Власова Н.В, который стоял позади и держал Потерпевший N2 рукой за шею, а затем, втолкнув последнего в квартиру, зашёл вслед за ним. Власов Н.В. сел рядом с Потерпевший N2 на диван, и она увидела, что у него на поясе джинсов висит топор, а за пояс была заткнута металлическая арматура. ВласовН.В. достал из джинсов нож и сказал, что если Потерпевший N2 не даст ему пиво, то он убьёт его, а её - изнасилует, после чего Власов Н.В. похитил у них в доме бутылку пива "Толстяк" и ушёл (т. 4 л.д. 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов она видела в подъезде Потерпевший N2, стоявшего около своей двери с незнакомым ей мужчиной, который держал в руке предмет небольшого размера (т. 4 л.д. 155-159);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший N2 по приметам внешности из предъявленных ему лиц опознал Власова Н.В. как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в коридоре общежития по "адрес", напал на него с ножом, потребовал отдать деньги, потом затащил его в квартиру, где угрожал изнасиловать жену (т. 4 л.д. 135-138);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший N2 были причинены ссадины передней брюшной стенки в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 171-172);

а также другими материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Так, показания Власова Н.В. в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Он допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и своих родственников, а также разъяснения возможности использования его показаний как доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Будучи обеспеченным защитником по окончанию допроса Власов Н.В. никаких замечаний по поводу изложенных в протоколе показаний не сделал.

Потерпевшие и свидетели, допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никто из допрошенных лиц не указал на наличие неприязненных отношений к осуждённому. Оснований полагать, что кто-либо из них заинтересован в исходе дела, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания при наличии существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. После оглашения потерпевший и свидетели подтвердили ранее данные показания и объяснили причину противоречий, которая была обусловлена не желанием завести суд в заблуждение, а давностью произошедших событий.

Протоколы допросов на предварительном следствии также составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт несогласия осуждённого с показаниями лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Как следует из исследованных доказательств, именно их совокупность позволила суду сделать вывод о виновности Власова Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Более того, показания свидетелей и потерпевших на предварительном следствии в целом соответствовали показаниям в судебном заседании, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 осуждённый имел возможность оспорить и на предварительном следствии при проведении с ними очной ставки, однако данным правом не воспользовался, отказавшись давать показания.

При этом показания свидетеля ФИО12 судом оглашены при наличии законных оснований, в связи с её смертью, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО24 вопреки доводам жалобы, были оглашены в судебном заседании. Основанием оглашения её показаний послужила невозможность в результате принятых мер установить её местонахождение для вызова в судебное заседание, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие очной ставки со свидетелем ФИО24 у Власова Н.В. имелась возможность оспорить её показания после ознакомления с материалами уголовного дела, однако данным правом он не воспользовался.

Доводы осуждённого о незаконном отказе в оглашении показаний свидетеля ФИО6 не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он был допрошен судом, в связи с наличием противоречий были оглашены его показания на предварительном следствии, в том числе часть показаний, данных им на очной ставке с осуждённым. После чего, он был освобождён от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Последующее ходатайство защитника об оглашении оставшейся части показаний ФИО6 из протокола очной ставки в его отсутствие обоснованно отклонено судом, поскольку стороны не лишены были возможности исследовать все показания данного свидетеля при его непосредственном допросе. Вместе с тем, отклонив в этой части ходатайство стороны защиты, суд предоставил ей возможность обеспечить явку данного свидетеля для повторного допроса, однако его явка не была организована.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196УПКРФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Законных оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебных экспертов у суда не имелось, мотивированных ходатайств об этом стороной защиты заявлено не было.

Добытыми органами предварительного расследования доказательствами достоверно установлено, что преступления совершены ВласовымН.В, поэтому оснований для проведения дополнительных экспертиз, на чём настаивает осуждённый в апелляционной жалобе для установления ДНК третьих лиц, не имелось.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о недопустимости протокола его опроса и проведённой при этом видеозаписи, судебной коллегией не проверяются, ввиду того, что в процессе доказывания сторонами они не использовались и судом в основу приговора не принимались.

Заявление осуждённого о том, что он оборонялся от противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО13 судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку таких данных в ходе судебного заседания не установлено.

Напротив судом установлено, что в обоих случаях Власов Н.В. действовал с умыслом на убийство потерпевших, которые он совершал из неприязненных отношений, а не в ходе необходимой обороны. Использовал при этом предметы, при помощи которых возможно добиться скорейшего наступления смерти. После причинения телесных повреждений никакой помощи потерпевшим не оказывал и скрывался с места преступления.

Судом не установлено, что поведение потерпевших носило оскорбительный, аморальный, либо противоправный характер в отношении ВласоваН.В.

Ссылка Власова Н.В. на показания свидетеля ФИО5 о том, что погибший ФИО8 участвовал в драках и был конфликтным человеком, не соответствует показаниям данного свидетеля. В судебном заседании ФИО5 суду сообщил, что ФИО8 не мог в силу своего слабого физического состояния участвовать в драках.

Приводимые осуждённым доводы о том, что заключением судебно-медицинского эксперта N у него выявлены телесные повреждения, что является доказательствам его самообороны, судом обоснованно опровергнуты.

Так, судом установлено, что в ходе нападения на ФИО13 и нанесения ему телесных повреждений, последний активно защищался от посягательства Власова Н.В, в том числе отбирал у него топор, при помощи которого и оборонялся.

Не усматривает судебная коллегия оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N2, а доводы осуждённого о его оговоре по причине ревности являются явно надуманными.

Обстоятельства нападения Власова Н.В, описанные Потерпевший N2 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО17, в присутствии которой осуждённый высказывал требования о передаче имущества и угрозы применения насилия. Как потерпевший, так и свидетель указывают о том, что в ходе нападения осуждённый применил нож в качестве оружия и причинил Потерпевший N2 ранения. Наличие ранений у потерпевшего подтверждено выводами судебного эксперта N.

Вопреки доводам жалобы потерпевший Потерпевший N2 и свидетель ФИО17 описали предметы, которые Власов Н.В. использовал при нападении - нож кухонный, топор и кусок арматуры.

То, что потерпевший Потерпевший N2 обратился в лечебное учреждение и в правоохранительные органы с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку как он, так и свидетель ФИО17 объяснили это страхом перед осуждённым и тем, что полученная при нападении рана начала гноиться.

На основании верно установленных обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Власова Н.В.в отношении ФИО8 и ФИО13 по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам и в отношении Потерпевший N2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив психическое состояние осуждённого, суд с учётом его поведения в судебном заседании, сведений, содержащихся в выводах комиссии экспертов, о том, что Власов Н.В. во время совершения преступления мог, и настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал его вменяемым относительно совершённых преступлений.

Наказание осуждённому Власову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики, его возраст, наличие у него хронических заболеваний и расстройство личности, нетрудоспособность, состояние здоровья его матери, а также признание Власовым Н.В. на предварительном следствии и частичное признание в суде своей вины в совершении убийства двух лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73УКРФ при назначении наказания суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

С учётом тяжести, характера преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, всех сведений о личности Власова Н.В, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь совершил аналогичное преступление в короткий срок после освобождения от отбывания наказания, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что он представляет исключительную опасность для общества и что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку другие виды наказания, в том числе в виде лишения свободы не определённый срок не будет способствовать достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён судом правильно с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Постановленный в отношении Власова Н.В. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Власова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи