Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 55-96/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, судей ГальчиковаА.Ю, МартыноваР.А, при секретаре судебного заседания ЧепуркоН.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации РябухиА.М, осужденных ГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С, КрекнинаА.С, защитников - адвокатов Гурского С.А, Белоусовой Н.С, Болотовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЕмельянчиковаС.С, апелляционным жалобам осужденных ГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С. и КрекнинаА.С, защитников - адвокатов ГурскогоС.А, НовиковойЛ.В. и БолотовойТ.С. на приговор суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2023 года, которым:

Головковский Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Конохов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

Крекнин Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, - по ст.210 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному КрекнинуА.С. оставлена без изменения.

Меры пресечения осужденным ГоловковскомуВ.А. и КоноховуС.С. до вступления приговора в законную силу изменены на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы:

- ГоловковскомуВ.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания;

- Конохову С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

- Крекнину А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, выступления осужденных ГоловковскогоВ.А, КрекнинаА.С, КоноховаС.С, защитников - адвокатов ГурскогоС.А, БолотовойТ.С, БелоусовойН.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора РябухиА.М. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГоловковскийВ.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

КоноховС.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

КрекнинА.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; угрозе убийством потерпевший N 1.; занятии высшего положения в преступной иерархии.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕмельянчиковС.С. просит смягчить назначенное ГоловковскомуВ.А. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд, указав на применение частичного сложения наказаний, фактически произвел их полное сложение.

В апелляционной жалобе осужденный ГоловковскийВ.А. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

К событиям преступления, квалифицированного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, КрекнинА.С. не имеет никакого отношения. КоноховС.С. и ФИО1 не были осведомлены о задуманном им хищении, что подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров. В связи с этим из его осуждения по указанной статье подлежит исключению квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Осуждение по ч.2 ст.159 УК РФ является необоснованным. Все полученные по гранту денежные средства ФИО1 потратил на нужды КФХ, в том числе связанные с уплатой налога за земельный участок. Уголовное дело по данному факту было возбуждено по ч.1 ст.159 УК РФ на основании явки с повинной ФИО1.Г. о единоличном совершении преступления, в связи с чем не понятно: какое отношение к этому имеют он и Крекнин А.С. Лично он только оказывал помощь ФИО1 в деятельности КФХ, в том числе используя для этого собственные денежные средства. КФХ не было создано для отмывания каких-то денег, оно реально работало.

На КоноховаС.С. и ФИО1 органами дознания и следствия оказывалось физическое и моральное давление.

В связи с изложенным просит оправдать его по ч.2 ст.159 УК РФ, а также учесть полное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, отсутствие претензий со стороны последнего, возраст и состояние здоровья его матери, за которой некому ухаживать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ГурскийС.А. считает необоснованным осуждение ГоловковскогоВ.А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 на досудебной стадии не только не подтверждены последним в судебном заседании, но и не согласуются с иными доказательствами, а также не образуют необходимую совокупность.

Ни один из допрошенных по данному преступлению свидетелей не упоминал ГоловковскогоВ.А, указывая при этом, что действия по приобретению коров на средства гранта осуществлялись ФИО1 единолично. Из протокола явки с повинной ФИО1 также следует, что он действовал один, на это последний указывал и в своих первоначальных показаниях.

Телефонные переговоры, представленные обвинением в подтверждение участия ГоловковскогоВ.А. в мошенничестве, в бо?льшей части не относятся к инкриминируемым событиям, касались приобретения и размещения бычков, оформления документов, проведения ветеринарных мероприятий. ГоловковскийВ.А. пояснил в судебном заседании, что фразы, на которых строится обвинительный приговор, высказаны с целью убедить собеседника в необходимости оказать помощь и придать значимости словам. Указанные доводы осужденного не проанализированы.

Из обвинительного заключения следует, что формирование умысла на совершение хищения денежных средств, а также бо?льшая часть действий, направленных на выполнение объективной стороны мошенничества, имели место за пределами инкриминированного ГоловковскомуВ.А. периода совершения преступления, что с процессуальной точки зрения делает невозможным привлечение последнего к уголовной ответственности по ст.159УК РФ.

Суд немотивированно применил к ранее не судимому ГоловковскомуВ.А. самый строгий вид наказания без применения положений ст.73УКРФ, а также учел необъективную характеристику правоохранительных органов и не подтвержденные материалами дела устные заявления оперативных сотрудников об участии ГоловковскогоВ.А. в криминальной группе.

Вместе с тем ГоловковскийВ.А. зарегистрирован и проживает с матерью, за которой единолично осуществляет уход в отсутствие иных родственников. Назначенное ГоловковскомуВ.А. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, оправдать ГоловковскогоВ.А. по ч.2 ст.159УК РФ, назначив по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный КоноховС.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Назначенное наказание является суровым, поскольку он юридически не судим, характеризуется положительно, имеет постоянные место жительства и место работы.

Никаких показаний о совершении преступлений, в том числе КрекнинымА.С. в отношении него, на предварительном следствии он не давал. Оглашенные государственным обвинителем показания были написаны следователем ФИО2 самостоятельно, а подписаны им под давлением последней и ФИО3, в силу чего поставленные им подписи являются недействительными. Жалобы на указанных лиц он не писал, поскольку ФИО2 сказала, что его заявления до прокуратуры не дойдут. Оказывая давление, ФИО2 пугала его ФИО3, который ударял его кулаком в лоб и угрожал посадить. В судебном заседании он дал правдивые показания, которые были необоснованно отвергнуты.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, участвовавший в проверке показаний на месте в качестве понятого, не опознал его как лицо, чьи показания проверялись.

Кроме того, представленные результаты прослушивания телефонных переговоров подтверждают его неосведомленность о краже, он лишь вместе с ФИО1 помог ГоловковскомуВ.А. перевезти диски с поля и не интересовался, кому они принадлежат, так как знал, что ГоловковскийВ.А. работал в полях. КрекнинА.С. при этом не присутствовал. С последним и ГоловковскимВ.А. у него только приятельские и рабочие отношения. В связи с изложенным он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат НовиковаЛ.В. считает приведенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

КоноховС.С. не был осведомлен о совершении ГоловковскимВ.А. хищения бороны и лишь оказал последнему услугу по ее перемещению.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания КоноховС.С. не подтвердил, указав, что не давал их. Под воздействием оперативного сотрудника, угрожавшего заключением под стражу и иными неблагоприятными последствиями, КоноховС.С. был вынужден подписать ряд протоколов в редакции следствия, возможно и в силу имеющегося у него психического расстройства. Кроме того, в ходе судебного следствия выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении проверки показаний КоноховаС.С. на месте.

В связи с неустановлением причастности КоноховаС.С. к совершению преступления последнего следует оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный КрекнинА.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обвинение по ст.210 1 УК РФ является неконкретизированным, его знакомство с ФИО5 не подтверждено, не описана процедура присвоения ему криминального статуса "смотрящего" и не доказано его пребывание в нем.

Суд незаконно выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний вместе с ним, ГоловковскимВ.А. и КоноховымС.С. обвинялся в совершении преступления в составе организованной группы. Противоречия, возникшие между его показаниями и показаниями ФИО1, не были устранены, что не позволило объективно и всесторонне исследовать обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми, поскольку проводились в рамках дела оперативного учета по информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а не в связи с занятием им высшего положения в преступной иерархии.

В "данные изъяты" он услышал разговор осужденных ФИО6 и ФИО7 о том, что они явились тайными свидетелями по данному уголовному делу, тогда как он с ними никогда не был знаком. Последних склонили к даче заведомо ложных показаний сотрудники правоохранительных органов в обмен на смягчение им наказания.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат БолотоваТ.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не оценил и не опроверг доводы, приведенные в защиту КрекнинаА.С, привел в приговоре показания свидетелей, которые не смогли назвать источник своей осведомленности.

Необоснованно отвергнуты показания КоноховаС.С. и ФИО1 в судебном заседании о применении недозволенных методов следствия и нарушении права на защиту. Не было проверено заявление КоноховаС.С. о том, что он не подписывал протоколы с представленными государственным обвинителем показаниями. В силу установленной у КоноховаС.С. легкой умственной отсталости и употребления последним наркотических средств изложенные в протоколах показания нельзя признать соответствующими уровню интеллектуального развития ФИО28 Кроме того, показания КоноховаС.С. по фразеологическим оборотам совпадают с показаниями ФИО1

Является недопустимым доказательством протокол проверки на месте показаний КоноховаС.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в указанном следственном действии защитника по назначению - адвоката МаринчукС.П. без уведомления ранее назначенного защитника - адвоката МиляйкинойЕ.К. В силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ указанное следственное действие могло быть проведено с заменой защитника МиляйкинойЕ.К. лишь при невозможности явки последней в течение 5 суток.

Вывод о совершении КрекнинымА.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, опровергается заявлением потерпевший N 1 об оговоре КрекнинаА.С. и отсутствием документального подтверждения факта причинения потерпевшему повреждений. Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные противоречивые сведения о дате совершения указанного преступления, приведенные в процессуальных решениях сотрудников правоохранительных органов, медицинских документах, показаниях потерпевшего потерпевший N 1. и свидетеля ФИО8 Не установлена возможность реализации угрозы сжигания потерпевший N 1 в печи, имеющей явно не подходящие для этого размеры.

Обвинение по ст.210 1 УК РФ основано на противоречивых между собой показаниях специалиста ФИО9 и свидетеля ФИО3 в части функций "смотрящего" и распоряжения КрекнинымА.С. в данном качестве средствами "общака".

Исследованный разговор ФИО10 и КрекнинаА.С. не свидетельствует о решении последним криминальных вопросов и выполнении организационно-распорядительных функций "смотрящего", показания свидетелей ФИО3. и ФИО11 достаточным подтверждением этого не являются.

Показания свидетеля ФИО3 о наделении КрекнинаА.С. статусом "смотрящего" за "адрес" свидетелем ФИО5, якобы являющимся "смотрящим" за "адрес", опровергаются показаниями последнего о том, что он с КрекнинымА.С. не знаком и отношения к преступному миру не имеет. Кроме того, факт официального трудоустройства ФИО5 и КрекнинаА.С. не согласуется с показаниями специалиста ФИО9 о том, что встречавшиеся ему "смотрящие" не работали.

Являются недопустимыми доказательствами показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных сотрудников полиции, которые, ссылаясь на оперативную информацию, не сообщили источник своей осведомленности. При этом задокументированных фактов наличия преступной иерархии в "адрес" суду представлено не было.

Необоснованно признаны доказательством показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые последний не подтвердил, заявив о том, что подписи и записи в протоколе выполнены не им, на допрос его никто не вызывал.

Являются недостоверными показания свидетеля ФИО15, поскольку в указанном последим "данные изъяты" КрекнинА.С. никогда не учился, поступив после окончания 10 классов в высшее учебное заведение в "адрес".

Законность проведения оперуполномоченным ФИО16 допросов свидетелей ФИО15 и ФИО14 судом проверена без исследования в судебном заседании с участием сторон указанных в приговоре материалов уголовного дела: т.4, л.д.61-63.

Отсутствуют доказательства того, что КрекнинА.С. поддерживал и распространял преступную идеологию, а также был знаком с лицами, имевшими криминальное прошлое. Не подтверждено нахождение КрекнинаА.С. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и высказывание девиза криминальной субкультуры.

Не доказаны встречи КрекнинаА.С. с лидерами преступного мира, а также выполнение последним судебной, финансовой и карательной функций, о чем представленные разговоры КрекнинаА.С. с ФИО17 и ФИО18 не свидетельствуют. Направление КрекнинымА.С. ФИО19 2500 рублей выполнением финансовой функции не является, более того, не доказано, что указанные денежные средства имели отношение к воровскому "общаку". Не установлено наличие "кассы общака" и "общака" "адрес", в связи с чем нельзя говорить о занятии КрекнинымА.С. положения "смотрящего" для извлечения материальных выгод.

Взаимоотношения КрекнинаА.С. с ФИО20, ФИО19, ФИО1 и КоноховымС.С. носили приятельский характер ввиду их проживания в одном районе.

Автор изъятого с участием свидетеля ФИО10 письма, якобы содержащего обращение к КрекнинуА.С, не установлен, изложенные в нем обстоятельства не конкретизированы, а потому не могут быть проверены.

Не дана надлежащая оценка утверждению Крекнина А.С. о том, что все перманентные рисунки на его теле были выполнены до осуждения в ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с каким-либо криминальным статусом, тогда как эта информация подтверждена показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 Информационная карта из "данные изъяты" могла быть представлена обвинением не в полном объеме, поскольку на ней отсутствуют фото рук и правого плеча КрекнинаА.С.

Участие КрекнинаА.С. в краже имущества ФИО25 результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетеля ФИО26 не подтверждается, КоноховС.С. и ФИО1 оговорили КрекнинаА.С. в совершении указанного преступления, а потерпевший N 1 еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по просьбе оперативных сотрудников и следователя ФИО2 Кроме того, у осужденного ГоловковскогоВ.А. не имелось возможности распорядиться похищенной бороной ввиду её обнаружения потерпевшим, в связи с чем имеет место покушение на кражу.

Материалами дела установлено, что 213000 рублей реально ведущий крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 потратил на уплату арендных платежей, то есть фактически на нужды КФХ, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки мошенничества: противоправность и безвозмездность, а также корыстная цель изъятия чужого имущества. Одновременно с этим КрекнинА.С. не причастен к указанным действиям ФИО1 и никаких денежных средств от последнего не получал.

На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать КрекнинаА.С.

В возражениях государственный обвинитель ЕмельянчиковС.С. доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников считает несостоятельными, а заявленные последними требования - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С. и КрекнинаА.С. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 и ст.210 1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

по хищению имущества ФИО25.:

- показаниями КоноховаС.С. и ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях "адрес" КоноховС.С, ФИО1 КрекнинА.С. и ГоловковскийВ.А, предварительно договорившись между собой и распределив роли, в ночное время совершили тайное хищение дисковой прицепной бороны, которую КоноховС.С. и ФИО1 с одного из полей переместили с использованием трактора в указанное КрекнинымА.С. и ГоловковскимВ.А. место, при этом последние указали местонахождение бороны, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой в то время, когда КоноховС.С. и ФИО1 прицепляли похищаемую борону к своему трактору, а затем, двигаясь на автомобиле впереди трактора, указали путь до определенного ими же места сокрытия похищенного - территории домовладения ФИО26 Кроме того, в пути следования с поля до места сокрытия похищенной бороны КрекнинА.С. и Головковский В.А. помогали КоноховуС.С. и ФИО1 изменить положение конструктивного элемента бороны, мешавшего транспортировке; эти показания КоноховС.С. и ФИО1 подтвердили при проверке на месте;

- показаниями ГоловковскогоВ.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бороны, оставленной без присмотра в поле, которую по его просьбе во двор дома ФИО26 переместили не осведомленные о совершаемом преступлении КоноховС.С. и ФИО1 С похищенной бороны он сорвал шильдик. О своем намерении похитить борону он рассказывал КрекнинуА.С, который в преступлении не участвовал;

- показаниями КрекнинаА.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГоловковскийВ.А. рассказывал ему о намерении похитить с одного из полей борону, он пытался отговорить последнего. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ГоловковскогоВ.А. он по телефону объяснял КоноховуС.С. или ФИО1, как лучше подцепить борону к трактору;

- показаниями потерпевшего ФИО25 о хищении в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему бороны БДТ 4х4 с поля вблизи трассы "адрес", которую он и его сын ФИО27, проследовав по следам трактора с места хищения, обнаружили на удалении 10-15 км во дворе одного из частных домов по "адрес". На момент обнаружения борона была накрыта брезентом и ветками, на ней отсутствовала табличка с идентификационным номером;

- показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах пропажи и обнаружения бороны ФИО25, которые аналогичны показаниям последнего;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ГоловковскийВ.А. обратился к ней с просьбой разместить во дворе ее дома по адресу: "адрес", технику для вспахивания, которую завезли под утро. От сотрудников полиции ей стало известно, что данная техника принадлежала ФИО25 и была похищена;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на поле, расположенном "адрес", справа от дороги по направлению в "адрес" имелся съезд, а на земле в месте хищения бороны имелись вдавленные следы от букс бороны;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной бороны составляла 312762 рубля 50 копеек;

- аудиозаписями телефонных переговоров КоноховаС.С, ГоловковскогоВ.А. и КрекнинаА.С, совершавшихся в процессе совершения хищения, согласно которым ГоловковскийВ.А. и КрекнинА.С. руководили совершением преступления, в том числе: определяли предмет хищения, давали советы по подцеплению похищаемой бороны к трактору КоноховаС.С. и торопили последнего ввиду ограниченности времени;

по угрозе убийством ФИО28.:

- показаниями ФИО28 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ КрекнинА.С. приехал к нему домой, высказал претензии по поводу дачи им показаний, изобличающих КрекнинаА.С. и ГоловковскогоВ.А. в краже бороны, и потребовал изменить показания на очной ставке с последним, указав на то, что КрекнинА.С. не был соучастником преступления. При этом КрекнинА.С. кричал на него, ударил не менее двух раз кулаком в лицо, а затем высказал угрозу сжечь его в печи в случае невыполнения указанных требований и вновь нанес не менее 11 ударов кулаком по голове, в том числе в область левого уха. Он реально воспринял высказанные КрекнинымА.С. угрозы, испугавшись за свои жизнь и здоровье, в связи с чем согласился выполнить требования последнего. В тот же день он ушел жить к родителям, у которых скрывался некоторое время. Мать видела у него гематомы, образовавшиеся от нанесенных КрекнинымА.С. ударов;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пришел к ней со следами побоев на голове и лице в виде ссадин и отеков, сообщив, что по месту жительства его избил мужчина, против которого он дал показания. После этого, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО28 стал проживать в её доме;

- показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, согласно которым от ФИО28 ему известно об избиении последнего КрекнинымА.С. в ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что ФИО28 дал показания об участии КрекнинаА.С. в краже бороны;

по занятию КрекнинымА.С. высшего положения в преступной иерархии:

- показаниями КоноховаС.С. на предварительном следствии о том, что КрекнинА.С. с ДД.ММ.ГГГГ является "смотрящим" за "адрес", в связи с чем: осуществляет контроль криминальной жизни района; решает споры между стоящими ниже по рангу блатными; отдаёт находящимся в его подчинении лицам приказы и распоряжения на совершение преступлений; отвечает за выращивание, сбор, хранение и транспортировку наркотических средств в места лишения свободы; контролирует сбор и распределение "общака" (денежных средств) среди лиц, поддерживающих преступную идеологию, на территории "адрес" и в местах лишения свободы. Также КрекнинА.С. наказывал лиц, которые совершили проступок либо ненадлежащим образом исполнили его приказы. В "адрес" имеются "базы", то есть места сбора лиц криминальной направленности из числа жителей "адрес" и приезжих. Он неоднократно бывал на таких "базах" в "адрес" и "адрес". В деревнях и сёлах района КрекнинымА.С. были назначены ответственные за незаконный оборот наркотиков, при этом часть полученных наркотических средств уходила в "общак", их дальнейшим распределением занимался КрекнинА.С. Он, ФИО1 и ряд других лиц из числа жителей "адрес" по указанию КрекнинаА.С. неоднократно осуществляли сбор конопли, которую передавали последнему;

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что КрекнинА.С. является авторитетным криминальным лицом на территории "адрес", в связи с чем за отказ в выполнении требований последнего на него могло быть осуществлено как моральное, так и физическое воздействие. Ранее он употреблял коноплю путём курения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по указанию КрекнинаА.С. осуществлял сбор дикорастущей конопли на так называемых "пятаках" в "адрес". От собранной конопли ему было разрешено брать небольшое количество для личного употребления, основной сбор забирал КрекнинА.С. В доме у КоноховаС.С. в сезон сбора конопли часто проживали приезжие лица, относящиеся к уголовной среде, которые также осуществляли сбор конопли для КрекнинаА.С. на вышеуказанных условиях;

- показаниями специалиста ФИО9 о наличии в преступном мире иерархии, в которой высшее положение занимают (по нисходящей): "воры в законе", "положенцы" и "смотрящие". Последние в криминальном мире выполняют указания "вора в законе" и "положенца". "Смотрящего" за отдельным субъектом Российской Федерации, районом или городом назначают первые лицами в преступной иерархии "вор в законе" или "положенец", а когда таковые в определённом субъекте отсутствуют, криминальная среда этого субъекта назначает "смотрящего" из своего круга. Субъект Российской Федерации может быть только со "смотрящим" за субъектом без "вора в законе" и "положенца". Практикуется назначение "смотрящим" за субъектом Российской Федерации "смотрящего" за определённым районом такого субъекта, что происходит в устной форме. Такой "смотрящий" выполняет следующие функции: разрешение споров между местным криминалитетом; постоянное пополнение "общака", расходование средств из которого осуществляется строго по направлениям. Воровской "общак" существует для поддержания лиц, находящихся в местах лишения свободы, и представляет собой продукты питания, денежные средства, наркотики, одежду, а в крупных регионах и населённых пунктах - различные акции предприятий, долговые расписки. "Смотрящий" за районом может иметь помощников в различных населённых пунктах, сам занимается криминальной деятельностью, применяет насильственные методы "уговаривания". "Смотрящий" может быть судимым за неосторожное преступление и не иметь татуировок, которые в настоящее время не являются обязательной атрибутикой. Со статусом "смотрящий" получает определённое прозвище, но может сохранить и имевшееся у него ранее. "Смотрящий" также отвечает за "грев" колоний, находящихся на территории района. В местах лишения свободы "смотрящий" обязан озвучить свой криминальный статус;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО30, ФИО31, которым из оперативной информации, полученной в рамках выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ КрекнинА.С. в преступной иерархии "адрес" занимает положение "смотрящего" в "адрес", контролируя в указанном районе преступную деятельность по сбору конопли и изготовлению наркотических средств через назначенных им лиц, проживающих в различных населенных пунктах района. В криминальном мире КрекнинА.С. имеет прозвище Сом;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО32, согласно которым последний имеет отношение к преступному миру, в связи с чем ему достоверно известно о том, что КрекнинА.С. является "смотрящим" за "адрес". В данном статусе КрекнинА.С. контролировал сбор конопли и изготовление наркотиков на территории "адрес", направляя наркотики в места лишения свободы и "адрес", "адрес". В прошлом он сам привозил наркотики в место их сбора, контролируемое КрекнинымА.С.;

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проживала с мужем в "адрес" и знала, что за указанным районом смотрел КрекнинА.С, к которому обращались Лёня или по кличке Сом. В указанное время её муж по кличке Лысый по указанию КрекнинаА.С. занимался сбором конопли в "адрес". В прослушанной ею аудиозаписи, содержащейся в файле N на диске N, зафиксирован её телефонный разговор с КрекнинымА.С. ДД.ММ.ГГГГ, вызванный тем, что к её мужу в период их нахождения в гостях в "адрес" подошли двое парней и сказали, что тот выкосил всю коноплю, чего в действительности не было, поскольку в период сбора конопли она и её муж находились в городе. Она звонила КрекнинуА.С. для того, чтобы у мужа в дальнейшем не было никаких проблем, связанных со сбором конопли, так как в "адрес" главным является КрекнинА.С, который решает все криминальные вопросы;

- аудиозаписью вышеуказанного разговора между свидетелем ФИО17 и КрекнинымА.С.;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у него имеется прозвище Лысый, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в "адрес", куда впоследствии возвращался, чтобы продать мебель. В представленной ему судом аудиозаписи, содержащейся в файле N на диске N, зафиксированы голоса его супруги и жителя "адрес" по имени Лёха или Лёня, коим является КрекнинА.С.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО33 о том, что он знаком с преступной иерархией на территории "адрес" и лично с КрекнинымА.С. по прозвищу Сом, который на протяжении 5-6 лет является "смотрящим" за "адрес" Об указанном статусе КрекнинаА.С. ему известно от предшественника последнего по прозвищу Тёма

. Как "смотрящий" КрекнинА.С. распределял роли по сёлам района, ставил "смотрящих", занимался пополнением "общака", предназначавшегося для поддержания лиц, находившихся в местах лишения свободы. Места сбора "смотрящих" по районам, деревням для решения различных вопросов и распределения "общака" называются "базами". Такие "базы" имеются в "адрес". КрекнинА.С. сам не собирал наркотик, но всё собранное через него уходило на "общак", распределялось по городам и местам лишения свободы. Он лично видел, как КрекнинА.С. в ДД.ММ.ГГГГ принимал наркотики у ответственного за уборку конопли. На "базе" в "адрес" он видел фотографии с изображением лиц, которых нет в живых, в том числе бывшего вора в законе Джема. Эти фотографии использовались для популяризации криминальной субкультуры среди молодежи. В ДД.ММ.ГГГГ он сам присутствовал при встрече КрекнинаА.С. на указанной "базе" с молодежью "адрес" и других поселков, на которой последний рассказывал об изображенных на фотографиях лицах. В этой встрече участвовало до 10человек;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО34 о том, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы ему лично знаком КрекнинА.С. по прозвищу Сом, являющийся "смотрящим" в "адрес". В данном статусе КрекнинА.С. на территории указанного района контролировал незаконный оборот наркотических средств (сбор, переработку и транспортировку конопли, в том числе в исправительные учреждения), а также осуществлял "грев" зон, то есть помощь какими-либо продуктами или деньгами лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Осуществляя функцию управления, КрекнинА.С. имел подчиненных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что лично знакомый ему КрекнинА.С. по кличке Сом имеет криминальный статус "смотрящего" "адрес". По указанию последнего в окрестностях "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сбор дикорастущей конопли, которую он впоследствии отдавал КрекнинуА.С, предлагавшему ему стать "смотрящим" в "адрес", на что он не согласился. В некоторых "адрес" имеются так называемые "базы", где собираются лица криминальной направленности, в том числе приезжающие для сбора наркотиков по сезону из "адрес" и других регионов "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО35 об обнаружении в камере ИВС, по месту содержания КрекнинаА.С, листа бумаги с рукописным текстом, содержащим обращение к КрекнинуА.С.;

- актом о проведении обыска в камере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО35 была обнаружена приобщенная в качестве вещественного доказательства записка следующего содержания: "Вечер добрый Арестанты!!! Мир Вашему дому!! Обращаюсь к тебе уважаемый "Сом" по ситуации которая произошла в "адрес", в районе где ты как сказали люди в авторитете и можешь решить любой вопрос. Парни отжали в "адрес" машину Аксио с предъявой что мы заехали в чужой огород собирать траву которая якобы идёт в зоны. Выставили за возврат и штраф 300 рублей. Я придерживаюсь понятий и всё людское мне не чуждо. Но мне не дали объясниться. Так понял в районе процветает беспредел и кулак. Многие, которые при канетели создали себе блага и идут по жизни пассажирами, живущими за счёт братства и не видят мужиков. Не всё в этой жизни измеряются деньгами и кулаком. Любые поступки должны быть рассмотрены и оценены. Прошу тебя разобраться в моей просьбе как подобает. Призываю содействовать общему благу пребывающим на кресте. "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что после помещения КрекнинаА.С. в следственный изолятор по учреждению прошел "прогон" о прибытии "смотрящего" по "адрес" по прозвищу Сом. "Прогон" - это информация, которую спецконтингент передает друг другу голосом или записками;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО18, согласно которым он содержался в "адрес", куда в ДД.ММ.ГГГГ поступил КрекнинА.С, в связи с чем по СИЗО прошел "прогон" о прибытии "смотрящего" "адрес" по кличке Сом;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных ГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С. и КрекнинаС.С. виновными в совершении хищения имущества ФИО25, а Крекнина С.С, кроме того, в угрозе убийством ФИО28 и занятии высшего положения в преступной иерархии.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания КоноховаС.С. и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием КоноховаС.С. и ФИО1, результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве следственных действий во всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях принимали участие защитники, КоноховуС.С. и ФИО1 разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления КоноховуС.С. и ФИО1, их защитникам, были подписаны всеми участвовавшими лицами в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Показания КоноховаС.С. и ФИО1 о совершении преступлений, данные ими на стадии предварительного следствия, детальны и согласуются не только между собой, но и с иными материалами дела.

Доводы защиты о недопустимости исследованных показаний ввиду оказания на КоноховаС.С. и ФИО1 давления судом надлежащим образом проверены, в том числе путем допроса лиц, на давление которых указывали подсудимые, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о недостоверности принятых судом показаний КоноховаС.С. с учетом психического состояния последнего, его уровня интеллектуального развития и употребления наркотических средств, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ КоноховС.С. на момент производства предварительного расследования мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При этом экспертами при разрешении данного вопроса была дана оценка установленному у КоноховаС.С. психическому расстройству в виде синдрома зависимости от каннабиноидов (гашишной наркомании) в стадии ремиссии, а также отмечена сохранность его интеллекта в целом.

Указанные КоноховымС.С. в апелляционной жалобе причины, по которым им не обжаловались действия сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает надуманными, поскольку на протяжении всего производства по делу находившийся на свободе КоноховС.С. имел реальную возможность лично обратиться в компетентные органы с заявлением о применении к нему недозволенных методов расследования. Существовала такая возможность и у ФИО1

Заявление КоноховаС.С. о том, что содержание протоколов его допросов формулировалось следователем ФИО2 самостоятельно, опровергается показаниями последней, а также отсутствием в протоколах следственных действий заявлений об этом как самого КоноховаС.С, так и его защитника. Более того, все исследованные судом протоколы содержат собственноручные записи КоноховаС.С. о том, что изложенные в них показания записаны с его слов.

Утверждение защитника - адвоката БолотовойТ.С. о том, что КоноховС.С. не подписывал протоколы с оглашенными государственным обвинителем показаниями, опровергается апелляционной жалобой и дополнениями КоноховаС.С, в которых последний заявил о подписании протоколов, указав при этом лишь на недопустимость его подписей ввиду оказанного на него давления.

Проверка показаний КоноховаС.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением установленного ст.164, 170, 194 УПК РФ порядка, составленный по ее результатам протокол отвечает требованиям ст.166 УПК РФ и обоснованно признан допустимым доказательством. Привлечение к производству указанного следственного действия защитника по назначению - адвоката МаринчукаС.П, учитывая имевшееся на то согласие КоноховаС.С, нарушением положений ст.50 УПК РФ не является. Свидетель ФИО4 участвовавший в проверке показаний КоноховаС.С. на месте в качестве понятого, в судебном заседании не опознал последнего лишь по причине давности событий, а не в связи с отсутствием КоноховаС.С. среди участников следственного действия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из исследованных судом материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного КрекнинаА.С. результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании обстоятельств любой преступной деятельности разрабатываемых лиц вне зависимости от оснований заведения дела оперативного учета, что вытекает из установленных ст.2 вышеуказанного Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ задач оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным показаниям специалиста ФИО9 свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО30 ФИО31 ФИО40 ФИО43 ФИО44 и ФИО36, поскольку они как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с предупреждением допрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований полагать, что показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО45, ФИО44. и ФИО36 в силу положений п.2 ч.2 ст.75УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние указали, что известная им информация об обстоятельствах занятия КрекнинымА.С. положения "смотрящего" и осуществления последним соответствующей деятельности была получена в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе от лиц, содержащихся под стражей и имеющих непосредственное отношение к преступной среде "адрес".

Несообщение свидетелями сведений о лицах, явившихся источником их осведомленности, не может быть признанно основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии сост.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, оказывавших содействие на конфиденциальной основе сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами, тогда как таких оснований по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, а гарантией их процессуальной состоятельности в данном случае выступает неотвратимость наступления уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу свидетелями заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного КрекнинаА.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.210 1 УК РФ.

Показания специалиста ФИО9 о процедуре наделения лица статусом "смотрящего" и положении такого лица в преступной иерархии, учитывая отмеченную им тенденцию отступления представителей преступного мира от установленных ранее правил и условий, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах занятия КрекнинымА.С. указанного положения в преступной иерархии "адрес".

Кроме того, показания сотрудников правоохранительных органов о занятии КрекнинымА.С. высшего положения в преступной иерархии "адрес", подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО32 ФИО18 ФИО33 и ФИО34, сообщивших о том, что являются лицами, относящимися к преступной среде "адрес", в которой была распространена информация о занятии КрекнинымА.С. статуса "смотрящего" в "адрес". При этом свидетели ФИО32, ФИО33 и ФИО34 также показали, что лично знакомы с КрекнинымА.С. и являлись очевидцами выполнения последним функций "смотрящего".

Применяемые в отношении указанных свидетелей меры безопасности позволяли последним не сообщать место, время и иные обстоятельства наблюдаемых и описываемых ими событий, поскольку это могло поставить под угрозу сохранение в тайне данных об их личностях. Оснований полагать о даче ими заведомо ложных показаний по материалам дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о занятии КрекнинымА.С. высшего положения в преступной иерархии на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: показаниями специалиста ФИО9 о наличии в преступном мире иерархии, в которой высшее положение по нисходящей занимают "воры в законе", "положенцы" и "смотрящие", в устной форме "смотрящий" за субъектом Российской Федерации может назначить "смотрящего" за определённым районом такого субъекта, который в числе прочего разрешает конфликты между представителями криминалитета; показаниями осужденного КоноховаС.С. и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО30, ФИО31, свидетелей под псевдонимами ФИО32, ФИО18, ФИО33 и ФИО34 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ КрекнинА.С. по прозвищу Сом в преступной иерархии "адрес" занимает положение "смотрящего" в "адрес", контролируя в указанном районе преступную деятельность по сбору конопли и изготовлению наркотических средств через назначенных им лиц, проживающих в различных населенных пунктах района; показаниями свидетеля ФИО17 о ее обращении к КрекнинуА.С. за разрешением конфликтной ситуации в "адрес", связанной со сбором конопли; изъятой по месту содержания под стражей КрекнинаА.С. запиской, содержащей обращение к последнему, как к авторитету "адрес", с просьбой разрешить конфликт в "адрес", возникший на почве сбора растений, содержащих наркотические средства.

Показания свидетеля ФИО5 о непричастности к преступному миру, неустановление обстоятельств процедуры наделения Крекнина А.С. статусом "смотрящего", опровергающиеся представленными защитой документами показания свидетеля ФИО16 об обучении Крекнина А.С. в "данные изъяты", отсутствие задокументированных фактов распространения Крекниным А.С. преступной идеологии и встреч последнего с лидерами преступного мира, неустановление "воровского общака" "адрес", давность нанесения Крекниным А.С. татуировок и его трудовая деятельность вопреки доводам защиты не опровергают вывод суда о занятии КрекнинымА.С. высшего положения в преступной иерархии "адрес", подтверждающийся достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых доказательств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, должным образом убедившись в соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры их получения.

Вопреки доводам защитника - адвоката БолотовойТ.С. ссылка суда на неисследованное в судебном заседании поручение следователя не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение выводы суда о допустимости исследованных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку на наличие данного поручения в судебном заседании указал свидетель ФИО16, допрашивавший указанных лиц.

Невозможность установления автора записки, изъятой с участием свидетеля ФИО35 в камере ИВС, равно как и неустановление изложенных в ней обстоятельств, не исключают возможность признания данной записки доказательством, отвечающим требованиям ст.84 УК РФ, с обязательной оценкой такого доказательства по правилам ст.88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия осужденных ГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С. и КрекнинаА.С. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также действия осужденного КрекнинаА.С. по ч.1 ст.119, ст.210 1 УК РФ.

Заявления защиты о непричастности КоноховаС.С. и КрекнинаА.С. к хищению имущества ФИО25, а также о единоличном его совершении ГоловковскимВ.А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми установлено, что осужденные заранее договорились о совершении хищения, распределили между собой роли, выполняя которые с целью достижения преступного результата, непрерывно взаимодействовали друг с другом на протяжении совместного выполнения объективной стороны указанного преступления вплоть до достижения желаемого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание телефонных переговоров КоноховаС.С, ГоловковскогоВ.А. и КрекнинаА.С, осуществлявшихся в процессе совершения указанного преступления, объективно подтверждает наличие предварительного сговора и согласованность действий осужденных, одновременно с этим не свидетельствуя о неосведомленности КоноховаС.С. о преступном характере действий.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что хищение имущества ФИО25 носило неоконченный характер, поскольку осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с момента его изъятия до момента обнаружения потерпевшим.

Заявление ФИО28 в судебном заседании об оговоре им КрекнинаА.С, а также отсутствие документального подтверждения нанесения последним побоев ФИО28 не опровергают вывод суда о совершении осужденным КрекнинымА.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку показаниями ФИО28 на досудебной стадии производства по делу и показаниями свидетеля ФИО8 достоверно установлен факт высказывания КрекнинымА.С. угрозы убийством ФИО28

Учитывая применение КрекнинымА.С. к ФИО28 насилия в процессе высказывания угрозы убийством, а также указанное потерпевшим влияние КрекнинаА.С. на него в системе сложившихся между ними взаимоотношений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии у ФИО28 основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам защиты отсутствие физической возможности сожжения ФИО28 в печи, чем со слов последнего угрожал КрекнинА.С, не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации действий КрекнинаА.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий лица по ч.1 ст.119 УК РФ достаточно установить высказывание угрозы убийством и наличие оснований опасаться её осуществления, в связи с чем наличие рассматриваемого состава преступления может иметь место и в случаях, когда виновное лицо вообще не конкретизирует способ совершения убийства, которым угрожает потерпевшему.

По данному уголовному делу все обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлены.

Выявленным в показаниях ФИО28 и свидетеля ФИО8 противоречиям, касающимся сведений о времени совершения КрекнинымА.С. вышеуказанного преступления, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката БолотовойТ.С. процессуальные решения сотрудников правоохранительных органов и медицинские документы на имя ФИО28 допустимыми и достаточными средствами опровержения выводов суда о времени совершения КрекнинымА.С. преступления, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ, признаны быть не могут.

При доказанности факта наличия на территории "адрес" преступной иерархии, предусматривающей наличие подчиненности нижестоящих её членов вышестоящим, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КрекнинА.С. занимал единоличное высшее положение "смотрящего", в силу чего обладал безоговорочным авторитетом, а его решения подлежали неукоснительному исполнению, последний обоснованно признан субъектом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.210 1 УК РФ.

Суждения защиты о несоответствии КрекнинаА.С. требованиям, предъявляемым к криминальным авторитетам, не содержат обстоятельств, исключающих уголовную ответственность КрекнинаА.С. по ст.210 1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного ГоловковскогоВ.А. к хищению путем обмана денежных средств Департамента сельского хозяйства правительства "адрес".

Так, из приведенных судом в приговоре показаний ФИО1 следует, что последний в процессе осуществления деятельности в рамках крестьянского (фермерского) хозяйства "данные изъяты" был признан получателем гранта в сумме 2700000 рублей, для использования которого разместил на специальном банковском счете предоставленные КрекнинымА.С. денежные средства в размере 300000 рублей. Когда от предоставленного гранта и средств КрекнинаА.С. у него осталось 570000 рублей, которые в соответствии с установленными условиями использования ранта могли быть потрачены на приобретение 10 коров, к нему обратился ФИО42 с предложением приобрести у последнего 7 коров. Узнав о таком предложении ФИО42, осведомленный об условиях использования средств гранта ГоловковскийВ.А. предложил ему поинтересоваться у ФИО42 о возможности продажи 7коров с заключением договора купли-продажи 10 коров и возвращением ему ФИО1 излишне полученной за счет перечисления гранта оплаты, добавив, что в случае согласия ФИО42 стоит согласиться на покупку коров у последнего. Получив согласие продавца коров на совершение таких действий, он сообщил об этом ГоловковскомуВ.А. и КрекнинуА.С, на что последний сказал заключить договор на 10 коров и передать ему (КрекнинуА.С.) полученные впоследствии от продавца коров деньги. После этого он самостоятельно ввел в заблуждение сотрудников "данные изъяты", подготовив, подписав и предоставив все необходимые для получения гранта документы, содержащие недостоверные сведения о количестве приобретаемых коров, а также осуществив оплату 10% от указанной в договоре суммы за счет полученных от КрекнинаА.С. денежных средств, что являлось обязательным для перевода средств гранта на счет продавца, который после поступления таковых перечислил ему 212000рублей с оплатой комиссии в размере 1000рублей. Впоследствии он снял со счета указанные денежные средства и распорядился ими, в том числе передав часть КрекнинуА.С.

Наряду с данными показаниями ФИО1 суд привел в приговоре:

- показания представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО47, ФИО48 об осуществлении ФИО1 деятельности в рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, получении и распоряжении средствами выделенного гранта в размере 2700000 рублей с предоставлением необходимых для этого документов;

- показания свидетелей ФИО41 и ФИО42 о реализации ими ФИО1 семи коров и возвращении последнему излишне полученных в счет оплаты 213000 рублей с учетом удержанной при перечислении комиссии в размере 1000 рублей;

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о хищении им денежных средств "данные изъяты" в сумме 210000 рублей;

- соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице ФИО1 о предоставлении последнему как победителю конкурса средств гранта на приобретение имущества в соответствии с планом расходов, указанным в приложении N. Победитель должен оплачивать не менее 10% стоимости каждого наименования расходов, средства гранта должны быть использованы в течение 18 месяцев со дня поступления их на счёт. В соответствии с приложением N планировалось приобретение 10 голов сельскохозяйственных животных и трактора; впоследствии приложение N изменялось дополнительными соглашениями в части размеров денежных средств, подлежащих использованию на запланированные приобретения;

- заключенный между ФИО1 и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 10 коров на общую сумму 570000 рублей;

- сведения об открытии ФИО1 банковского счета для использования средств гранта, с которого ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 57000 рублей на счет ФИО41

- письмо "данные изъяты" о разрешении главе КФХ ФИО1 использовать средства гранта в сумме 513000 рублей на приобретение крупного рогатого скота по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000 рублей;

- сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО41 от КФХ ФИО1 513000 рублей за сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению N;

- сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО41 на счет ФИО1 212000 рублей с удержанием комиссии 1000 рублей, из которых 209000 рублей сняты в отделении банка в "адрес";

а также иные документы, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, касающиеся иной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, связанной с приобретением трактора, иного крупного рогатого скота и получения земельных участков.

На основании приведенных доказательств суд признал установленным, что КрекнинА.С. и ГоловковскийВ.А. дали лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, указание выяснить наличие у ФИО42 и ФИО41 согласия на продажу 7 коров с заключением договора купли-продажи 10 коров на сумму 570000 рублей и возвращением излишне полученной за счет перечисления гранта оплаты. Получив согласие ФИО42 и ФИО41, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, уведомило об этом КрекнинаА.С. и ГоловковскогоВ.А. и получило одобрение последних на дальнейшее оформление нужной документации для сделки с необходимостью дальнейшей передачи полученных денежных средств КрекнинуА.С. Тем самым КрекнинА.С, ГоловковскийВ.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено: путем обмана и предоставления недостоверных сведений ввело в заблуждение специалиста "данные изъяты" и предоставило необходимую для перечисления денежных средств гранта документацию, содержащую заведомо ложные сведения о количестве приобретаемых коров и сумме сделки; ДД.ММ.ГГГГ перечислило предоставленные КрекнинымА.С. денежные средства в сумме 57000 рублей ФИО41, что являлось обязательным условием последующего перечисления последней средств гранта; после поступления средств гранта на счет ФИО41 путем безналичного перечисления получило от последней 212000 рублей, обратив их в совместную с КрекнинымА.С. и ГоловковскимВ.А. собственность, а затем обналичило указанные денежные средства и передало их КрекнинуА.С.

При указанных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд признал осужденных ГоловковскогоВ.А. и КрекнинаА.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицировав их действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование принятого решения суд указал, что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, по указанию КрекнинаА.С. и ГоловковскогоВ.А. зарегистрировало крестьянское (фермерское) хозяйство, деятельность которого полностью контролировалось последними. При этом ГоловковскийВ.А. и КрекнинА.С. обязали лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выяснить у ФИО42 возможность заключения договора, необходимого для незаконного получения средств гранта, одобрили заключение такого договора, а КрекнинА.С, кроме того, обязал лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, отдать ему (КрекнинуА.С.) незаконно полученные в результате этого средства гранта. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении Головковским В.А. и КрекнинымА.С. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, что охватывалось совместным умыслом последних.

Оценив доводы апелляционных жалоб и приведенные судом мотивы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ГоловковскогоВ.А. и КрекнинаА.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду неподтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены и изменения приговора.

Так, в соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Указанное разъяснение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела во внимание не принято.

Поскольку осужденные ГоловковскийВ.А. и КрекнинА.С. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали свое участие в хищении денежных средств "данные изъяты", средствами установления обстоятельств указанного преступления по результатам судебного разбирательства фактически выступили вышеприведенные доказательства в виде: показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования; показаний свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО41, ФИО42 иных документов.

Учитывая содержания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и вышеуказанных доказательств, судебная коллегия вопреки суждениям суда первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным разбирательством не установлено совершение ГоловковскимВ.А. и КрекнинымА.С. каких-либо конкретных действий, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, которые бы в соответствии с положениями ч.2 ст.33 УК РФ позволяли признать их исполнителями (соисполнителями) преступления.

Предложение ГоловковскогоВ.А. лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, поинтересоваться у ФИО42 о возможности продажи 7 коров с заключением договора купли-продажи 10коров и возвращением излишне полученной за счет перечисления гранта оплаты лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, не может быть признано и подстрекательством к совершению преступления, поскольку, исходя из установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств дела, со стороны ГоловковскогоВ.А. отсутствовало склонение к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. При этом последующие действия лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, на тот момент вообще не определялись.

Не установлено предусмотренных ч.4 ст.33 УК РФ действий по склонению к совершению преступления лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, и со стороны КрекнинаА.С. Простое предложение последнего заключить договор купли-продажи с указанием недостоверных сведений и передать ему (КрекнинуА.С.) полученные в результате хищения денежные средства в отсутствие уговора, подкупа или угроз подстрекательством признано быть не может.

Вышеуказанные предложения ГоловковскогоВ.А. и КрекнинаА.С. при установленных судом обстоятельствах совершения объективной стороны преступления, связанного с хищением денежных средств Департамента "данные изъяты" не являются также предусмотренной ч.3 ст.33 УК РФ организацией совершения преступления и руководством его исполнением.

Сама по себе осведомленность Головковского В.А. и КрекнинаА.С. о преступных действиях лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, а также одобрение таких действий ГоловковскимВ.А. и КрекнинымА.С, также не является исполнением объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор в отношении ГоловковскогоВ.А. в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ГоловковскогоВ.А. к совершению преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ влечет признание за Головковским В.А. права на реабилитацию.

Одновременно с этим из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения хищения денежных средств "данные изъяты" следует, что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, с целью обмана собственника денежных средств осуществило перевод продавцу коров 57000рублей, полученных для этого у КрекнинаА.С, что являлось обязательным условием для получения похищенных впоследствии средств гранта. При этом КрекнинА.С. был осведомлен о преступных намерениях лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, и об использовании последним предоставленных им (КрекнинымА.С.) денежных средств для совершения хищения, а также заранее выразил намерение принять в свое распоряжение похищенные денежные средства.

При таких обстоятельствах в действиях КрекнинаА.С. усматриваются признаки пособничества в совершении хищения чужого имущества путем обмана представлением средств совершения преступления лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, а также обещанием приобрести имущество, добытое преступным путем.

Получение КрекнинымА.С. денежных средств, похищенных путем обмана лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, не образует совместного распоряжения похищенным в рамках соисполнительства в совершении преступления, поскольку выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния было завершено в момент поступления похищенных денежных средств в распоряжение лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, которое часть похищенного обратило в свою пользу, а часть - в пользу КрекнинаА.С, фактически осуществив распоряжение преступным доходом.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанное прекращение уголовного дела в отношении ГоловковскогоВ.А, действия осужденного КрекнинаА.С. подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана предоставлением средств совершения преступления и данным заранее обещанием приобрести предметы, добытые преступным путем.

Вопреки доводам защиты указанное ФИО1 использование похищенных денежных средств гранта на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства не исключает ответственности по ст.159 УК РФ, поскольку в соответствии с приложением N соглашения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, средства гранта были выделены не на развитие указанного крестьянского (фермерского) хозяйства в целом, как полагает защита, а исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных (нетели) и трактора Беларус-1221 (т.6, л.д.73-82). Дальнейшие изменения в соглашение N вносились только в части перераспределения денежных средств между указанным запланированным к приобретению имуществом.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, состояния здоровья осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ГоловковскогоВ.А, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал частичное признание вины в хищении имущества УсоваН.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КоноховаС.С, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание КрекнинаА.С. по всем преступлениям, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено, в связи с чем наказание КоноховуС.С. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы судом в отношении осужденных определены верно.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

Вопреки доводам осужденного КрекнинаА.С. рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, в отношении которого производство по делу было приостановлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, не ограничило прав участников судебного разбирательства, поскольку на предшествующей стадии судебного следствия ФИО1 был допрошен с участием сторон, которые не были лишены возможности задать последнему свои вопросы. При этом осужденные и их защитники имели реальную возможность уточнить у допрашивавшегося лица значимые для правильного разрешения дела, по их мнению, обстоятельства, в том числе противоречащие избранным ими позициям, которые у ГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С. и КрекнинаА.С. на протяжении всего судебного разбирательства оставались неизменными.

Противоречия между протоколом и аудиозаписью судебного заседания, выявленные судебной коллегией в рамках оценки замечаний, приведенных в дополнениях осужденным КрекнинымА.С. и его защитником - адвокатом БолотовойТ.С, не могут быть признаны основаниями, влекущими отмену или изменение приговора, поскольку касаются не отраженных в протоколе, но учтенных судом при назначении наказания сведений о личности КрекнинаА.С, а также неполного разъяснения участникам процесса некоторых процессуальных прав, возможность реализации которых, тем не менее, в рамках состоявшегося судебного разбирательства была обеспечена.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч.1 ст.389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в связи со следующими нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных требований закона доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Между тем, обосновывая решение о виновности осужденных, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115000 рублей (т.6, л.д.101), приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.2), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.9, л.д.230) и постановление о возвращении вещественных доказательств (т.9, л.д.232), тогда как из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы дела в качестве доказательств не оглашались и, соответственно, судом с участием сторон не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка исследования доказательств, что выразилось в их оценке вне рамок судебного разбирательства и фактически лишило стороны возможности всесторонне реализовать связанные с этим процессуальные права, а потому ссылки на вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем данное нарушение уголовно-процессуального не может быть признано влекущим отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные неисследованные материалы дела не влияет на вывод суда о виновности осужденных, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные судом постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств по смыслу уголовно-процессуального закона являются исключительно процессуальными решениями следователя и не подпадают под понятие доказательств, закрепленное в ч.1 ст.74УПК РФ.

Помимо этого, в п.24 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Однако, суд первой инстанции при формулировании выводов о виновности осужденных ГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С. и КрекнинаА.С. в свершении преступлений, предусмотренных ст.158 и ст.159 УК РФ, указал на совершение указанных преступлений также и ФИО1, тогда как вопросы виновности последнего в связи с приостановлением в отношении него производства по делу не разрешались.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.252 УПК РФ судебная коллегия исключает из приговора указания на совершение ФИО1 хищений имущества ФИО25 и денежных средств "данные изъяты"

Кроме того, согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Из приговора следует, что суд, признав ГоловковскогоВ.А. и КрекнинаА.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, назначил каждому из них за указанные преступления как основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Между тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Однако суд, назначив ГоловковскомуВ.А. и КрекнинуА.С. по п."в" ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение об этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. Указание суда на то, что назначенное дополнительное наказание будет способствовать исправлению наряду с лишением свободы, то есть по своей сути простая констатация закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, выполнением судом требований ч.4 ст.307 УПК РФ признано быть не может.

Ввиду указанного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при назначении наказания осужденным ГоловковскомуВ.А. и КрекнинуА.С, судебная коллегия исключает из приговора назначение последним по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

С учетом вышеуказанной отмены приговора в отношении ГоловковскогоВ.А. в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ подлежит исключению из приговора назначение ГоловковскомуВ.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку осужденному ГоловковскомуВ.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы изначально было назначено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду отсутствия в действиях последнего совокупности преступлений по причине отмены приговора в части его осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости снижения срока ограничения свободы, назначенного ГоловковскомуВ.А. по совокупности преступлений, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны быть не могут.

Учитывая данные о личности КрекнинаА.С, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 УК РФ, степень его фактического участия в совершении данного преступлений и значение этого участия, наличие установленного приговором смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия назначает КрекнинуА.С. за указанное преступление наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и совершены КрекнинымА.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ КрекнинА.С. подлежит освобождению от отбывания наказания по указанным выше преступлениям за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Освобождение КрекнинаА.С. от отбывания наказаний, назначенных по ч.1 ст.119, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 УК РФ, влечет необходимость смягчения назначенного последнему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считая обоснованным назначение осужденным ГоловковскомуВ.А. и КоноховуС.С. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ГоловковскимВ.А. и КоноховымС.С. хищения имущества ФИО25, полное возмещение причиненного преступлением вреда ввиду возвращения похищенного имущества и, как следствие, отсутствие исковых требований со стороны ФИО25, фактическое изобличение ГоловковскимВ.А. соучастника преступления КоноховаС.С. путем описания действий последнего по перемещению похищенного имущества, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденных по месту жительства, состояние здоровья матери ГоловковскогоВ.А, проживающей совместно с последним, положительное поведение ГоловковскогоВ.А. и КоноховаС.С. в более чем двухлетний период предварительного расследования и судебного разбирательства в условиях действия мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, судебная коллегия считает возможным исправление осужденных ГоловковскогоВ.А. и КоноховаС.С. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого необходимо применить к ГоловковскомуВ.А. и КоноховуС.С. положения ст.73 УК РФ и считать назначенное им по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание условным с установлением испытательного срока и возложением в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

В связи с применением условного осуждения ГоловковскийВ.А. и КоноховС.С. подлежат освобождению из-под стражи.

Оснований для внесения иных изменений в приговор или его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2023 года в отношении Головковского Владимира Анатольевича в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Головковским В.А. право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч.1 ст.134 УПК РФ извещение.

Этот же приговор в отношении Головковского Владимира Анатольевича, Конохова Сергея Сергеевича и Крекнина Алексея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части: ссылки на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115000 рублей (т.6, л.д.101), приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.2), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.9, л.д.230) и постановление о возвращении вещественных доказательств (т.9, л.д.232); указания на совершение ФИО1 хищений имущества ФИО25 и денежных средств "данные изъяты"

- исключить назначение ГоловковскомуВ.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, а также назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное ГоловковскомуВ.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ГоловковскогоВ.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Головковского Владимира Анатольевича из-под стражи освободить;

- назначенное КоноховуС.С. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на КоноховаС.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Конохова Сергея Сергеевича из-под стражи освободить;

- переквалифицировать действия КрекнинаА.С. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить КрекнинаА.С. от отбывания наказаний, назначенных по ч.1 ст.119, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить назначение КрекнинуА.С. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, ст.210 1 УК РФ, назначить КрекнинуА.С. лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор в отношении Головковского Владимира Анатольевича, Конохова Сергея Сергеевича и Крекнина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденныхГоловковскогоВ.А, КоноховаС.С, КрекнинаА.С, защитников - адвокатов ГурскогоС.А, НовиковойЛ.В. и БолотовойТ.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи