Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-286/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рукавишникова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-117/2023 с частной жалобой Соколовой С.А. на определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2828/2023 в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Хабаровского краевого суда 27 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, административным истцом Соколовой С.А. подана частная жалоба, в которой просит определение о возвращении административного искового заявления отменить. Полагает, что поданный иск подлежал рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-2828/2023 с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Соколовой С.А. на судопроизводство в разумный срок.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность установленных законом для первой и апелляционной инстанций сроков рассмотрения гражданского дела составляет четыре месяца.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Соколовой С.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю в общем имуществе подано в Центральный районный суд города Хабаровска 15 апреля 2023 года.

Определением судьи от 20 апреля 2023 года иск оставлен без движения.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года иск принят к производству Центрального районного суда города Хабаровска.

Определением судьи от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник спорного жилого помещения ООО "Доминус".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2023 года Соколовой С.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивированный судебный акт изготовлен 6 июля 2023 года.

21 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Соколовой С.А. на решение, которая была оставлена без движения, ее недостатки устранены 28 июля 2023 года.

Апелляционная жалоба с материалами гражданского дела поступила в суд второй инстанции 17 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года принят отказ Соколовой С.А. от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-2828/2023 со дня поступления иска в суд (15 апреля 2023 года) и до вынесения апелляционного определения (28 сентября 2023 года) составляет 5 месяцев 13 дней, что превышает установленный приведенными выше нормами общий срок рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из этого, правильное разрешение вопроса о нарушении права Соколовой С.А. на судопроизводство в разумный срок требует исследования всех материалов дела, оценки правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, то есть установления юридически значимых обстоятельств, что возможно только при рассмотрении судом дела по существу в судебном заседании.

С учетом изложенного вывод суда о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Соколовой С.А. на судопроизводство в разумный срок и о возвращении административного искового заявления, нельзя признать правомерным.

Исходя из вышесказанного, определение судьи Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления Соколовой С.А. отменить.

Административное исковое заявление Соколовой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2828/2023 направить для рассмотрения в Хабаровский краевой суд со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Рукавишников