Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10861/2023[77-106/2024-(77-4188/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на основания постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на отбытый срок 5 месяцев 4 дня, - ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 2 дня;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом "адрес" по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества из магазина "Пятерочка" 24 -декабря 2022 года) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества из магазина "Пятерочка" ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества из магазина "Пятерочка" ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год, - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний на срок 2 года, - на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, такие как, отсутствие документов, жилья, работы, утверждает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что полностью признал вину и способствовал раскрытию преступлений.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6, оспаривая приведенные осужденным ФИО1 доводы о несправедливости наказания, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными показаниями ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем, суд полагает, что ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемых судебных решений выполнены не в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-244), а также на копии регистрационного листа (т.1 л.д. 154) и заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155) по эпизоду уклонения от административного надзора, однако, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства не исследовались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на них как на доказательство вины ФИО1

Исключение ссылки на данные доказательства не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, так как иных доказательств, указанных в приговоре, достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также для смягчения наказания, судом не установлено.

Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по трем преступлениям в отношении имущества магазина "Пятерочка", по ч.1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, оказание содействия расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и публичное принесение извинений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие документов, жилья и постоянной работы по смыслу закона не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом были учтены.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установили мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.242-244), на копию регистрационного листа (т.1 л.д.154), на копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) как на доказательства вины ФИО1;

В остальной части настоящий приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий