Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10937/2023[77-107/2024-(77-4189/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО15, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" на срок 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира безопасности по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено в "адрес" 19 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения.

Свою позицию мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих посты ФИО1 про события в "адрес", утверждает о меньшей общественной опасности содеянного и меньшем вреде объекту преступления - имиджу и репутации Вооруженных Сил РФ.

Незаконность проведенной по делу экспертизы усматривает в отсутствии в реестре видов и типов экспертиз психолингвистической экспертизы. К компетенции эксперта-лингвиста не относится правовая оценка исследуемых текстов. Указывает на нарушение ч.1 ст.201 УПК РФ при производстве экспертом ФИО7 комплексной экспертизы.

В связи с тем, что вопрос N выходит за пределы лингвистики и психологии, поскольку вопросы политической и (или) идеологической квалификации вербального действия относятся к компетенции политологии, усматривает нарушение п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ.

Обращает внимание на отсутствие сведений об основном месте работы, специальном лингвистическом или психологическом образовании эксперта ФИО7, имеющей диплом бакалавра по специальности "юриспруденция". Перечисленные удостоверения и сертификаты не свидетельствуют о наличии достаточных компетенций в области лингвистики и (или) психологии без соответствующей квалификации, на основании чего утверждает о недопустимости заключения экспертизы. Указывает, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о времени начала и завершения работы.

Оценивая ответ на вопрос N, полагает, что часть высказываний относится к периоду до начала специальной военной операции и до введения ст.207.3 УК РФ, в связи с чем анализ комментариев, относящихся к периоду 2020-2021 годов, находит неправомерным.

Признавая в содержании высказываний крайне негативную оценку Президента РФ ФИО8 и его действий, существующей российской власти в целом, в комментариях отсутствуют какие-либо высказывания, содержащие признаки возбуждения ненависти (вражды) по отношению к предмету речи - Вооруженным силам Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о "политической ненависти по мотивам идеологии противостояния специальной военной операции, а также по мотивам экстремистской идеологии в форме желания изменения существующего конституционного строя режима и государства", усматривает нарушение ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ст.57 УПК РФ. В вопросе N не указан объект, на который должна быть направлена ненависть.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание пожертвование ФИО1 3000 рублей в благотворительный фонд "Своих не бросаем".

Оспаривая вывод о несоответствии позиции ФИО1 позиции МИД РФ, обращает внимание на отсутствие каких-либо подтверждающих это документов. Существование применения ст.207.3 УК РФ не соответствует международному праву и международным договорам России.

Находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим.

Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, опровергая изложенные защитником доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, положил показания самого ФИО1, не оспаривавшего факт размещения на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" информации об использовании Вооруженных Сил РФ, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, результаты осмотра страницы профиля " ФИО1", официальной страницы Министерства обороны России в социальной сети "ВКонтакте", информационное письмо ПАО "МГТС", заключение специалиста, согласно которому на личной электронной странице пользователя " ФИО1 Смирнов" в социальной сети "ВКонтакте" имеются высказывание "Россия бомбит Киев, убивая детей и женщин а по первому каналу мы поем песни, мы, Россия стали безбожниками, Прости нас господи", содержащее утверждение о факте использования "Россией" Воооруженных Сил РФ на территории другого государства (Украины) в целях нанесения авиаударов по Киеву ("бомбит") и убийству мирных жителей "женщин и детей") и высказывание "Российские летчики бомбят детей", содержащее утверждение о действиях Вооруженных Сил РФ ("российских летчиков") на территории другого государства (Украины) в целях нанесения авиаударов по Мариуполю и убийства мирных жителей ("детей"), заключение эксперта N б.н/16э-ноябрь/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во всех представленных материалах (высказывания/письменные комментарии ФИО1, ) содержатся признаки проявления политической ненависти по мотивам идеологии противостояния специальной военной операции, а также по мотивам экстремистской идеологии в форме желания изменения существующего конституционного строя, режима и государства, в представленных материалах - в высказываниях "Российские летчики бомбят детей" и "Россия бомбит Киев, убивая детей и женщин а по первому каналу мы поем песни, мы, Россия стали безбожниками, Прости нас господи" (в части "Россия бомбит Киев, убивая детей и женщин") содержится информация о действиях

Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, выраженная в форме проверяемого/верифицируемого утверждения о фактах/событиях, показания эксперта ФИО14, подтвердившей выводы данного ею заключения, а также результаты выемки и осмотра мобильного телефона "Redme Note 8" ФИО1, осмотра оптического диска, представленного ООО "ВКонтакте".

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Заинтересованность свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Осмотры изъятых предметов и текстовых сообщений, имеющих значение для уголовного дела, произведены с соблюдением положений ст.170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N б.н/16э-ноябрь/22 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущены. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений и компетентность которого не вызывает сомнений, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта, содержащее ссылки на примененные методики и изложение исследования представленных текстов как объектов лингвистической деятельности, полные ответы на поставленные вопросы, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы о невиновности ФИО1 были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных и положенных в основу осуждения доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. Доказательствам дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности и доказательства, представленные стороной защиты, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективные данные полагать, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного об отсутствии у него умысла и недоказанности его вины в совершении преступления по мотивам политической ненависти судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 мотива политической ненависти нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, протоколе осмотра мобильного телефона "Redme Note 8" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и содержании текстовых записей в интернете, заключении эксперта ФИО7, установившей в высказываниях/комментариях ФИО1 признаки проявления политической ненависти по мотивам идеологии противостояния специальной военной операции, экстремистской идеологии в форме желания изменения существующего конституционного строя, режима, государства.

Доводы жалобы защитника о недоказанности фактов распространения ФИО1 заведомо ложных сведений об использовании Вооруженных сил Российской Федерации, задействованных в специальной военной операции на Украине, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приведённые в кассационной жалобе собственная оценка доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст.259 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины вышеуказанного осужденного, так и в части квалификации их действий по п."д" ч.2 ст.207.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 207.3 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73, 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Наряду с пенсионным возрастом ФИО1, наличием у него ряда хронических заболеваний, положительной характеристики, данную дочерью знакомого, наличием со слов нуждающейся в поддержке сожительницы, суд также признал смягчающим обстоятельством выразившиеся в удалении ФИО1 размещенных на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" высказываний после того, как они стали доступны неограниченному кругу лиц, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, что предусмотрено п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает справедливым признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное денежное пожертвование ФИО1 в благотворительный фонд "Своих не бросаем".

С учетом изложенного при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ добровольное денежное пожертвование ФИО1 в фонд "Своих не бросаем", - с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить по п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 4 года.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии