Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1115/2024[77-663/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г. и Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Тиванова А.Г, защитника осужденного Тиванова А.Г. - адвоката Мурадяна А.А, защитника осужденного Балабы Н.Н. - адвоката Ласькова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тиванова А.Г, кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Жусева И.С. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, доводы кассационного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2023 года

Тиванов Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка ДНР по п. "а" ч. 2 ст. 164, п. "б" ч. 2 ст. 164 п. "в" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, ч. 3 ст. 68, п. "в" ч. 1 ст. 57 УК ДНР к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка ДНР по ч. 1 ст. 179, ст. 73 УК ДНР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка ДНР по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка ДНР по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день за один день;

Балаба Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка ДНР по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня со дня задержания по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу приговора Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Тиванова А.Г. и Балабы Н.Н. по "данные изъяты". - судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 сентября 2023 года приговор изменен:

- обстоятельствами, смягчающими наказание Тиванова А.Г. по эпизодам кражи мотороллера и микроволновой печи, признаны признание вины, чистосердечное раскаяние;

- исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Тиванова А.Г. и Балабы Н.Н, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- определено считать Тиванова А.Г. осужденным к окончательному наказанию по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным настоящим приговором, на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- определено считать Балабу Н.Н. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- определено считать Балабу Н.Н. осужденным к окончательному наказанию по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным настоящим приговором, на срок 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено указание о взыскании с Балабы Н.Н. и Тиванова А.Н. по "данные изъяты". - процессуальных издержек по оплате за проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Тиванов А.Г. и Балаба Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище кражи мотороллера "Вятка" стоимостью "данные изъяты", причинившей потерпевшему ФИО9 значительный ущерб, Тиванов А.В. - и за совершение с незаконным проникновением в хранилище кражи микроволновой печи стоимостью "данные изъяты" принадлежащей потерпевшей ФИО11 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тиванов А.Г. и Балаба Н.Н. вину в совершении преступлений признали.

В кассационной жалобе осужденный Тиванов А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает, что не учтены в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него хронического заболевания туберкулез, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тиванова А.Г. государственный обвинитель Клюзов Б.Б, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики Жусев И.С. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона: необоснованно во вводной части приговора указана национальность осужденных, а также судимость Тиванова А.Г. по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она погашена; действия осужденных неправильно квалифицированы по факту кражи мотороллера как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, тогда как материальное положение последнего, значимость для него похищенного имущества судом не выяснены; при назначении наказания Тиванову А.Г. не учтено состояние здоровья последнего; судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 69 УК РФ, наказание снижено не за каждое преступление, а по совокупности преступлений.

Просит судебные решения изменить: исключить из вводной части приговора сведения о национальности Тиванова А.Г. и Балабы Н.Н, о судимости Тиванова А.Г. по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ; признать обстоятельством, смягчающим наказание Тиванова А.Г, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний; исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить наказание, назначенное Тиванову А.Г. и Балабе Н.Н.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Тиванова А.Г. и Балабы Н.Н. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места, способа совершения инкриминированных осужденным преступлений, судом установлены и приведены в приговоре, с подробным изложением доказательств, в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение требований закона суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал о наличии у Тиванова А.Г. судимости по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она погашена.

Указание на данную судимость подлежит исключению из приговора. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО9 ущерб значительным, суд ограничился указанием на стоимость похищенного имущества, при этом не дал оценки характеру похищенного имущества, имущественному положению потерпевшего.

В то же время из материалов дела следует, что похищенное имущество - мотороллер 1970 года выпуска, у него отсутствовали ключи зажигания, он находился в жилом доме, используемом потерпевшим, как дача. Имущественное положение потерпевшего не выяснено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого, из осуждения Тиванова А.Г. и Балабы Н.Н. за совершения кражи у потерпевшего ФИО9 подлежит исключению квалифицирующий признак причинения ему значительного ущерба. Их действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Тиванова А.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения микроволновой печи квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд кассационной инстанции приходит также к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденным наказания за совершенные преступления.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденным Тиванову А.Г. и Балабе Н.Н. наказания в виде лишения свободы принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Состояние здоровья осужденного Тиванова А.Г, его характеристики учтены при назначении наказания; обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления состояние здоровья осужденного Тиванова А.Г. судом учтено при назначении наказания, оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим его наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балабы Н.Н, признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Также при назначении наказания учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристики осужденного.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.

Исключение судом апелляционной инстанции указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, состояния алкогольного опьянения, уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступного деяния; судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Тиванова А.Г, признаны по каждому совершенному им преступлению, поэтому назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Тиванов А.Г. и Балаба Н.Н. указанные в приговоре преступления совершили до вынесения в отношении них приговора Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении окончательного наказания подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. В то же время суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку применил не принцип частичного сложения наказаний, а частично присоединил к одному наказанию другое.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении Тиванову А.Г. окончательного наказания частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное решение содержится и в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ Тиванов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для повторного применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении приговора Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тиванова А.Г, кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Жусева И.С. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 сентября 2023 года в отношении Тиванова Алексея Григорьевича и Балабы Николая Николаевича изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Тиванова А.Г. судимости по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 2 марта 2020 года по ч. 1 ст. 179 УК ДНР;

- исключить из осуждения Тиванова А.Г. и Балабы Н.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему;

- смягчить назначенное Тиванову А.Г. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2023 года к отбытию назначить Тиванову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- смягчить назначенное Балабе Н.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2023 года к отбытию назначить Балабе Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: