Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1192/2024[77-665/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Замазкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, представителя потерпевшего ЖСК "Богородское" ФИО16, осужденной Будаевой В.А, ее защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ЖСК "Богородское" ФИО17 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении Будаевой В.А.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года

Будаева Вероника Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ЖСК "Богородское" удовлетворен частично: взыскано с осужденной Будаевой В.А. в пользу ЖСК "Богородское" "данные изъяты". - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Слетовой Е.В, возместить за счет средств федерального бюджета, возложена обязанность на осужденную выплатить в пользу федерального бюджета соответствующую денежную сумму, возмещенную из средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Слетовой Е.В.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Станцеля В.А, в размере "данные изъяты" возместить за счет средств федерального бюджета, на осужденную возложена обязанность выплатить в пользу федерального бюджета данную денежную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на оглашение показаний свидетеля ФИО9 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Будаева В.А. признана виновной в совершении кражи в крупном размере и мошенничества в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЖСК "Богородское" ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- обвинительное заключение предъявлено по истечении срока предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен по другому делу, в постановлении начальника СУ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия не указаны основания изъятия уголовного дела у следователя ФИО10 и его передачи следователю ФИО11, производство расследования велось неэффективно, сроки следствия продлевались неоднократно, приведенные нарушения препятствовали вынесению законного и справедливого приговора, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- данное уголовное дело возбуждено в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, что исключало постановление приговора по делу;

- не проведена проверка и не принято процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств ЖСК "Богородское" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на квалификацию содеянного, согласно материалу КУСП N хищение было совершено путем обмана;

- исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению;

- постановленный приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, суд признал Будаеву В.А. несудимой, тогда как ее судимость не была погашена, суд учел ее положительную характеристику из ООО "Яблоко", тогда как у нее с этой организацией гражданско-правовые, а не трудовые отношения, выводы суда о возможности применения к осужденной ст. 73 УК РФ не основаны на законе, она не принимала мер к погашению ущерба, вину не признала и не раскаялась в содеянном; назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание не отвечает целям наказания и не обеспечивает восстановление социальной справедливости; кроме того, суд не возложил на Будаеву В.А. обязанность возместить причиненный ущерб, тогда как она не имеет постоянного места работы, является самозанятой;

- имеются неясности в изложении решения о выплате процессуальных издержек в размере "данные изъяты", что препятствует получению потерпевшим исполнительного листа на указанную сумму.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель ФИО12 приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Будаевой В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Оглашение письменных доказательств было проведено государственным обвинителем, при их исследовании выяснялся вопрос о том, в каком объеме необходимо огласить исследуемые документы, стороны не возражали против оглашения краткого содержания документов, возражений против данного порядка исследования доказательств от представителей потерпевшего не поступило.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуально закона при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования не допущено. Доводы потерпевшего о нарушениях в ходе предварительного следствия были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе путем истребования дополнительных материалов судом апелляционной инстанции. По всем доводам приведены обоснованные суждения в приговоре и апелляционном определении.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденной Будаевой В.А.:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере по факту хищения денежных средств ЖСК "Богородское" в сумме "данные изъяты". в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере с причинением ущерба ЖСК "Богородское" на сумму "данные изъяты". в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Будаевой В.А. не имеется.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Будаева В.А. осуждена приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Преступления, в совершении которых она признана виновной обжалуемым судебным решением, совершены ею до вынесения вышеуказанного приговора, с учетом изложенного суд обоснованно признал ее несудимой на момент совершения инкриминированных ей преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре отражен вид занятий Будаевой В.А. - то, что она является самозанятой, осуществляющей таксомоторные услуги, эти обстоятельства учтены при назначении ей наказания.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован. Применение к осужденной ст. 73 УК РФ основано на законе. Судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной. Оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости не имеется.

Назначенное осужденной Будаевой В.А. наказание полностью соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Для достижения целей наказания на осужденную возложены определенные обязанности, их количество и характер определяет суд.

Судом принято основанное на законе решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Станцеля Е.В, осуществлявшего представительство потерпевшего в судебном процессе. В случае наличия неясностей в исполнении приговора в этой части вопрос о его разъяснении может быть разрешен в порядке, предусмотренном п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей ФИО5 и адвоката Широченко С.Н, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении Будаевой Вероники Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: