Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-275/2024[77-371/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Дрембей А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сафонова Ю.В. по соглашению, осужденной Дрембей Н.П. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Шкаликова Г.А. по соглашению, осужденной Михайловой И.И. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Фролова М.Д. по соглашению, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Костенецкого Б.П, кассационные жалобы осужденной Дрембей Н.П, адвоката Фролова М.Д. в защиту осужденной Михайловой И.И, адвоката Шкаликова Г.А. в защиту осужденной Дрембей Н.П. и адвоката Казаковой - Шкаликовой М.А. в защиту осужденного Дрембей А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года, которыми

Михайлова Ирина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты" не судимая, осуждена по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дрембей Наталия Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", не судимая, осуждена по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дрембей Артур Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста всем осужденным изменена на заключение под стражей, Михайлова И.И, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. арестованы в зале суда.

Срок отбытия наказания Михайловой И.И, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы:

- Михайловой И.И.и Дрембей Н.П. времени их задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15 октября 2021 года по 16 октября 2021 года и содержания под стражей со 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время их нахождения под домашним арестом в период с 17 октября 2021 года до 2 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденному Дрембей А.В. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 15 октября 2021 года по 16 октября 2021 года и содержания под стражей со 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время его нахождения под домашним арестом с 17 октября 2021 года до 2 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО22, в счет возмещения причиненного ей преступлением морального вреда в ее пользу взыскано в долевом порядке с Михайловой И.И. 100 000 рублей, с Дрембей А.В. и Дрембей Н.П. по 50 000 рублей с каждого.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года приговор суда изменен:

- действия Михайловой И.И, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. переквалифицированы с п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, по которой:

- Михайловой И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дрембей Н.П. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дрембей А.В. 7лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено мобильный телефон "Samsung Galaxe S5" возвратить по принадлежности - Дрембей Н.П.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной Михайловой И.И, её адвоката Фролова М.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения в отношении Михайловой И.И. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Михайловой состава преступления; осужденной Дрембей Н.П. и ее защитника-адвоката Шкаликова Г.А, осужденного Дрембей А.В, его защитника-адвоката Сафонова Ю.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Белова Е.А, поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения в отношении всех осужденных изменить, переквалифицировать их действия на ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ и снизить им соразмерно наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений Михайлова И.И, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 октября 2021г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе судебного заседания Михайлова И.И. вину не признала, осужденные Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы Костенецкий Б.П. указывает на незаконность приговора и апелляционного определения в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденных Михайловой И.И, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. Полагает, что, поскольку приговором суда установлено, что осужденные не могли завладеть деньгами потерпевшей в сумме 9 миллионов рублей по независящим от них обстоятельствам, т.к. при совершении нападения этих денег у потерпевшей ФИО23 не было и осужденные завладели лишь 650 рублями, то их действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия всех осужденных с п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ и соразмерно снизить каждому из них наказание.

В кассационной жалобе осужденная Дрембей Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не справедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что приговор постановлен с явно обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд в основу приговора положил недопустимые доказательства. Ее действия квалифицированы неправильно, т.к. квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" вменен необоснованно, поскольку фактически у потерпевшей было похищено лишь 650 рублей. Суд необоснованно критически отнесся к её показаниям и показаниям её сына - Дрембей А.В, в которых они утверждали, что целью хищения были ни деньги ФИО24, а документы, находящиеся у нее в сумке, которые Дрембей должны были потом передать Захаровой. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям осужденной Захаровой, отвергнув показания Дрембей. Потерпевшая сама подтвердила в суде, что на момент нападения денег от продажи квартиры в ее сумке не было, т.к. незадолго до этого она их передала незнакомому мужчине из стоявшей возле банка машины, что зафиксировано и камерами видеонаблюдения. Заявляет, что она и ее сын Дрембей А.В. видели, как ФИО26 передавала деньги неустановленному мужчине, т.к. стояли возле банка и ждали, когда она выйдет из банка. Полагает, что их действия необходимо квалифицировать, исходя из фактически похищенных денег в сумме 650 рублей. Считает, что доказательств организованной группы лиц по делу нет. Они действовали по предварительному сговору группы лиц, а ни в составе организованной группы. Суд не мотивировал в приговоре наличие организованной группы, а суд апелляционной инстанции так же оставил без оценки доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии признаков организованной группы, т.к. доказательств наличия этих признаков в уголовном деле нет.

Утверждает, что Михайлова в преступлении не участвовала, руководителем группы не была и группу не создавала. Захарова ее оговорила в этой части, чтобы самой избежать за это уголовной ответственности. Отмечает, что ее сыну - осужденному Дрембей А.В. не возвращен телефон модели Samsung Galaxy А5, в котором содержалась переписка с Захаровой, подтверждающая, что именно Захарова была организатором преступления, а ни Михайлова, однако суд необоснованно отказал в исследовании данной переписки, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения при решении вопроса о возвращении Дрембей Н.П. изъятого у нее сотового телефона апелляционный суд ошибочно вместо модели Samsung Galaxy А5, указал Samsung Galaxy S5, но такого телефона у нее не было. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания и отмечает, что судом не учтено в полной мере наличие у нее инвалидности второй группы, состояние здоровья, а так же то, что она является матерью- одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына, 2012 года рождения, ранее не судима, раскаялась в содеянном, имеет положительные характеристики. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к ней положений ст.82 УК РФ. В связи с ее осуждением у ребенка ухудшилось здоровье, упала успеваемость в школе, он очень тяжело переносит разлуку с матерью. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В случае отмены судебных решений избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Фролов М.Д, действуя в интересах осужденной Михайловой И.И, считает судебные решения незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что виновность Михайловой в совершении преступления не доказана и не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Судом апелляционной инстанции были необоснованно отвергнуты доводы защиты об оговоре Михайловой осужденной Захаровой М.А, ложности показаний Захаровой о роли и участии Михайловой. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим невиновность Михайловой И.И. в совершении преступления. Считает, что выводы суда о выполнении Михайловой роли руководителя и организатора преступления в составе организованной преступной группы, а также выводы о ее участии в совершении преступления путем отправлении Захаровой СМС- сообщений о получении потерпевшей ФИО30 денег из банковской ячейки для дальнейшей передачи этой информации Дрембей Н.П. и Дрембей А.В, поджидавшим ФИО31 на улице возле банка, не нашли своего подтверждения, поскольку такой переписки не обнаружено в телефонах осужденных. Единственное доказательство, на которое суд сослался в приговоре, являются показания осужденной Захаровой М.А, которые являются противоречивыми, необъективными и непоследовательными, в связи с чем им доверять нельзя. Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки приобщенным к уголовному делу документам, которые опровергают причастность Михайловой к преступлению.

Отмечает, что в установленный следствием период времени совершения преступления с 18.39 до 18.55 12 октября 2021 года, Михайлова И.И. в помещении банка и с находившегося у нее в пользовании сотового телефона с абонентским номером 8(926)641-51-75 в сеть Интернет не выходила, никаких сообщений Захаровой не отправляла, а общедоступную сеть Wi-Fi для клиентов банка использовать не имела технической возможности, соответственно, никоим образом не могла отправлять сообщения другим участникам преступления через мессенджер "Телеграмм", как указано в обвинении. Других телефонов и абонентских номеров в пользовании в тот период Михайлова не имела, что подтверждается показаниями ее бывшего мужа - свидетеля Михайлова А.А. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали данным доводам стороны защиты никакой оценки, доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционный суд не опроверг. Полагает, что вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Захаровой не имеет преюдициального значение для настоящего уголовного дела. Ни в приговоре, ни в апелляционном определении не дано никакой оценки и не указаны мотивы, по которым они отвергли доводы стороны защиты о невиновности Михайловой. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими фразами о том, что "наличие представленных стороной защиты письменных доказательств не свидетельствует о непричастности Михайловой И.И. к совершению преступления в составе организованной группы". В удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к уголовному делу протокола осмотра электронного почтового ящика Михайловой от 05.07.2022 года, в котором было обнаружено письмо от Захаровой, содержащее угрозы в адрес Михайловой И.И. и подтверждающее недостоверность и лживость показаний Захаровой М.А, судом необоснованно было отказано, тем самым было нарушено право на защиту Михайловой и принцип состязательности сторон.

Считает, что доказательств наличия обязательных признаков организованной группы по делу, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб в данной части. Полагает, что Михайловой было назначено слишком суровое наказание, в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не были учтены в полной мере данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Михайлова ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного оказания квалифицированной медицинской помощи; имеет на иждивении 8-летнего сына и родителей - пенсионеров, проживающих вместе с Михайловой И.И. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Михайловой положений ст.82 УК РФ. Вопреки выводам суда, отец ребенка после развода с ними не проживал, является безработным, а 23.12.2023 года покинул пределы Российской Федерации. У ребенка выявлены ряд психических и нейропсихических нарушений, он нуждается в материнской заботе. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Михайловой изменить, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Шкаликов Г.А, действуя в интересах осужденной Дрембей Н.П, так же выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Не оспаривая действия Дрембей Н.П. при совершении открытого хищения сумки у потерпевшей ФИО32, ставит под сомнение их юридическую оценку, полагая, что судом необоснованно сделан вывод о совершении хищения в особо крупном размере и в составе организованной группы, поскольку сумма похищенных денег составила лишь 650 рублей, а остальные вещи не имеют материальной ценности. Потерпевшая Рыбакова М.Н. пояснила, что после того, как она вышла из банка, то пакет с деньгами в сумме 9 миллионов рублей она выложила из сумки и передала в автомобиля "БМВ" черного цвета, которые были у нее похищены путем обмана неустановленными лицами, поэтому в ее сумке находилось лишь 650 руб. Отмечает, что в судебном заседании осужденные Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. показали, что видели, как потерпевшая выкладывала содержимое сумки в автомобиль "БМВ", визуально видели, что содержимое сумки существенно уменьшилось, поэтому понимали, что Рыбакова передала деньги в машину. В связи с этим, адвокат полагает, что действия Дрембей Н.П. должны квалифицироваться по последствиям и суд должен был исходить из суммы, фактическим ими похищенной, т.е. в размере 650 рублей. Считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой носят предположительный характер, т.к. не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на положения ст.35 УК РФ, указывает на отсутствие обязательного признака организованной группы - ее устойчивости, отсутствие руководителя, доводы стороны защиты в данной части суд не опроверг.

Отмечает, что осужденные Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. отвергают участие в преступлении Михайловой И.И, ее руководство группой. Они пояснили в суде, что оговорили на предварительном следствии Михайлову по просьбе Захаровой М.А. с целью облегчить ответственность последней. Считает необоснованным вывод суда и о наличии признака длительности существования группы и длительности планирования преступления, т.к. этот период небольшой, с 5 по 12 октября 2021г.Наличие предварительной договоренности между участниками группы не является безусловным свидетельством наличия ОПГ, т.к. признак предварительной договоренности также характерен для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о наличии признаков устойчивости и длительности существования группы надлежащим образом судом не мотивированы, а суд апелляционной инстанции этим доводам апелляционных жалоб оценки не дал. Автор жалобы полагает, что действия Дрембей должны быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группы лиц. Указывает, что наказание назначенное Дрембей Н.П, является несправедливым, чрезмерно строгим. Судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие её личность. Дрембей не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, которого Дрембей воспитывает одна, является матерью-одиночкой, инвалид 2 группы, положительно характеризуется. Суд не мотивировал невозможность применения к ней положений ст.73 или ст. 82 УК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Казакова - Шкаликова М.А, действуя в интересах осужденного Дрембей А.В. и не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Шкаликова Г.А, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий осужденного Дембрей А.В, об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления - в составе организованной группы и в особо крупном размере, т.к. сумма ущерба составила 650 рублей. Полагает, что действия Дрембей А.В. должны быть квалифицированы по наступившим последствиям. Судом установлено, что денег в сумме 9 миллионов рублей в похищенной Дрембей А.В. у ФИО33 сумке не было и быть не могло, т.к. незадолго до этого эти деньги были похищены у ФИО34 иными лицами, не имеющими отношения к данному уголовному делу. Указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, его чрезмерную суровость. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что ранее Дрембей А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск, готов к его возмещению, положительно характеризуется. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он частично признал свою вину потому, что оспаривал квалификацию содеянного, что является предметом его личной оценки своих действий, а не отрицанием объективной стороны преступления, что судом так же учтено не было. Суд не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ - условного осуждения. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Дрембей А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Дрембей Н.П. заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомов Р.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции ее действия по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ квалифицированы верно, а назначенное наказание отвечает принципу справедливости, чрезмерно строгим не является. Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ мотивированы. Полагает, что указание в резолютивной части апелляционного определения на вещественное доказательство "Samsung Galaxy S5" является технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения модель сотового телефона указана правильно - "Samsung Galaxy А5". Данная техническая ошибка не повлияла на исход дела. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дрембей Н.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, а так же возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются в том числе краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а так же возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным требованиям закона.

Так, на л.д.25-27 т.9 имеется апелляционная жалоба адвоката Ряскова Р.И. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023г, которым отклонены принесенные адвокатом Рясковым замечания на протокол судебного заседания. Копия данной апелляционной жалобы была направлена для ознакомления всем участникам процесса (л.д.35-53 т.9)

Однако, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона данная апелляционная жалоба, подлежавшая рассмотрению вместе с апелляционными жалобами на итоговое судебное решение, судом апелляционной инстанции рассмотрена не была, ее доводы о незаконности обжалуемого постановления в апелляционном определении не приведены, оценки суда апелляционной инстанции не получили, тогда как адвокат Рясков Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д.77-78 т.9

Не рассмотрены и оставлены без оценки суда апелляционной инстанции существенные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии обязательных признаков организованной группы, о неучастии Михайловой в нападении на потерпевшую ФИО36, т.к. в это время она находилась в отделении банка, об отсутствии доказательств отправления ею Захаровой посредством кроссплатформенной системы обмена сообщениями "Телеграмм" информации о получении денег потерпевшей ФИО35, о необоснованности отказа в приобщении к уголовному делу доказательств, подтверждающих непричастность Михайловой к преступлению.

Помимо этого, приговором суда установлено, что 5 октября 2021г. Михайлова И.И, Дрембей Н.П, Дрембей А.В. и Захарова М.А, осужденная за это же преступление приговором Гагаринского районного суда г..Москвы от 5 мая 2022г, объединились в организованную группу для совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО37. в целях хищения ее денежных средств в особо крупном размере в сумме 9000 000 рублей, которые она должна была получить от продажи своей квартиры, после чего разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, разработали меры конспирации и общения между собой, приискали баллончик с распыляемой перцовой жидкостью "Шпага" и транспортное средство, которые планировали использовать при совершении преступления. Во исполнение совместного, преступного умысла, 12 октября 2021г. Михайлова И.И, Дрембей Н.П, Дрембей А.В. и Захарова М.А. на автомобиле последней прибыли к зданию АО АКБ " ФОРА-ЮАНК", после чего Захарова осталась в своем автомобиле ожидать остальных участников преступления и следить за обстановкой, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. расположились возле выхода из банка, а Михайлова прошла в банк, где ее ожидала потерпевшая ФИО38, не подозревавшая о совершении в отношении нее преступления. В период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 55 минут, как только потерпевшая ФИО39 забрала из банковской ячейки свои деньги от продажи квартиры в сумме 9000 000 рублей, Михайлова по сотовому телефону сообщила об этом Захаровой, после чего Захарова передала эту информацию Дрембей Н.П. и Дрембей А.В, которые находились возле банка у выхода.

Выйдя из банка, потерпевшая ФИО40 положила сумку с деньгами в салон ждавшего ее другого автомобиля под управлением неустановленного лица, после чего направилась к автомобилю-такси. В это время, действуя в составе организованной группы и осуществляя единый преступный умысел с Михайловой и Захаровой, исполняя отведенную роль, Дрембей Н.П. и Дрембей А.В. напали на потерпевшую ФИО41. и с целью подавления ее воли к сопротивлению, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя газовый баллончик в качестве оружия, Дрембей Н.П. распылила содержимое баллончика в лицо ФИО42, причинив ей физическую боль и лишив ее возможности оказать сопротивление, а Дрембей А.В, осуществляя отведенную ему роль, воспользовавшись тем, что Рыбакова не может оказать сопротивление, вырвал из ее рук сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 650 рублей, паспорт на имя ФИО44 и папка с документами по продаже квартиры, материальной ценности не представлявшие. Завладев имуществом потерпевшей, Михайлова И.И, Дрембей Н.П, Дрембей А.В. и Захарова М.А. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО43 материальный ущерб в сумме 650 рублей и физическую боль.

Таким образом, из описания установленного приговором суда преступного деяния следует, что осужденные признаны виновными в совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, действия осужденных были квалифицированы по п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Не установив такой угрозы, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия всех осужденных с п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, в особо крупном размере. При этом, суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Михайловой Дрембей Н.П. и А.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия осужденных как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и одновременно исключив из обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.307 и ст.389.28 УПК РФ не мотивировал свои выводы и не указал, какое конкретно было применено насилие к потерпевшей и в чем оно выразилось, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме этого, как справедливо указано в кассационном представлении, квалифицируя действия осужденных по п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, т.е. как оконченное преступление, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснениями п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 (с изменениями от 15.12.2022г.) " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250 000 рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать соответственно по ч.3 ст.30 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что осужденные имели целью завладения деньгами потерпевшей ФИО45 в сумме девять миллионов рублей, т.е. в особо крупном размере, но завладели лишь 650 рублями, т.к. потерпевшая ФИО46 до нападения успела передать деньги от продажи квартиры в сумме девять миллионов рублей неустановленному лицу, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело, в связи с чем по независящим от осужденных обстоятельствам они не могли завладеть деньгами потерпевшей в сумме 9 миллионов рублей.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки так же не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене в отношении всех осужденных с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует рассмотреть в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников и дать им надлежащую оценку с приведением мотивов принятых по ним решений.

В силу положений ст.401.16 УПК РФ, ограничивающей пределы прав суда кассационной инстанции, а так же в связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационных жалоб о недостаточности доказательств виновности осужденных, о неправильной квалификации их действий, о несправедливости назначенного им наказания, в т.ч. об отсутствии или наличии оснований для применения к осужденным Дрембей Н.П. и Михайловой И.И, имеющим несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, положений ст.82 УК РФ, поскольку данные доводы станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного кассационное представление и кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных Дрембей Н.П, Михайловой И.И. и Дрембей А.В, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного Дрембей Н.П, Михайловой И.И. и Дрембей А.В. особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, содержание Дрембей Н.П, Михайловой И.И. и Дрембей А.В. под стражей, судебная коллегия считает необходимым на время нового апелляционного рассмотрения избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении осужденных Михайловой Ирины Ивановны, Дрембей Наталии Петровны и Дрембей Артура Владиславовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении осужденных Михайловой Ирины Ивановны, 18 декабря 1989 года рождения, Дрембей Наталии Петровны, 05 апреля 1976 года рождения, и Дрембей Артура Владиславовича, 04 августа 1996 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца, т.е. по 14 июня 2024 года каждому.

Председательствующий:

Судьи: