Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-287/2024[77-637/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

адвоката Поминова А.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Мельниченко И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора ФИО2, также полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Железнодорожного районного суда "адрес" обратился в суд в порядке ст. 2141 УПК РФ о даче разрешения на отмену постановления заместителя руководителя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заместителю прокурора Железнодорожного районного суда "адрес" отказано.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное судебное решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5 и указывая на отсутствие принятых мер по установлению лица, причинившего телесные повреждения, утверждает, что орган предварительного расследования не вправе прекращать уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования в случае, если лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено. Отказывая прокурору в отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд ограничил доступ ФИО5 к правосудию, не проверил доводы прокурора о законности прекращения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, не мотивировал решение, доводы жалобы не рассмотрел, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судами по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении подозреваемого или обвиняемого, при этом по вышеуказанному основанию прекращение уголовного преследования допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно материалу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая заместителю прокурора "адрес" в ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возражений по поводу прекращения уголовного преследования от лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело обоснованно прекращено следователем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем при принятии данного решения, а затем пересмотре его в суде апелляционной инстанции, не были учтены положения ст. 78 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности может быть освобождено конкретное лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий