Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-353/2024[77-405/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при секретаре судебного заседания Персати Г.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Исматова Т.И.у, защитника осужденного - адвоката Гасанова Г.М, защитника осужденного Хамидова Б.Б.у. - адвоката Мордвинова А.А, переводчика А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Исматова Т.И.у. - адвоката Гасанова Г.М, осужденного Хамидова Б.Б.у. и представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Хамидов Б.Б. угли и Исматов Т.И.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, возражений прокурора, выступления адвоката Гасанова Г.М, осужденного Исматов Т.И.у, поддержавших жалобу об изменении судебных актов и смягчении наказания, адвоката Мордвинова А.А. об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, частичном удовлетворении жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2023 года:

Хамидов Б.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, признан виновным и осужден за совершение двух преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 11 лет;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Исматов Т.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, признан виновным и осужден за совершение двух преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 10 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 10 лет;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2023 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора вместо ссылки на применение при зачете времени содержания под стражей Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у. п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о возможности происхождения вещества из разных партий.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговором суда Хамидов Б.Б.у. и Исматов Т.И.у. каждый, признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов Б.Б.у. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя подробный анализ материалов уголовного дела, указывает, что информация об участии в преступлении в составе группы лиц некого "Тимура" прослеживается исключительно в их показаниях, и опровергается показаниями свидетелей - оперативных сотрудников полиции, справкой ОРМ "Наблюдение", протоколом осмотра телефона Исматова Т.И.у. (в части переписки между Исматовым Т.И.у. и неустановленным лицом с ник - неймом "Aka Jamoliddin" ("Jamolidin aka") и иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что суд, отвергая их показания, за исключением того, что они были в указанный день в "адрес", одновременно пришёл к выводу о существовании некого "Тимура". Полагает, что не подтверждено участие в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ неустановленного лица с псевдонимом "Aka Jamoliddin" ("Jamolidin ака"). Считает необоснованным вывод суда о наличии группы лиц по предварительному сговору между осужденными и данным неустановленным лицом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор основан на предположениях, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту. По его убеждению, видеозапись с места преступления от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры "адрес" по проезду Ревтрудовский, расположенного напротив места изъятия закладки у "адрес" по проезду Ревтрудовский, опровергает показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции, присутствовавших в период времени и месте совершения преступления, а также данные справки ОРМ "Наблюдение", доказывает его и Исматова Т.И.у, непричастность к данному преступлению.

Обращает внимание, что в результате исследования в судебных заседаниях видеозаписей (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены противоречия между версией обвинения и реальными событиями. Отмечает, что судом был указан неверный адрес дома, на котором расположена видеокамера, вместо проезда Ревтрудовский, указан иной - улица Ревтрудовская. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости экспертного исследования данной видеозаписи, и непринятие её во внимание ввиду не информативности. Полагает, что следователь при осмотре указанной видеозаписи исказил представленную на ней информацию, данная видеозапись опровергает показания свидетелей стороны обвинения - оперативных сотрудников ФИО1, ФИО10 и ФИО2, в связи с несоответствием их показаний, запечатлённым на видеозаписи событиям. В связи с этим полагает показания свидетелей ФИО1, ФИО10 и ФИО2 противоречивыми. Также, подвергает сомнениям в достоверности доказательства, подтверждающие совершение ДД.ММ.ГГГГ им и Исматовым Т.И.у. преступления. Кроме того, по его убеждению, на исследованных в ходе судебного заседания видеозаписях запечатлён один и тот же легковой автомобиль и действия неустановленных лиц у столба, прибывших на белом легковом автомобиле около 00 час 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но этими лицами не были Исматов И.Т.у. и Хамидов Б.Б.у, передвигавшиеся пешком. Обращает внимание, что вывод о признании вины в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Хамидовым Б.Б.у. не соответствующим материалам дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания суд допрашивал его и Исматова Т.И.у. вопреки их желанию воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Считает незаконным отказ суда признать заглаживание вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, поскольку им с этой целью сделано пожертвование в размере 30 000 руб. в пользу специализированной государственной медицинской организации, занимающейся лечением и реабилитацией наркозависимых людей - "Реабилитационный наркологический центр" ОГБУЗ "ТПКБ". Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исматова Т.И.у. - адвокат Гасанов Г.М. полагает приговор и апелляционное определение принятыми с существенными нарушениями уголовного уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению автора жалобы, наличие данного смягчающего наказание Исматова Т.И.у. обстоятельства подтверждено материалами дела и выразилось в добровольном предоставлении им пароля от изъятого телефона, в ходе осмотра которого, следователем была получена информация положенная судами в основу выводов о причастности как Исматова Т.И.у, так и Хамидова Б.Б.у. к совершению преступлений, в том числе о разработанном преступном плане, а также принятию решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении "Aka Jamoliddin" и "Тимура" по факту сбыта наркотических средств. Просит оспариваемые судебные решения изменить, смягчив Исматову Т.И.у. назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Парамзина И.В. полагает обжалуемые судебные решения в отношении Исматова Т.И.у. и Хамидова Б.Б.у. не подлежащими отмене или изменению, жалобы осужденного и защитника оставлению - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Исматовым Т.И.у. и Хамидовым Б.Б.у, считает, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ Исматов Т.И.у. добровольно сообщил оперуполномоченному УНК УМВД России по "адрес" ФИО3 пароль к телефону (пин-код), в котором содержалась имеющая значение для расследования дела информация (N Несмотря на то обстоятельство, что в протоколе досмотра Исматова Т.И.у. отсутствуют сведения о сообщении им пароля к телефону (N), получение такой информации подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 (N). Информация из телефона осужденного Исматова Т.И.у. органом расследования и судами положена в основу выводов о виновности осужденного в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (N). В частности, в телефоне Исматова Т.И.у. в приложении "WhatsApp" обнаружен чат с абонентом "Ака Jamoliddin" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Исматов Т.И.у. выполнял роль, порученную ему неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по расфасовке больших партий наркотических средств на мелкие свертки, их перевозке в другие регионы Российской Федерации, распространению мелких закладок, пересылке сведений и отчету о выполненной работе. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступлений, что согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Исматова Т.И.у. изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому из преступлений); смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, применив к Исматову Т.И.у. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы осужденного Хамидова Б.Б.у. обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 15, 16, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. ст. 256 и 271 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Хамидовым Б.Б.у. и Исматовым Т.И.у. инкриминированных им преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого зафиксированы факты размещения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Хамидовым Б.Б.у. и Исматовым Т.И.у. тайников-закладок с наркотиками; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств в районе домов N и N по проезду Ревтрудовский "адрес"; показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах сдачи в аренду автомобиля "Datsun" белого цвета; показаний Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у, пояснявших о нахождении в "адрес"; протоколов осмотра мест происшествий, предметов, заключений судебно-криминалистических экспертиз; вещественных доказательств.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого задержаны Хамидов Б.Б.у. и Исматов Т.И.у, при досмотре их автомобиля "КIA К5", белого цвета были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с содержимым - веществом и мобильный телефон, а также свертки с веществом были обнаружены и изъяты у Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у.; показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 об участии в качестве понятых при осмотре и изъятии у Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у. свертков с веществом, в том числе в автомобиле и мобильного телефона; показаний свидетеля ФИО9 о заключении договора его отцом с Исматовым Т.И.у. о выкупе автомобиля, оборудованного спутниковой навигацией; протоколов осмотра мест происшествий, предметов, заключений судебно-криминалистических экспертиз; вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хамидова Б.Б.у, все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О, от 22 января 2014 года.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО2 и протоколах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Хамидова Б.Б.у, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "наблюдение", предусмотренное Законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, не имеется. С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у. получили правильную правовую оценку судом первой инстанции по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации деяния, не имеется.

При назначении наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хамидова Б.Б.у. по преступлениям, суд обоснованно учел наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное.

Отягчающих наказание Хамидову Б.Б.у. обстоятельств, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отнесения к числу смягчающих наказание обстоятельств заглаживания вреда от преступления, как указывает об этом осужденный Хамидов Б.Б.у.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного Хамидова Б.Б.у. обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание Исматова Т.И.у. обстоятельствами судом первой инстанции верно признаны наличие на иждивении "данные изъяты" детей у виновного, состояние здоровья его отца, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания для Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у. невозможно без реального лишения свободы, применив положения ст. 56 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости, гуманизма и исправления осужденных, применив при этом правила ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, установленного санкцией статьи. Свои выводы в части вида и размера наказания, суд должным образом мотивировал.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Хамидова Б.Б.у. и Исматова Т.И.у. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В части отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд сослался на п. "в" ч. 1 указанной статьи. Учитывая, что Хамидов Б.Б.у. и Исматов Т.И.у. не судимы, и эти сведения приведены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, данное указание суда представляется явной технической опиской, и не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, размер наказания Хамидову Б.Б.у. назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом предусмотренных уголовным законом правил назначения наказания, предусмотренных за неоконченное преступление в форме покушения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание осужденному Хамидову Б.Б.у. соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима осужденным судом первой инстанции определен верно.

В ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили необходимую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения УК РФ и УПК РФ допущены судами по данному уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 26 марта 2019 года N 623-О и 25 октября 2018 года N 2764-О, нормы статей 61 и 62 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный Исматов Т.И.у. добровольно сообщил оперуполномоченному УНК УМВД России по "адрес" ФИО3 пароль к телефону (пин-код), в котором содержалась имеющая значение для расследования дела информация (т. 2 л. д. 54-59). Получение данной информации подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 (N). При этом информация из телефона осужденного Исматова Т.И.у. органом расследования и судами положена в основу выводов о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Так, в телефоне, изъятом у Исматова Т.И.у. в приложении "WhatsApp" обнаружен чат с абонентом "Ака Jamoliddin" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Исматов Т.И.у. выполнял роль, порученную ему неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по расфасовке больших партий наркотических средств на мелкие свертки, их перевозке в другие регионы Российской Федерации, распространению мелких закладок, пересылке сведений и отчету о выполненной работе.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего наказание осужденного Исматова Т.И.у. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследования преступления, которое, вместе с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению при назначении наказания Исматова Т.И.у. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Исматова Т.И.у. подлежат изменению, а наказание назначенное последнему подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Исматов Т.И. угли изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Исматова Т.Х. обстоятельством по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Исматову Т.Х. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, - смягчить назначенное Исматову Т.Х. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исматову Т.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области удовлетворить, жалобы адвоката Гасанова Г.М. удовлетворить частично, осужденного Хамидова Б.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи