Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-405/2024[77-500/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Корлыханова А.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Мазур О.В, его защитника - адвоката Твердова Ю.М, осужденного Гришин П.А, его защитника - адвоката Стрепетковой А.А, защитника осужденного Нарутова С.А. - адвоката по назначению суда -Красновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мазур О.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года в отношении Мазур О.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мазур О.В, его защитника - адвоката Твердова Ю.М, поддержавшего жалобу об отмене приговора и апелляционного определения, осужденного Гришин П.А, его защитника Стрепетковой А.А, защитника осужденного Нарутов С.А. - адвоката Красновой О.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года:

Мазур О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на руднике "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств "данные изъяты" МВД России по "адрес" выделенных в рамках государственного контракта NЭЛ-ГЦ от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции", - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России выделенных в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции", - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России выделенных в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции".

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 300 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о гражданских исках и аресте на имущество осужденных;

- гражданский иск "данные изъяты" МВД России по "адрес" на сумму 12 481 469, 43 рубля удовлетворен, взыскано солидарно с Гришин П.А. Мазур О.В, Нарутов С.А. в пользу "данные изъяты" МВД Росси по "адрес" 12 481 469, 43 рубля;

- гражданский иск МВД России на сумму 62 434 848, 71 рублей удовлетворен, взыскано солидарно с Гришин П.А. Мазур О.В, Нарутов С.А. в пользу МВД Росси на сумму 62 434 848, 71 рублей;

арест, наложенный на имущество осужденного Мазур О.В, сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, приговор изменен:

назначенное Мазур О.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств "данные изъяты" МВД России по "адрес", выделенных в рамках государственного контракта NЭЛ-ГЦ от ДД.ММ.ГГГГ.) смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ) смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции", -по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. N) смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 декабря 2017 года до 24 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания Мазур О.В. ч. 2 ст. 62 УК РФ, указано, что иные смягчающие наказание обстоятельства учтены в отношении каждого осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Нарутов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года судебные решения в отношении Гришин П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного Гришин П.А. и его адвоката Стрепетковой А.А. на указанные судебные решения по данному делу - без изменения.

Приговором суда Мазур О.В. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Мазур О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в уголовном деле отсутствуют подлинники запросов от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу обвинительного приговора, и им не подписывались. По его мнению, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им заявлялось ходатайство о проведении комплексной технико-криминалистической экспертизы документа, с постановкой соответствующих вопросов, которое не было разрешено судом первой инстанции, и не нашло своего отражения в приговоре суда. Оспаривает законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что данного ходатайства им или его защитниками не заявлено. Также, обращает внимание, что ходатайство о проведении по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы документа и почерковедческой как единой, подано и в суд апелляционной инстанции. Однако, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не было разрешено и не отражено в обжалуемом им апелляционном определении. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы по уголовному делу регламентированы в п. п. 1-5 ст. 196 УПК РФ. При этом ходатайство осужденного Мазур О.В. и его защитников не относится к числу таких случаев. С учетом изложенного, несогласие осужденного с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о проведении по делу судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности сторон или права на защиту. Мотивы и основания отказа в проведении экспертизы отражены в протоколах судебного заседания по делу (ч.2 ст. 256 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Мазур О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Мазур О.В. инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 об обстоятельствах организации закупок по государственным контрактам, участия в них осужденного Мазур О.В, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, указавших, что фактическое руководство организациями ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" осуществлялось Нарутов С.А, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах нецелесообразности закупки оборудования по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО20, указавшего, что закупленные 16 микроскопов ("данные изъяты") по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, имеют избыточное увеличение (600 крат), что не требуется для проведения почерковедческих экспертиз (40 крат), свидетеля ФИО21, указавшего, что стоимость одной цианакрилатной камеры " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, составляла около 200 000 рублей.

Также, письменные доказательства, подтверждающие должностное положение и полномочия Мазур О.В, заключения судебных экспертиз о рыночной стоимости оборудования по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения фонографических судебных экспертиз о принадлежности голосов на представленных фонограммах Мазур О.В, Нарутов С.А. и Гришин П.А, справки о результатах оперативно - розыскных мероприятий "наблюдение", содержащие сведения о систематических встречах Мазур О.В. и Гришин П.А. с Нарутов С.А. в различных общественных местах "адрес" на протяжении длительного периода (ДД.ММ.ГГГГ), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержащие сведения об обсуждении Мазур О.В. с Нарутов С.А. схемы поставки криминалистической техники в "данные изъяты" МВД России, имеющейся у коммерческих организаций подконтрольных Нарутов С.А, сведения об обстоятельствах оказания Гришин П.А. и Мазур О.В. давления на руководство экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов внутренних дел МВД РФ с целью заключения государственных контрактов исключительно с коммерческими организациями Нарутов С.А, сведения о договорённости между Мазур О.В. и Нарутов С.А. о получении Гришин П.А. и Мазур О.В. определенного процента от каждой сделки по поставке организациями подконтрольных Нарутов С.А. криминалистической техники в "данные изъяты" МВД России, обстоятельства разговора между Мазур О.В. с Нарутов С.А. о возможности "разделения" миллиарда рублей, выделенного на приобретение ДНК, обращения Нарутов С.А. к Мазур О.В. об отказе в приемке поставленного товара коммерческими организациями не подконтрольных Нарутов С.А, а также о предложении Нарутов С.А. в целях безопасности "введения" в "данные изъяты" МВД России не аффилированных ему коммерческих организаций, обсуждения Нарутов С.А. с Мазур О.В. предложения Гришин П.А. о необходимости поставок для ДНК и компьютерных экспертиз,

обстоятельства разговора Нарутов С.А, Мазур О.В. и Гришин П.А. о возможности выделения бюджетных средств для "данные изъяты" МВД России по "адрес" на оборудование для ДНК-лаборатории, а также о поставках лазерной микродиссекции исключительно фирмы " "данные изъяты"" и о дополнении оборудования к лазерной микродиссекции по завышенной стоимости, сведения о действиях, предложенных Гришин П.А, в случае, если коммерческие организации не подконтрольные Нарутов С.А. будут принимать участие в аукционах на поставку криминалистической техники и расходных материалов, обстоятельства обсуждения между Нарутов С.А. и Мазур О.В. поставки микродисектора в комплекте с другим оборудованием в "данные изъяты" МВД России по "адрес", с указанием роли Гришин П.А, а также поставки микродисектора стоимостью 24 000 000 рублей в "адрес", "адрес", "адрес", обсуждения между Гришин П.А, Мазур О.В. и Нарутов С.А. возможности стать дилером коммерческой организации, занимающейся изготовлением расходных материалов, сведения из разговора, где Мазур О.В. торопит Нарутов С.А. передать ему денежные средства за исполненные государственные контракты, обстоятельства разговора, в ходе которого Нарутов С.А. сообщает Мазур О.В, что ДД.ММ.ГГГГ сможет "сдать ему баланс" по поставкам микроскопов на сумму 59 000 000 рублей, обстоятельства разговора, в ходе которого Нарутов С.А. ставит в известность Мазур О.В, что Федеральной антимонопольной службой России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении группы компаний "Крим-маркет" и привлечении в качестве ответчика ООО " "данные изъяты"" в связи с фиктивным участием в аукционах на поставку 16 стереоскопических микроскопов (для почерковедческих экспертиз) в ЭКП ТОВЖ ЭКЦ МВД России, обстоятельства разговора, где Нарутов С.А. сообщает Мазур О.В, что к ДД.ММ.ГГГГ сможет поставить в "данные изъяты" МВД России 20 цианакрилатных камер с уменьшенной версией по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не содержат противоречий, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", предусмотренное законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований, и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Мазур О.В. получили правильную правовую оценку судом - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления). Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При этом, как верно установлено и раскрыто судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, при совершении инкриминированных преступных действий, каждый член группы, в том числе и Мазур О.В. выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на хищения бюджетных средств, их действия были спланированными, организованными и целенаправленными, члены группы имели между собой четкое распределение ролей, осуществляли тщательное планировали своей преступной деятельности, а также предпринимали меры конспирации, направленные на создание видимости законности своих действий, то есть совершили данные преступления организованной группой.

При этом Мазур О.В. и Гришин П.А, используя свое служебное положение, обеспечивали включение в заявку на приобретение криминалистического оборудования, направляемую ими в "данные изъяты" МВД России, технические характеристики оборудования, обеспечивающие закупку именно того оборудования, которое имел возможность поставить Нарутов С.А. по завышенной стоимости.

При определении вида и размера наказания Мазур О.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у него троих "данные изъяты" детей, его положительные характеристики, наличие ведомственных наград, на иждивении ребенка - студента, престарелой матери, супруги и ее брата - инвалида, хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание за каждое из преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Мазур О.В. реального лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом выводы в части назначения вида и размера наказания, в том числе правил ч. 3 ст. 69 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также, в полной мере основано на положениях уголовного закона (ст. 47 УК РФ) решение суда первой инстанции о лишении Мазур О.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а именно, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Решение суда о лишении Мазур О.В. специального звания "полковник полиции" соответствует положениям ст. 48 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении делав апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб, обоснованно изменив приговор суда первой инстанции, и смягчив наказание осужденному.

Нарушений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, как указывает об этом автор жалобы не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года в отношении Мазур О.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: