Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-527/2024[77-530/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Солода Д.В, адвоката Яковлева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солода Д.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Солода Д.В, адвоката Яковлева А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года

Солод ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Гойгова Б.А, Андрющенко В.А, Чупрова М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 июня 2023 года указанный приговор в отношении Солода Д.В. и Чупровой М.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Солод Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в городе Твери в 2020 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Солод Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает эти судебные решения подлежащими отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что показания осужденных Гойговой Б.А, Андрющенко В.А, Чупровой М.Е, оговоривших его, являются противоречивыми и недостоверными, предварительное следствие проведено не полно, его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению необоснованно отвергнуты, доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, действия оперативных сотрудников были провокационными. Отмечает, что денежные переводы от него Гойговой Б.А. носили бытовой характер и не были связаны с противоправной деятельностью по сбыту наркотических средств, имеющаяся в материалах дела переписка (скриншоты) из мобильных телефонов Гойговой Б.А. и Андрющенко В.А. не свидетельствует о его виновности, судом не дано надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО10, выводы суда, в том числе о наличие у него корыстного мотива, о его руководящей роли в группе по сбыту наркотических средств, основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в ходатайствах стороны защиты необоснованно отказано, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о его виновности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, его право на защиту было нарушено. Ссылаясь на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 1 июля 2021 года, утверждает, что инкриминируемые преступные действия о производстве закладки с наркотическим средством мефедроном, массой 306, 6 грамм были совершены другими лицами.

Считает, что судом не установлено место и время совершения преступления, в момент совершения инкриминируемых действий он находился в другом месте, приведенные в приговоре доказательства, в том числе информация, полученная из мобильных телефонов, процессуальные действия по его опознанию, являются незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Солода Д.В, заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав адвоката, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Солодом Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены правильно, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, на основании анализа показаний осужденных Гойговой Б.А, Андрющенко В.А, Чупровой М.Е, в том числе сведений из протоколов явок с повинной Гойговой Б.А, Андрющенко В.А, а также протоколов проверки показаний на месте Андрющенко В.А. и Чупровой М.Е. о совершении ими действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Солодом Д.В.; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств Гойгова Б.А, Андрющенко В.А, Чупрова М.Е.; протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены оборудованные тайники с "закладками", а также рюкзак, спрятанный осужденной Чупровой М.Е. по указанию Солода Д.В, с наркотическими средствами, весами и упаковочным материалом; протоколов личного досмотра, осмотра мобильных телефонов, изъятых у Гойговой Б.А, Андрющенко В.А. с информацией, касающейся незаконного оборота наркотических средств, и причастности к этим действиям Солода Д.В.; протоколов опознания Гойговой Б.А. и Чупровой М.Е. по фотографии осужденного Солода Д.В, который присылал на телефон фотографии с координатами и описанием мест расположения "мастер-кладов"; заключений экспертиз о виде и размере обнаруженных в ходе проверки показаний на месте и в ходе личного досмотра веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания осужденных Гойговой Б.А, Андрющенко В.А, Чупровой М.Е. по обстоятельствам совершения преступления в группе лиц с Солодом Д.В, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе осужденный.

Судом установлено и обоснованно указано, что следственные действия, в том числе по опознанию по фотографии осужденного Солода Д.В, по изъятию информации из мобильных телефонов, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полученные в ходе проведения следственных действий сведения сомнений не вызывают.

Отсутствие в приговоре показаний специалиста Иванова А.А, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты относительно информации, изъятой из мобильных телефонов, не влияет на выводы суда, поскольку этим доводам дана оценка в приговоре.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Солода Д.В. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: подтвержденная в ходе "наблюдения" оперативная информация о причастности Гойговой Б.А. и Андрющенко В.А. к распространению наркотиков, обнаружение мест закладок при проверке показаний на месте, показания осужденных Гойговой Б.А, Андрющенко В.А. и Чупровой М.Е. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Солода Д.В, действующего с ними в группе, направлявшего фотографии с описанием и координатами "тайников-закладок" с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения следственных действий. Сведения о движении денежных средств, на которые ссылается в жалобе осужденный, не опровергают вывод суда о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств

Вывод суда о корыстном мотиве совершения преступления в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Несогласие с оценкой показаний осужденных, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Солода Д.В. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводами жалобы о нарушениях ст. 252 УПК РФ о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а именно, предъявленное Солоду Д.В. обвинение отличается от установленных приговором обстоятельств. В приговоре не указано действий, которые не были указаны в постановлениях о привлечении осужденных в качестве обвиняемых. В этой связи, уточнение в приговоре действий со стороны Солода Д.В. в группе лиц по предварительному сговору не меняет существа предъявленного обвинения и не ставит под сомнение виновность Солода Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, формулировка предъявленного Солоду Д.В. обвинения объективно не препятствовала ему знать, в чем именно он обвиняется, и никак не ограничивала его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами. Аналогичные доводы жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 1 июля 2021 года не ставит под сомнение выводы Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года о причастности осужденного Солода Д.В. к инкриминируемому преступлению и виновности последнего в этом преступлении. Факт нахождения осужденного за пределами г. Твери в указанный в жалобах период времени также не свидетельствует о недоказанности вины Солода Д.В. в совершении преступления, исходя из его роли в группе лиц по предварительному сговору.

Наказание Солоду Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Солода ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии