Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-587/2024[77-507/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

помощником судьи

с участием: прокурора

осужденного

его защитника - адвоката

Бакулиной Л.И.

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, Кулаковым П.В.

Белова Е.А.

Кононова Д.В.

Костиной Н.А.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кононова Д.В. и его защитника - адвоката Костиной Н.А.

на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года

Кононов Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (первый эпизод) на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (второй эпизод) на 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (третий эпизод) на 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (четвертый эпизод) на 2 года.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (пятый эпизод) на 2 года.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (шестой эпизод) на 1 год.

по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кононову Д.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания Кононова и содержания его под стражей с 30 мая 2020 года по 1 июня 2020 года и с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ содержание под домашним арестом со 2 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Кононов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии с главой 18 УПК РФ за Кононовым признано право на реабилитацию.

Разрешен гражданский иск по делу, постановлено взыскать с Кононова в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 643 339, 80 рублей.

Арест, наложенный на имущество Кононова Д.В.: автомобиль марки " "данные изъяты" выпуска с идентификационным номером "данные изъяты", отменен; имущество передано судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части гражданского иска в пользу ГБУ ЯО "Яроблветлаборатория".

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор в отношении Кононова Д.В. изменен: по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО6 на должность санитара уменьшена сумма похищенных денежных средств до 64 522, 21 рубля и снижено назначенное по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО22 на должность сторожа уменьшена сумму похищенных денежных средств до 111 735, 39 рублей и снижено назначенное по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду присвоения посредством фиктивного, трудоустройства ФИО6 на должность эксперта уменьшена сумма похищенных денежных средств до 105 209 рублей и снижено назначенное по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО22 на должность водителя уменьшена сумма похищенных денежных средств до 118 444, 04 рублей и снижено назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями исключено указание на то, что умышленные преступные действия Кононова Д.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ГБУ "Яроблветлаборатория" также в связи с ненадлежащим обеспечением в течение длительного периода времени с 1 февраля 2016 года по 31 мая 2020 года (более 4-х лет) в государственном бюджетном учреждений безопасных условий охраны труда, безопасности жизни и здоровья работников организации, использующих в трудовой деятельности транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности, и снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кононову назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; этот же приговор отменен в

части разрешения гражданского иска, дело в данной части направлено в Красноперекопский районный суд г..Ярославля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление защитника осужденного - адвоката Костиной Н.А. и осужденного Кононова Д.В, поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кононов признан виновным в том, что, являясь директором "данные изъяты" в период с 1 июня 2016 года по 28 мая 2020 года совершил ряд умышленных преступлений: шесть раз присвоил вверенное ему имущество с использованием служебного положения, а также использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кононов Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение или возвратить прокурору. По факту хищения денежных средств от продажи автомобиля отмечает, что указание о подготовке документов для утилизации автомобиля не может свидетельствовать об умысле на присвоение автомобиля, так как такое распоряжение было продиктовано финансовой нецелесообразностью ремонта машины, инициаторами списания являлись водители. Считает, что судом не установлен точный ущерб по данному преступлению, исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о реальной стоимости автомашины. В исковом заявлении "данные изъяты" указана сумма 173 828 рублей и эта сумма поддержана потерпевшим ФИО14 Свидетель ФИО5 (бухгалтер) показала, что после списания автомобиля с бухгалтерского баланса он не представляет материальной ценности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 передала ему свою зарплатную карту не основан на материалах дела, так как свидетель показала, что отдала карту ФИО23 Признак безвозмездности при осуждении за трудоустройство ФИО33 и ФИО34 не установлен, работу за ФИО35 выполняли ФИО7и ФИО8, которые не получили возмещения за свой труд. Доводы его апелляционной жалобы в полном объеме не рассмотрены. Указывает, что собственником денежных средств, направляемых в виде субсидий на зарплату сотрудникам "данные изъяты", являлся Департамент, а предоставление в Департамент фиктивных документов свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения возникал до поступления денежных средств на расчетный счет "данные изъяты". В бухгалтерию сведения о работе ФИО36 и ФИО37 представлял не он, а ФИО38 и ФИО39. Не согласен также с осуждением по ч.1 ст. 285 УК РФ, так как не имел заинтересованности в трудоустройстве ФИО40, необходимости создавать видимость работы не было. ФИО41 принят на работу его предшественником - ФИО42. Заработная плата ему выплачивалась из внебюджетных средств "данные изъяты".

Принимая ФИО43 на работу, он действовал в интересах сохранения прибыли ветеринарной лаборатории. ФИО44 препятствий в проведении предрейсовых осмотров не было. Не согласен также с оценкой доказательств по факту присвоения денежных средств в размере 15 000 рублей, полученных ФИО45 в качестве премии, поскольку ФИО46, перечислив денежные средства на его карту, тем самым, вернула ему долг, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (жена). Замечает, что долг ФИО47 возвращала даже тогда, когда премий не получала. Следователь утерял ряд документов, в том числе служебные записки ФИО48, подтверждающие обоснованность премирования ФИО49. Считает, что засекреченным свидетелем " "данные изъяты"" является бывшая сотрудница ветеринарной лаборатории ФИО50, которая была допрошена на следствии и дала показания о его невиновности. В вызове свидетеля ФИО51 для допроса суд необоснованно отказал. Полагает, что нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела, так как этот процесс был прерван принудительно. Считает, что суд апелляционной инстанции исказил показания свидетелей, в частности ФИО52, показания свидетелей в приговоре приведены неполно, в заявленных защитой ходатайствах отказано необоснованно и в устной форме;

- адвокат Костина Н.А. также просит принятые решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий судья, ранее - в ходе предварительного следствия, рассматривал ходатайство следователя о получении информации от операторов сотовой связи и в тексте своего решения признал установленным совершение Кононовым преступных действий, что защита расценивает как оценку достаточности собранных доказательств причастности Конова к преступлению. Полагает, что судом неверно определена сумма ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ (трудоустройство Князева). Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 и сведения о начисленной и выплаченной Князеву заработной плате на л.д. 253-264 в т. 13 в установленный судом период преступления - с 1 февраля 2016 года по 28 мая 2020 года указывает, что она составляла 217 126, 63 рубля, включая НДС в размере 25 432 рублей, а не 242 549, 63 рублей, как указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции оценки приведенным доводам не дал. Судом не проверялось: какие последствия повлек материальный ущерб для учреждения, материалами уголовного дела существенность ущерба не подтверждена. Вместе с тем, потерпевший ФИО14 показал, что невыполнение предрейсовых медицинских осмотров не создало проблем с движением транспорта в "данные изъяты". Судами первой и второй инстанций не мотивировано: по какой причине материальный ущерб оценен как повлекший существенное нарушение прав и интересов "данные изъяты"", сведений о дефиците бюджета организации, а равно неисполнении денежных обязательств предприятием материалы дела не содержат. Считает, что в действиях Кононова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что по факту выплаты премии ФИО53 государственный обвинитель изменил период возникновения у Кононова умысла и дачи им указаний ФИО54 о перечислении премии на неустановленный период времени, что нарушает право Кононова на защиту. Кроме этого, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям ФИО55 о том, что она переводила денежные средства Кононову за покупки в быту, то есть фактически отдавала долг. Свидетель ФИО56 показала, что летом 2019 года Кононов размер премии ФИО57 не указывал. Оставлено без внимания и то, что между Кононовым и ФИО58 были неприязненные отношения. В протоколе судебного заседании не указаны показания ФИО59 о том, что ФИО60 сообщала ей о денежном долге перед Кононовым. О привычке ФИО61 брать в долг у Кононова также показал в суде свидетель ФИО62. Считает, что признак безвозмездности при осуждении Кононова по ст. 160 УК РФ не доказан, ФИО63. и ФИО64. выполняли работу за ФИО65, за ФИО66 также трудились другие люди. Ущерб "данные изъяты" не причинен.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО12 считает, что неправильно применен уголовный закон при зачете в срок лишения свободы периода нахождения ФИО32 под домашним арестом. Отмечает, что указанная мера пресечения продлевалась также по преступлениям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому зачет должен производится из расчета день домашнего ареста за день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В отзыве на жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО14 поддерживает позицию защиты о необоснованном осуждении Кононова по ч.1 ст. 285 УК РФ, считает, что виновному назначено чрезмерно суровое наказание.

Кассационная жалоба, поданная потерпевшим ФИО14 в установленные законом сроки, отозвана до поступления дела в суд кассационной инстанции.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника исполняющий обязанности прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Никольская Е.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено и предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них прокурора и отзыв представителя потерпевшего ФИО14, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО32 обвинения, при его рассмотрении по существу не были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; сторона защиты в представлении доказательств не ограничивалась.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на него, защитой, рассмотрены с вынесением постановления, отвечающего требованиям закона.

Виновность Кононова в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается исследованными доказательствами, которые оценивались судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда ввиду того, что судья, постановивший приговор, ранее принимал решение в порядке ст. 165 УПК РФ - дал разрешение о получении сведений о телефонных переговорах участников уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кононова, не имеется.

Из содержания постановления суда от 6 октября 2020 года, которым телефонным компаниям разрешено выдать информацию о телефонных переговорах, не усматривается, что судья Парфенов Д.В. давал оценку доказательствам, предрешал вопрос о виновности или невиновности Кононова в инкриминированных ему деяниях, либо делал выводы о наличии или отсутствии событий преступлений.

В решении, принятом в порядке ст. 165 УПК РФ, указано на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Кононова и дословно приведен фрагмент этого процессуального документа о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ("данные изъяты").

При этом каких-либо суждений, свидетельствующих о предопределенности итогового решения по делу, в постановлении судьи от 6 октября 2020 года не сделано. Необходимо отметить, что по ч.1 ст. 236 УК РФ, ссылка на которую имеется в постановлении суда, Кононов оправдан и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему по делу сторона защиты не заявляла.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее этот же судья принимал решения в порядке судебного контроля. Постановление судьи, вынесенное на основании ст. 165 УПК РФ, и решение по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с процедурой, установленной уголовно - процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Ущемления прав Кононова в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств, само по себе, в силу положения ч.1 ст. 401.15 УПК РФ не может являться достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Кононова в присвоении денежных средств в размере 40 000 рублей, полученных от реализации автомашины "данные изъяты", находившейся до принятия решения об утилизации на балансе "данные изъяты"".

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14 автомобиль был приобретен в 2010 году за счет средств "данные изъяты" и был поставлен на баланс учреждения как особо ценное имущество. Документы по утилизации служебной автомашины "данные изъяты", балансовая стоимость которой составляла 173 828, 42 рубля, были подготовлены по указанию Кононова, машина была продана за 40 000 рублей, что причинило предприятию ущерб.

Свидетель ФИО18 (с сентября 2016 года по март 2019 года заместитель директора "данные изъяты" показал, что летом 2016 года, находясь с Кононовым в дружеских отношениях, согласился помочь ему в реализации автомобиля "данные изъяты", числящегося на балансе "данные изъяты"". Кононов передал ему документы на автомашину и обозначил сумму, за которую ее следует продать. Водитель "данные изъяты" ФИО67 отбуксировал машину к его дому. Через объявление на " "данные изъяты"" он продал машину ФИО20 за 40 000 рублей. Деньги сразу же отдал Кононову. Для получения справки об утилизации автомобиля водитель ФИО68 по указанию Кононова отвез в пункт сдачи лома в " "данные изъяты"" какой-то металлом из подвала учреждения.

Показания свидетеля ФИО69 подтвердили ФИО19 и ФИО20, соответствуют они и исследованным письменным доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, в 2017 году он приобрел у ФИО70 автомашину "данные изъяты" за 140 000 рублей в удовлетворительном техническом состоянии. Машина использовалась в качестве такси в г. Москве, через некоторое время автомобиль продали за 170 000 рублей с учетом проведенного ремонта.

Вопреки доводам жалоб, стоимость автомашины на момент совершения преступления установлена и определена судом с учетом показаний ФИО71 и ФИО72, являющихся фактическими сторонами в договоре купли - продажи автомашины, так по показаниям ФИО73 он подписал договор за Кононова и по его просьбе.

Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Действия Кононова по факту присвоения денежных средств, полученных от реализации машины "данные изъяты", стоявшей на балансе "данные изъяты", где он являлся директором, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 160 УК РФ как хищение вверенного имущества с использованием служебного положения.

Обоснованно квалифицированы действий Кононова по ч.3 ст. 160 УК РФ и по фактам фиктивного трудоустройства им в "данные изъяты" ФИО74 и ФИО75. Судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что денежные средства, выплачиваемые указанным лицам, не исполняющим трудовых обязанностей, присваивались осужденным.

По трудовым договорам и приказам, подписанным директором Кононовым, ФИО6 была принята на должность санитара в отдел паразитологии (период выплаты заработной платы с 25 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года всего в сумме 64 522, 21 рубль); ФИО22 принят на должность сторожа (период выплаты заработной платы с 16 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года всего в сумме 111 735, 39 рублей); ФИО6 принята на должность эксперта в отдел метрологии (период выплаты заработной платы с 14 августа 2017 года по 16 февраля 2018 года всего выплачено 105 209 рублей); ФИО22 принят на должность водителя отдела производственного обеспечения (период выплаты заработной платы с 20 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года всего выплачено 118 444, 04 рубля).

Хищение денежных средств "данные изъяты" в указанных суммах Кононовым путем присвоения с использованием служебного положения подтверждено показаниями ФИО22 и ФИО6 которые сообщили, что были трудоустроены в разные периоды времени на различные должности в учреждении, передали трудовые книжки, но к исполнению обязанностей не приступали, денежные средства в учреждении не получали.

Свидетель ФИО6 сообщила, что оформленную на нее банковскую карту отдала ФИО76 для передачи Кононову.

Свидетель ФИО22 показал, что зарплату сторожа снимал с карты и передавал Кононову в его кабинете, через некоторое время директор трудоустроил его снова в "данные изъяты" но уже водителем. Получив банковскую карту от учреждения, сразу передал ее в пользование Кононову. Кроме того, свидетель показал, что перед очной ставкой Кононов пытался склонить его к даче ложных показаний в его пользу, но он этого делать не стал, а разговор с осужденным записал на телефон.

Заместитель главного бухгалтера "данные изъяты" ФИО23 показала, что фиктивное трудоустройство работников в учреждение по указанию Кононова было обыденным делом. В июле 2016 года директор обратился к ней с просьбой найти человека для фиктивного трудоустройства на должность санитара. Боясь негативных последствий, она выполнила просьбу Кононова и представила документы ФИО77 для оформления на работу. Белова получила зарплатную банковскую карту и отдала ей, а она передала эту карту Кононову в пользование. Когда ФИО78 была трудоустроена повторно, но в должности эксперта, за новой картой в банк она ездила с Кононовым и последний ее забрал.

Факт фиктивного трудоустройства в учреждение ФИО79 и ФИО80 помимо показаний сотрудников "данные изъяты" и письменных доказательств подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО18 о передаче ФИО81 своей банковской карты Кононову.

Доводы защиты о том, что трудовые обязанности ФИО82 и ФИО83 исполнялись другими работниками учреждения, не свидетельствуют о необоснованном осуждении Кононова за присвоение денежных средств "данные изъяты"

Каких-либо сведений о предоставлении учреждению непосредственно осужденным эквивалента похищенному материалы дела не содержат, нет на это ссылки и кассационных жалобах.

Оснований для иной юридической оценки действий Кононова, в том числе по закону, предусматривающему ответственность за мошенничество, не имеется, подробные выводы об этом приведены в апелляционном определении. Аргументы суда являются убедительными, поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы Кононова и его защитника о том, что денежные средства, выделенные ФИО84 по приказам от 14 марта 2019 года и 24 июня 2019 года в качестве премии - всего в сумме 15 000 рублей, похищены не были, это возврат долга ФИО85, проверились судами первой и апелляционной инстанций, но подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО23 показала, что 15 марта 2019 года согласно указанию Кононова перечислила директору 5 000 рублей из поступившей в этот же день на ее счет разовой премии, 25 июня 2019 года - перевела Кононову еще 10 000 рублей за новую разовую премию.

Свои показания, в том числе об отсутствии долговых обязательств перед Кононовым свидетель подтвердила на очной ставке.

Кроме этого свидетель показала, что после увольнения из "данные изъяты" она встречалось с Кононовым по его просьбе и узнала, что в отношении директора возбуждено уголовное дело. Кононов попросил ее подписать расписку, согласно которой она якобы брала у него денежные средства в долг, а также сходить в полицию и дать показания о возврате долга при получении премий. Ввиду оказанного на нее Кононовым морального давления она подписала заготовленную им заранее расписку. В судебном заседании настаивала на том, что 15 000 рублей у Кононова не занимала, оснований для оговора его не имеет.

Приведенные показания ФИО86 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены иными доказательствами, в частности заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Кононова в долговых расписках от 14 января 2019 года выполнены не ранее октября 2019 года, то есть после перечисления ему ФИО87 денежных средств в марте и июне 2019 года.

Юридическая оценка действий Кононова по ч.3 ст. 160 УК РФ является верной, фактические обстоятельства преступления, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу установлены в соответствии с исследованными доказательствами, нарушения требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Правильно установлены судом и обстоятельства, при которых Кононов злоупотребляя своими полномочиями директора "данные изъяты" причинил существенный вред организации, выразившийся в материальном ущербе, связанном с выплатой в период с 1 февраля 2016 года по 28 мая 2020 года (более четырех лет) заработной платы ФИО88, не исполняющему трудовых обязанностей, но состоящему с осужденным в дружеских отношениях.

Данные обстоятельства преступления подтверждены показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО19, ФИО26, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 (уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа) он предупреждал Кононова, что не может каждый день проводить предрейсовые осмотры водителей, но в ответ услышал "это не проблема главное делать необходимые отметки в путевых листах".

Свидетель ФИО28 показала, что в "данные изъяты" в 2018 году проводилась плановая проверка за 2017 год, были выявлены нарушения, в том числе при списании бензина, а также обнаружены путевые листы с печатями медика на будущее время, отсутствие записей в журнале предрейсовых осмотров водителей.

Верно установив обстоятельства злоупотребления Кононовым должностными полномочиями руководителя учреждения, суд не мотивировал свои выводы о том, что в результате таких неправомерных действий "данные изъяты" причинен материальный ущерб в сумме 242 549, 63 рубля. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защиты в этой части, указал, что размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, однако потерпевший в суде апелляционной инстанции не выступал, а в суде первой инстанции не приводил конкретных сумм по ущербу, причиненному предприятию в результате злоупотребления Кононовым своим должностными полномочиями.

Между тем доводы защитника о завышении суммы материального ущерба по седьмому эпизоду заслуживают внимания.

Согласно показаниям бухгалтера "данные изъяты" свидетеля ФИО13 за период трудоустройства ФИО89 фельдшером по предрейсовому осмотру с 1 февраля 2016 года по 28 мая 2020 года ему была начислена заработная плата и иные установленные законом выплаты (премии, компенсации) всего, включая НДФЛ, в сумме 217 126, 63 рубля, а не 242 549, 63 рубля как указано в приговоре.

Доказательств, опровергающих показания ФИО90, проводившей расчеты с учетом справок 2-НДФЛ, представленные материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, размер материального ущерба по седьмому эпизоду подлежит уменьшению до 217 126, 63 рублей.

На основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с уменьшением объема содеянного, наказание, назначенное Кононову по ч.1 ст. 285 УПК РФ и по совокупности преступлений полежит смягчению.

Вместе с тем, незначительная (в пределах 30 000 рублей) корректировка размера материального ущерба, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава Кононова преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как не устраняет последствий в виде существенного нарушения интересов "данные изъяты"

Судебная коллегия отмечает, что существенное нарушение прав и законных интересов организации является оценочным понятием. Делая вывод о том, что действиями Кононова, злоупотребившего полномочиями руководителя организации, и действовавшего вопреки интересам организации, с использованием объема своих полномочий для достижения преимуществ и выгод в пользу своего одноклассника ФИО91, причинен существенный вред "данные изъяты", суд учитывал показания представителя потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО14 ("данные изъяты") с учетом фонда заработной платы и постоянной нехватки денежных средств в бюджете "данные изъяты", систематического сокращения работников, при материальных потерях ущерб даже в сумме 100 000 рублей для "данные изъяты" является существенным.

Изменение позиции потерпевшего на момент кассационного рассмотрения дела не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушения закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену принятого решения.

Как видно из показаний ФИО93 на следствии, Кононов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела оказывал давление на работников "данные изъяты" с целью склонить к даче показаний в свою пользу.

Показания ФИО94 о нехватке денежных средств в бюджете "данные изъяты", сокращении работников в инкриминируемый Кононову период совершения преступлений, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, признаны достаточными для осуждения Кононова.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", чьи сведения о личности были сохранены в тайне, и с которыми сторона защиты не согласна, не могут оказать влияние на исход дела, поскольку судом дана оценка ряду весомых доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кононова.

Принимая решение о зачете Кононову времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобод, суд правильно применил уголовный закон, действовавший на момент окончания преступлений.

Решения об избрании Кононову меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении избранной меры пресечения принимались судом, в том числе, в связи с подозрением его в совершении умышленных тяжких преступлений после 18 июля 2018 года.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Кононова Дениса Викторовича изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 285 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кононову Д.В. 4 года лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Кононова Д.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Костиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова