Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-761/2024[77-670/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ведерникова А.А, судей Трубицына Ю.В, Спивак С.Г, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Доронина А.А, его защитника - адвоката Давудова К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

За прокурором ЮАО "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ИФНС России N по "адрес" ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен и определено:

-квалифицировать действия ФИО1 по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023г. N 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и выступлении действующий в защиту осужденного ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а приговор не соответствует требованиям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", также нарушен принцип презумпции невиновности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все предусмотренные государственными контрактами обязательства ФИО1 выполнил, работы сданы и приняты надлежащим образом, претензий со стороны заказчиков не поступало. Субподрядчики вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели законные основания заключать гражданско-правовые договоры, которые содержали понятие коммерческой тайны, а потому ФИО1 не уведомлял медицинские учреждения и их сотрудников, какими силами и средствами будут выполняться работы. Заведомо ложные сведения в налоговые декларации ФИО1 не вносил, умысла на причинение ущерба государству у него не было. изъятые при производстве обыска предметы и документы получены в нарушение требований УПК РФ, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, часть документации, содержащаяся в материалах уголовного дела, не относиться к вмененному периоду неуплаты налогов.

Ходатайства защиты о приобщении письменной документации, о назначении повторной налоговой экспертизы оставлены судом необоснованно без удовлетворения; должным образом не определен размер ущерба. ФИО1 был уведомлен о возбуждении уголовного только через два месяца после его возбуждения; при проведении обыска ФИО1 было отказано в приглашении адвоката для участия в обыске; в протоколе обыска указано, что технические средства не применялись, фото, видео, аудио запись не проводилась, что не соответствует действительности; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. даты не соответствуют датам скриншота; осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска, проводился ДД.ММ.ГГГГг. В приобщении ряда документов, фактически оправдывающих ФИО1 защите было необоснованно отказано.

Апелляционное определение не содержит ответы на доводы жалоб, и не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что судебные решения в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и справедливыми. Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено справедливое. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Так, на основании совокупности доказательств, соответствующих критериям, указанным в ст. 88 УПК РФ, судом объективно установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Артфлора", путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в пределах трех финансовых лет подряд за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 63 711 345 рублей, что опровергает доводы кассационной жалобы о не установлении размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами заключений экспертиз, протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению оценены судом первой инстанции и мотивированно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.Так, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о реальности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, поскольку судом объективно установлено, что ООО "Биглогист", ООО "ТК Сектор" и ООО "Зеленый город", не вели реальной хозяйственно-финансовой деятельности, и фактически не оказывали ООО "Артфлора" никаких услуг, кроме того не соответствующие действительности документы, а так же необоснованное перечисление ООО "Артфлора" денежных средств на расчетные счета ООО "Биглогист", ООО "ТК Сектор" и ООО "Зеленый город", явились основанием для незаконного принятия налогоплательщиком в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации к вычету НДС из общей суммы налога подлежащего уплате, с целью уклонения от уплаты НДС.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора руководствовался Налоговым кодексом РФ, в том числе понятиями налогов, включая налог на добавленную стоимость и прибыль, порядок и сроки их уплаты в бюджет, а также разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Следственные действия, включая перечисленные в кассационной жалобе, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оспариваемые в кассационной жалобе такие следственные действия, как обыски, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

В свою очередь, обыск в жилище ФИО1 произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, которые своей подписью удостоверили правильность содержащихся в протоколе фактических данных. Кроме того, данное следственное действие, а именно производство обыска, не терпящего отлагательств, соответствующим судебным решением в дальнейшем было признано законным.

Заключения экспертов по результатам проведенных судебных экономической и налоговой экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суждения экспертов основываются на полном анализе представленных им материалов уголовного дела, в заключениях приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось, о чем суд первой инстанции принял мотивированное решение, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство стороны защиты.

Также получили надлежащую оценку суда показания специалиста ФИО8 по рецензированию приведенных выше (и положенных в основу приговора) экспертных зааключений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено ФИО1 в день его вынесения, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, а также требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых законом к обвинительному заключению, по данному делу не допущено, и указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО1, способа совершения общественно опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Разрешение судьбы имущества и денежных средств ФИО1 и ООО "Артфлора" может быть произведено в порядке исполнения приговора суда, в силу ст.ст.397-399 УПК РФ.

Наказание осуждённому, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Итоговое наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, внес в приговор необходимое изменение. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, во многом аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи